Решение № 2-6086/2018 2-688/2019 2-688/2019(2-6086/2018;)~М-5654/2018 М-5654/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-6086/2018

мотивированное
решение изготовлено 17.05.2019

дело № 2-688/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург

13 мая 2019 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Бабинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Технологии благоустройства» о нарушении трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СУ «Технологии благоустройства» об изменении в трудовой книжке формулировки основания увольнения. В обоснование иска указано, что с <данные изъяты> истец был трудоустроен на должность <данные изъяты> в ООО СУ «Технологии благоустройства». Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Решением суда на ответчика возложена обязанность выдать истцу его трудовую книжку, выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга истцу передана его трудовая книжка. Ответчиком внесена запись в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако с формулировкой основания увольнения истец не согласен, поскольку прогулы не совершал, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; истец обратился с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, запись в трудовую книжку должна была быть внесена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Окончательно истцом поддержаны следующие требования:

признать недействительной запись в трудовой книжке Истца за № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен в соответствии с подпунктом а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; изменить формулировку основания увольнения Истца на следующую: «Уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации»; обязать Ответчика изменить в трудовой книжке Истца формулировку основания увольнения Истца на следующую: «Уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации»; взыскать с Ответчика в пользу Истца неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252422 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, в полном объеме, указав, что срок обращения в суд с исковыми требованиями истцом не пропущен. Моральный вред истец обосновывает глубокими нравственными страданиями, которые выразились в несправедливости к нему со стороны работодателя, работодатель поставил его в затруднительное материальное положение.

Представитель ответчика ООО Строительное управление «Технологии благоустройства» по доверенности, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании исковые требования не признали, в письменных возражениях и в объяснениях в судебном заседании указали, что ФИО1 работал в ООО «СУТБ» в качестве <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно отсутствовал на рабочем месте и не осуществлял свои трудовые обязанности, о чем ежедневно составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте. ФИО1 совершен дисциплинарный проступок в виде прогула. Работодатель ООО «СУТБ» неоднократно направлял в адрес ФИО1 телеграммы с уведомлением о необходимости дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте, в противном случае ООО «СУТБ» готов приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ обществом «СУТБ» в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения трудового договора, ООО «СУТБ» направило в адрес ФИО1 и М <данные изъяты> письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться по адресу: <адрес> (офис работодателя) с 9:00 до 16:00 в рабочие дни для ознакомления с приказами о прекращении трудовых отношений с последующим получением трудовых книжек. В письме также указано, что «во избежание недоразумений или утраты документов, трудовые книжки выдаются только под роспись лично в руки». Соответствующее письмо было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. С момента увольнения М.Д.ВБ. из общества «СУТБ», работник ни разу не явился в офис работодателя, не предпринял попыток для получения трудовой книжки, согласие на получение трудовой книжки посредством почтовой корреспонденции не давал. Поскольку ООО «СУТБ» освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента получения ФИО1, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно работодатель освобождается от обязательства по возмещению ФИО1 компенсации за невыдачу трудовой книжки. Требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено ввиду отсутствия причинения вреда как такового. Законность действий работодателя ООО «СУТБ» в части прекращения трудовых отношений с ФИО1 была изложена выше. При этом истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истцу, последний не имел возможности трудоустроиться, что сказалось на нравственном и физическом состоянии истца. Истцом не доказан факт невозможности трудоустройства в отсутствие трудовой книжки. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, поэтому удовлетворению оно также не подлежит.

Основанием освобождения работодателя от гражданско-правовой ответственности является пропуск срока ФИО1 на обращение в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Технологии благоустройства» о нарушении трудовых прав работника, на ответчика возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку; взыскана с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Технологии благоустройства» в пользу ФИО1 компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 835 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решением суда установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью Строительное управление «Технологии благоустройства».

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что приказом СУ «Технологии благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В обоснование приказа указано объяснение ФИО1, которое как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, истец не давал, а также акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что приказы СУ «Технологии благоустройства» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными по следующим основаниям.

Действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлялись акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца направлена телеграмма, согласно которой работодатель просит работника явиться в офис в течение двух рабочих дней с момента получения указанного уведомления для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в противном случае работодатель оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Однако суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было написано заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Указанное заявление получено представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выплаты заработной платы ФИО1 ответчиком не представлено, доказательств, опровергающих необоснованность заявления истца о приостановлении деятельности в виду невыплаты заработной платы ему, суду не представлено. Следовательно, оснований для увольнения истца за прогулы у ответчика не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Технологии благоустройства» о нарушении трудовых прав работника ответчик занимал позицию, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Строительное управление «Технологии благоустройства» отсутствовали трудовые отношения, что отражено в решении Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Дату увольнения представитель истца просил оставить без изменения.

Таким образом, формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, а запись в трудовой книжке ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) признанию недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Технологии благоустройства» о нарушении трудовых прав работника ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом написано заявление в Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга. Именно ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что уволен обществом с ограниченной ответственностью Строительное управление «Технологии благоустройства» пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об изменении формулировки увольнения истцом не пропущен.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцу после расторжения трудового договора ООО «СУТБ» направлено в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться по адресу: <адрес> (офис работодателя) с 9:00 до 16:00 в рабочие дни для ознакомления с приказами о прекращении трудовых отношений с последующим получением трудовых книжек, поскольку из приставленных суду уведомления, квитанции о направлении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцу направлялось требование явиться за получением трудовой книжки, поскольку отсутствует опись вложения в ценное письмо, заверенная почтовым отделением. Кроме того, истец при написании заявления об увольнении по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ просил направить ему трудовую книжку по адресу проживания, что работодателем сделано не было.

Свидетель М <данные изъяты> показала, что неоднократно ее супруг приходит к работодателю за трудовой книжкой после увольнения, однако, в выдаче трудовой книжке ему было отказано.

Требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252422 руб. 67 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к работодателю об увольнении и направлении трудовой книжки по почте в адрес истца <адрес> (л.д. 18).

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Технологии благоустройства» о нарушении трудовых прав работника, взыскана с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Технологии благоустройства» в пользу ФИО1 компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 835 руб. 60 коп.

ФИО1 трудоустроился в ООО «Стройпромсервис» ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу ООО «Стройпромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой 2-НДФЛ.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика относительно необходимости применения срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

За разрешением настоящего индивидуального трудового спора истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка находилась у ответчика и была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании среднего заработка в связи с удержанием трудовой книжки подлежали бы удовлетворению в пределах трехмесячного срока со дня обращения истца в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения трудовой книжки истцом), однако со ДД.ММ.ГГГГ истец уже был трудоустроен в иной организации, истцом заявлен период, за который он просит взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С момента увольнения истцу было известно о том, что его права работодателем нарушены, трудовая книжка не выдана. Кроме того, решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Технологии благоустройства» о нарушении трудовых прав работника взыскана с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Технологии благоустройства» в пользу ФИО1 компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть истец знал о нарушении своего права.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку трудовой книжки в виду пропуска срока обращения в суд с иском.

В силу требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. При наличии спора по данному обстоятельству, его размер определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы.

Суд принимает доводы истца о причинённых ему нравственных страданий, в связи с внесением записи в трудовую книжку с формулировкой основания увольнения пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимости обращения в суд для защиты своих прав.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из характера и принципа соразмерности причиненного вреда, находит соразмерным взыскать с ООО Строительное управление «Технологии благоустройство» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме в сумме 600 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Технологии благоустройства» о нарушении трудовых прав работника - удовлетворить частично.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Технологии благоустройства» обязанности изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Технологии благоустройства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Технологии благоустройства» в доход государства на счет местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Я.Н.Мартынова