Решение № 12-25/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-25/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда РД ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с назначенным наказанием мирового судьи представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 подала на него жалобу. В обоснование своих доводов представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 указывает, что постановление мировым судьей вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не были заслушаны показания свидетелей, влияющие на исход дела, а также сам административный ответчик не был извещен надлежащим образом. ФИО1, не отказывался от медицинского освидетельствования, а наоборот выдохнул в Алкотестер и цифры на приборе показали 0.04% промилле. Он всю ночь ехал за рулем с <адрес> и конечно был подавлен и уставшим. ФИО1, никакой протокол об изъятии автомашины не подписывал, машины у него не изымали, и никакого ходатайство ФИО1 не заявлял для суда, чтоб направили материал об административном правонарушении по месту его регистрации.

В материалах дела нет сведений о проведении почерковедческого исследования, что подпись во всех протоколах «учинена» ФИО2. В июле 2019 году ФИО1 были утеряны все его документы, когда он получил паспорт гражданина РФ, то обратился в ГИБДД <адрес> о восстановлении водительского удостоверения и тут ему стало известно, что лишен на 1год 6 месяцев водительского удостоверения и вождения транспортными средствами со штрафом 30.000 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в ходатайстве просит и о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ФИО1не получил постановление суда, а также извещение о слушание административного дела в мировом суде. В материалах дела нет расписки о том, что ФИО1получил постановление суда под расписку.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании не участвовали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель БДПС ГИБДД МВД по <адрес>-Алания <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о получении ФИО1 копии постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае был пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая жалобу по существу поданной представителем ФИО1 по доверенности ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 данной статьи).

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 указывает, что ФИО1, не отказывался от медицинского освидетельствования, в материалах дела нет сведений о проведении почерковедческого исследования, что подпись во всех протоколах «учинена» ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, у ФИО1 на момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении мировым судьей судебного участка №<адрес> РД процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес> РД в отсутствие ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенная мировым судьей ошибка при оценке доказательств повлияла на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела, поскольку ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в суд не вызывался и по обстоятельствам правонарушения последний не участвовал в судебном заседании у мирового судьи, в связи с чем прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Восстановить представителю ФИО1 по доверенности ФИО4 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях- отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение.

Судья ФИО5.