Решение № 12-25/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-25/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, РД 24 марта 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием ФИО1, при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: В собственности имеет автомашину «Лада 21750» за государственными номерными знаками <***> РУС. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехал к АЗС, расположенный на повороте с федеральной трассы в <адрес>. Остановка была вынужденная в связи с ухудшением состояния здоровья, поднялось давление. Припарковал свое авто на площадке возле АЗС и решил вызвать племянника, чтобы он подъехал и отогнал автомашину с ним в <адрес>, где проживает со своей семьей. Пока дожидался племянника к нему на площадке АЗС подъехали сотрудники полиции ОБППСП ОМВД по <адрес>. Сотрудник полиции потребовал документы на автомашину и водительское удостоверение, после проверки документов, стал утверждать, что от него разить алкоголем, с чем не согласился. Сотрудники полиции по рации вызвали инспектора ИДПС Кизлярского ОВД. По приезду инспектор ИДПС ОВД <адрес> л-т ФИО3 составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и доставил в дежурную часть ОВД <адрес> для составления протокола административного правонарушения. По прибытии в ОВД он пояснил сотруднику ИДПС, что действительно ему стало плохо и остановился на площадке АЗС, дождаться своего племянника, чтобы он поехал за рулем. Как и каким образом при проверке документов сотрудник полиции почувствовал от него запах алкоголя или неустойчивость позы, если из машины не выходил. Действительно в силу своего плохого состояния здоровья он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как знал, что это займет много времени, но не по причине того, что якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ДПС при составлении административного протокола небыли ему разъяснены его права предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. О том, что его отказ чреват последствиями он не знал. Судом не были выяснены обстоятельства и место его задержания и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также судом не было продемонстрирована видеосъемка, где якобы находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Судом принято во внимание и приводится в качестве доказательства без исследований обстоятельства протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от управления транспортным средством в присутствии двух приглашенных понятых, которых он не видел. Далее суд ссылается как на доказательство на протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медосвидетельствование, однако видеосъемку не продемонстрировал, где в своем протоколе об административном правонарушении составленным инспектором ДПС ФИО6 подчеркнут факт того, что якобы у него из полости рта был запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица. Суд также проигнорировал ст.29.5 КоАП РФ, рассмотрев неподсудное по территориальности административное дело. Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Обстоятельства того, что административное правонарушение было совершено на территории <адрес>, подтверждается рапортами сотрудников полиции ОВД по <адрес> и протоколом отстранения от управления транспортным средством. При изложенных обстоятельствах постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения подлежит отмене. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по доводам изложенных в жалобе.

Проверив и исследовав материалы административного дела, выслушав мнение заявителя, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6 остановлено транспортное средство марки Лада 217090, государственный регистрационный номер <***> РУС, водитель которого ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ему не предлагал, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, такой возможности лишен не был.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ДПС ГИБДД применялась видеозапись, которая также была исследована в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, от получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, также отказался.Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (от подписи и от получения протокола отказался).

Каких-либо возражений и замечаний в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не отражено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ или его отмены не находит, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья У.М.Магомедов