Решение № 2-1233/2018 2-1233/2018~М-1054/2018 М-1054/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1233/2018

Дело № 2-1233/2018

УИД № 24RS0054-01-2018-001232-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании устного ходатайства ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 26 ноября 2012 года АО «Россельхозбанк» предоставило по кредитному договору № ФИО2 кредит в размере 160 000 рублей под 19 % годовых на срок по 27 ноября 2017 года под поручительство ФИО4 В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора ФИО2 обязался производить погашение кредита равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО2 выполнил в полном объеме, кредит ему выдал. Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушал, платежи по кредиту осуществлял ненадлежащим образом. Банком в адрес должников 08 июня 2017 года направлено требование о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 21 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 50 710 рублей 20 копеек, в том числе просроченный основной долг - 34254 рубля 78 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом - 9389 рублей 27 копеек, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга - 5973 рубля 60 копеек, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов - 1092 рубля 55 копеек. Ссылаясь на ст. 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 50 710 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721 рубль 31 копейка.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик ФИО2 указал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как неустойка образовалась не по его вине, поскольку он считал, что в полном объеме исполнил кредитные обязательства перед банком, оплатив досрочно сумму кредита. Однако оплаченная им сумма шла в погашение других задолженностей по исполнительным производствам, о чем он не был надлежащим образом извещен. Просил отказать истцу во взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании возражения ответчика ФИО2 поддержал, просил если суд не найдет оснований для отказа во взыскании неустойки, то снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО1, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 ноября 2012 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило по кредитному договору № ФИО2 кредит в размере 160 000 рублей под 19 % годовых, сроком до 27 ноября 2017 года, под поручительство ФИО4 Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором №; договором поручительства физического лица №, согласно которому ФИО4 является поручителем ФИО2 по кредитному договору № от 26 ноября 2012 года; графиком платежей основного долга и процентов, являющимся приложением к кредитному договору и договору поручительства. Факт выдачи истцом денежных средств ФИО2 в сумме 160 000 рублей подтверждается банковским ордером № от 26 ноября 2012 года. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита ФИО2 перед ним выполнил.

В июле 2015 года в Устав ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» внесены изменения, согласно которым название банка приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, и изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», сокращенное название - «АО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа второго главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся его неотъемлемой частью. Платежи по погашению кредита и уплате процентов должны производиться до 10 числа каждого месяца.

Из представленных истцом сведений по счету, а также расчета задолженности следует, что заемщик ФИО2 последний платеж в погашение кредита и уплату процентов произвел в декабре 2016 года. Таким образом, ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать проценты и (или) неустойку. Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также пени являются обоснованными, уплата процентов и пени прямо предусмотрена пунктами 4.2.2 и 6.1 кредитного договора.

Долг ФИО2 по кредиту согласно представленному расчету по состоянию на 21 мая 2018 года составил 50 710 рублей 20 копеек, в том числе просроченный основной долг - 34254 рубля 78 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом - 9389 рублей 27 копеек, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга - 5973 рубля 60 копейки, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов - 1092 рубля 55 копеек.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку образовалась не по его вине, так как он считал, что в полном объеме исполнил кредитные обязательства перед банком, оплатив досрочно сумму кредита, а о том, что оплаченная им сумма шла в погашение других задолженностей по исполнительным производствам он не был извещен, являются несостоятельными, поскольку АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 08 июня 2017 года направляло ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2017 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 заявил о снижении неустойки, размер которой, по его мнению, явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО2 обязательства вследствие чрезмерного размера неустойки.

Согласно заявленным исковым требованиям задолженность по неустойке составляет 52 566 рублей 39 копеек. В силу п. 6.1 кредитного договора за несвоевременные платежи в погашение кредита и уплату процентов установлена неустойка (пени) за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы, в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного размера, так и с учетом иных обстоятельств. Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик весь 2017 год платежи в погашение кредита не производил, однако истец длительное время не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Каких-либо действий по принудительному взысканию долга истец не принимал, с заявлением о вынесении судебного приказа предъявлен только в феврале 2018 года.

С учетом этого, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, снизить до 2500 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать просроченный основной долг - 34254 рубля 78 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом - 9389 рублей 27 копеек, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга - 2000 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов - 500 рублей, а всего 46144 рубля 05 копеек.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договором поручительства, заключенным с ФИО4 (п. 2.1.), предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Таким образом, поручитель ФИО4 несет солидарную с ФИО2 ответственность перед истцом.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должников договора.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 4.2 договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком ФИО4, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательства до 27 ноября 2017 года, учитывая, что ФИО2 обязательство в указанный срок не исполнил в полном объеме, исчисление установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты. Истец предъявил иск к заемщику и поручителю 21 июня 2018 года, при этом по заявлению истца 05 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 ноября 2012 года, который по заявлению ответчика ФИО2 02 февраля 2018 года был отменен. Истец предъявил иск к заемщику и поручителю 21 июня 2018 года, то есть в пределах годичного срока. Таким образом, поручитель ФИО4 несет солидарную с ФИО2 ответственность перед истцом в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку АО «Российский Сельскохозяйственный банк» при подаче заявления мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО4 задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина в размере 781 рубль 06 копеек, однако указанный судебный приказ на основании заявления ФИО2 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 02 марта 2018 года был отменен, уплаченная государственная пошлина в размере 781 рубль 06 копеек подлежит зачету в счет подлежащей оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1721 рубль 31 копейка. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями № от 17.01.2018 года и № от 09.06.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2012 года в размере 46144 рубля 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 рубль 31 копейка, а всего 47865 (сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 22 сентября 2018 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова