Апелляционное определение № 33-9597/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Вайцуль М.А. Дело № 33-9597/2025

№ 2-5/2025

64RS0036-01-2024-000635-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Э.Р.Я. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Л.Р.В. к Э.Р.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе,

установил:

Л.Р.В. обратился в суд с иском к Э.Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственной массы, выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил установить факт принятия наследства после смерти Э.А.А., умершей <дата>, включить в состав наследственной массы имущество - автомобиль марки <данные изъяты>

<данные изъяты>, денежные вклады на банковских счетах, открытых на имя умершей Э.А.А. в АО «ТБанк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выделить супружескую долю Э.А.А. в совместно нажитом имуществе (денежных вкладах на банковских счетах Э.Р.Я., открытых в браке в АО «Газпромбанк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России»), включить в состав наследственной массы умершей Э.А.А., а также взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 549 553 руб., расходы на подготовку досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 696 руб.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Л.Р.В. отказано в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

<дата> Э.Р.Я. обратился с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела, в котором просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> заявление удовлетворено частично, с Л.Р.В. в пользу Э.Р.Я. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Э.Р.Я. в частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, а также взыскать с истца в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу частной жалобы. Автор жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены и не соответствуют объему оказанной юридической помощи, которая выполнена представителем в полном объеме, согласно представленному договору. Считает, что судом не приведено мотивов, по которым признал заявленный размер расходов завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Отмечает, что судом не было учтено то обстоятельство, что общий срок рассмотрения дела в суде составил 9 месяцев, тогда как представитель ответчика участвовал практически во всех судебных заседаниях. Указывает на то, что сторона истца не заявляли о снижении размера судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 102 ГПК РФ закреплено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, характера возникшего спорного правоотношения, небольшой сложности дела по его юридически значимым обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению, значимости защищаемого истцом права, а также исходя из требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 85 000 руб. является завышенной и должна составлять 15 000 руб. за подготовку и подачу возражений на исковое заявление, участие в шести судебных заседаниях – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, ознакомление с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика Э.Р.Я. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку это не отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам по делу.

Так, из материалов дела следует, что Л.Р.В. обратился в суд с иском к Э.Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственной массы, выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил установить факт принятия наследства после смерти Э.А.А., умершей <дата>; включить в состав наследственной массы имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, денежные вклады на банковских счетах, открытых на имя умершей Э.А.А. в АО «ТБанк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; выделить супружескую долю Э.А.А. в совместно нажитом имуществе (денежных вкладах на банковских счетах Э.Р.Я., открытых в браке в

АО «Газпромбанк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России»), включить их в состав наследственной массы умершей Э.А.А., а также взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 549 553 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 696 руб.

При рассмотрении дела интересы ответчика Э.Р.Я. представляли представители Х.В.Г., Х.И.С. на основании доверенности от <дата>, а также на основании договора № на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от <дата>, заключенного между самозанятой Х.В.Г. (исполнитель) и Э.Р.Я. (заказчик).

Согласно п. 1.1 договора в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции при рассмотрении судом искового заявления Л.Р.В. к Э.Р.Я. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В перечень услуг, предоставляемых исполнителем в рамках настоящего договора,

входит: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, отзывов, возражений, дополнений, ходатайств, мировых соглашений); непосредственное представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг сторонами определена в размере

85 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю в момент подписания наличными или безналичным переводом (п. 4.2 договора).

Факт исполнения своих обязательств заказчиком по договору подтверждается распиской в получении исполнителем оплаты услуг по договору № от <дата> на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Татищевском районном суде Саратовской области от <дата>.

Материалами дела подтвержден следующий объем оказанных представителем Х.В.Г. услуг: консультирование по спорному правоотношению, порядку ведения судебного дела, проведена юридическая экспертиза документов информации, предоставленных заказчиком, выработка правовой позиции по делу; проанализирована судебная практика по судебным делам, участие в семи судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), ознакомление с материалами дела <дата>.

По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела в удовлетворении исковых требований Л.Р.В. отказано в полном объеме.

Объем оказанных представителями ответчика услуг полностью согласуется с предметом договора, заключенного между Х.В.Г. и Э.Р.Я.

<дата>.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд в отсутствие возражений истца относительно размера судебных расходов, заявленного ответчиком ко взысканию, установив факт несения Э.Р.Я. судебных расходов, снижая их размер, не установил реальный объем работы, выполненной представителем ответчика, не привел мотивов и обоснования со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, по которым счел размер расходов явно неразумным, ограничившись общими фразами о соблюдении требований разумности и справедливости и учете сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, принятым судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного дела, установлено, что средняя стоимость услуг юристов в Саратовской области составляет от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Так, согласно сведениям «Коллегии бизнеса. Сопровождение малого и среднего бизнеса» стоимость составления консультации юриста с разбором и анализом ситуации составляет 1 000 руб., составление возражения на исковое заявление – 2 500 руб., ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., представительство в гражданском суде (мировые, районные, городские) – 15 000 руб., составление заявлений, ходатайств в суд – 2 000 руб.

По сведениям ООО «Центра правовых технологий «Юрком» стоимость устной юридической консультации составляет от 7 000 руб./ч., аналитика и стратегия ведения дела – от 10 000 руб./ч., письменная юридическая консультация – от 10 000 руб./ч., составление заявлений ходатайств в суд – от 10 000 руб./ч., составление возражения на исковое заявление – от 10 000 руб./ч.

Услуги по консультации с изучением документов и правовым анализом в «Саратовском Департаменте Специальных Экспертиз» составляет от 2 000 руб. до 4 000 руб., подготовка возражения на исковое заявление – от 6 000 руб. до 10 000 руб., судебное представительство в суде первой инстанции – от 20 000 руб.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем ответчика в период разрешения спора по существу, категорию дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя ответчика, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не соответствует требованиям принципов разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам представителя, в связи с чем считает разумным и справедливым возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежащими взысканию в пользу ответчика 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ отменить определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос по существу. Учитывая объем оказанной представителями юридической помощи и другие вышеизложенные обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать в пользу Э.Р.Я. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб. Указанная сумма, по мнению судьи апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует предусмотренным законом требованиям разумности, в том числе исходя из категории рассмотренного между сторонами спора.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы Э.Р.Я. были удовлетворены частично, по частной жалобе Э.Р.Я. увеличена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб., подлежащая взысканию в его пользу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Л.Р.В. (паспорт серия №) в пользу Э.Р.Я. (паспорт серия №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья