Решение № 2-1980/2025 2-831/2026 2-831/2026(2-1980/2025;)~М-1400/2025 М-1400/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1980/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 апреля 2026 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе

председательствующего по делу судьи Гусовой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и уплаченной государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000,0 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствиями с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО1 в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ФИО1 счета–выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 062, 53 рублей и подлежит оплате в течении 30 календарных дней. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 перед банком составляет ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, применении к заявленным требованиям сроков исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от АО «ТБанк» кредитную карту с лимитом задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью должника в договоре-заявлении.

Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из Заявления заемщика, Тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условий комплексного банковского обслуживания. При заключении договора кредитной карты ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, при этом ознакомлен с условиями договора кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета - выписки- документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

ФИО1 в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, расторг договор.

Согласно заключительного счета задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет ДД.ММ.ГГГГ рубля.

В соответствии с п. 3.8 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете – выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Согласно п. 4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Клиент обязан погасить всю задолженность в течении 30 календарных дней после даты формирования Заключительного счета.

Суду представлен расчет задолженности по договору кредитной линии №, согласно которому задолженность по кредитной карте составила ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности проверен судом и в соответствии со ст. 333 ГК РФ является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения должником своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору о выпуске и использованию кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ Г.И. отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

В соответствии с п. 17. вышеуказанного Постановления в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

В свою очередь, содержащееся в Постановлении разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа, указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учётом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Как было указано выше, между ДД.ММ.ГГГГ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж по счету был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в августе 2021 года, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учётом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, истцом пропущен срок исковой давности с требованием о взыскании общей задолженности по основному долгу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.26 указанного Постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшими срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, суд делает вывод о том, что срок давности истцом пропущен и по требованиям о взыскании с ответчика процентов и неустойки.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применения судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ДД.ММ.ГГГГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и уплаченной государственной пошлины – отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Гусова И.В.