Апелляционное определение № 33А-11246/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело №33а-11246/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2025 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

судей Тимофеевой А.А.,

Юсуповой Л.А.-В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Призывной комиссии города Симферополь Республики Крым, Военному комиссариату города Симферополя Республики Крым, ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым», заинтересованное лицо: ФИО9, о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.09.2025 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Даниленко Е.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Призывной комиссии города Симферополь Республики Крым от 21.05.2025 г. о призыве ФИО2 на военную службу; возложении обязанности на Призывную комиссию города Симферополя Республики Крым принять в отношении ФИО2 правомерное решение, не нарушающие его права, свободы и законные интересы.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2025 г. Призывной комиссией города Симферополя Республики Крым было вынесено решение о призыве на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 озвучивал многочисленные жалобы на здоровье, в связи с этим был направлен на дополнительное медицинское обследование, результаты которого подтвердили наличие у ФИО2 заболевания, исключающего возможность его призыва на военную службу – <данные изъяты>, что в соответствии с п. «В» ст. 58 Расписания болезней, являлось основанием для определения ФИО2 категории годности «В» – ограниченно годен к военной службе. Кроме того, в нарушение п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», ФИО2 не был направлен для прохождения общих диагностических исследований, в связи с чем решение о призыве ФИО2 было принято с грубым нарушением процедуры.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.09.2025 г. отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к Призывной комиссии города Симферополь Республики Крым, Военному комиссариату города Симферополя Республики Крым, ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым», заинтересованное лицо: ФИО12, о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.09.2025 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении, которым, по мнению ФИО2 судом первой инстанции не дана должная оценка, а также дополнительно указано, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на заключение специалиста – главного внештатного эндоскописта Республики Крым, заведующего эндоскопическим отделением ГБУЗ РК «Крымский Республиканский Онкологический Клинический Диспансер» ФИО5, при этом консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу, в Военном комиссариате города Симферополь Республики Крым.

21.05.2025 г. в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ФИО2 завершил прохождение медицинского освидетельствования у врачей-специалистов, и ему была вынесена итоговая категория годности по состоянию здоровья «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), в связи с чем в отношении ФИО2 принято решение о призыве на военную службу в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно результатам медицинского освидетельствования имеющиеся у ФИО2 заболевания соответствуют п. «В» ст. 59 Расписания болезней, являющегося приложением к постановлению Правительства Российской Федерации №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизы» - другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы: с незначительными нарушениями функций, подпадающие под категорию годности к военной службе «Б-3». При этом суд первой инстанции учел, что в листе медицинского освидетельствования врачом-специалистом указано, что представленное ФИО2 описание исследования не соответствует картине протокола видео-ЭГДС, а именно: <данные изъяты>, в связи с чем ФИО2 обоснованно был признан годным к несению воинской службы с категорией годности «Б-3».

Проверяя данные выводы суда первой инстанции, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон №53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Положениями ст. 22 Закона №53-ФЗ предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Согласно ст. 26 Закона №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона №53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного п.п. 1 или 4 ст. 20 или п. 1 ст.20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. №565 (далее – Положение №565), для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). Порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

По смыслу положений п. 4 Положения №565 под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу п. 6 Положения №565 годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №1.

В соответствии с п. 20 Положения №565 в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Приложением к Положению №565 установлены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней и Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с положениями ст. 5.1 Закона №53-ФЗ граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование, которое проводится призывной комиссией субъекта Российской Федерации, в порядке, определенном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. №565.

Согласно ст. 22 (2) Положения №565 врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, представляются военными комиссариатами муниципальных образований в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом настоящего пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с п. 18 настоящего Положения.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно результатам медицинского освидетельствования, имеющееся у ФИО2 заболевание соответствуют п. «В» ст. 59 Расписания болезней, являющегося приложением к постановлению Правительства Российской Федерации №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизы» - другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы: с незначительными нарушениями функций, подпадающие под категорию годности к военной службе «Б-3».

При этом врачебной комиссией были учтены представленные ФИО2 медицинские документы; в листе медицинского освидетельствования врачом-специалистом указано, что при ознакомлении с материалами видеозаписи протокола видео-ЭГДС от 13.05.2025 г. на электронном носителе (флеш-накопитель), выявлено, что представленное заключение не соответствует картине протокола видео-ЭГДС, а именно: <данные изъяты>.

С целью проверки доводов административного иска, судом первой инстанции было дополнительно получено заключение специалиста - Главного внештатного эндоскописта Республики Крым, заведующего эндоскопическим отделением ГБУЗ РК «Крымский Республиканский Онкологический Клинический Диспансер» ФИО5, в котором он пояснил, что протокол видеогастродуоденоскопии не в полной мере отражает картину состояния исследуемых органов, содержит неточности в описании и в заключении и согласно видео-ЭГДС заключение должно быть сформировано следующим образом: <данные изъяты>.

Изложенное в своей совокупности позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что указанная ФИО2 болезнь у него отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в чем именно заключение врачебной комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам не указал, лишь отметив в апелляционной жалобе, что консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу, оставив без внимания тот факт, что фактическими доказательствами по делу являлись представленные медицинские документы, оценка которым была дана врачебной комиссией, а заключение специалиста - Главного внештатного эндоскописта Республики Крым, заведующего эндоскопическим отделением ГБУЗ РК «Крымский Республиканский Онкологический Клинический Диспансер» ФИО5, лишь более детально отразило ход и результаты исследования.

В рассматриваем случае судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с п. 8 Положения №565 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. №574, однако, вопреки требованиям ст.ст. 62, 77 КАС РФ, ФИО2 результатов независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающей соответствующее заболевание, суду не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия указанного заболевания не заявлял ни в суде правой, ни апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2, что в нарушение п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», он не был направлен для прохождения общих диагностических исследований, в связи с чем решение о призыве ФИО2 было принято с грубым нарушением процедуры, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ФИО2 не был лишен права на указанные диагностические исследования, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем организация призыва призывной комиссией нарушена не была. В данном случае именно гражданин, вызываемый на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, должен был представить соответствующие медицинские документы, и, следовательно, должен был пройти вышеприведенные диагностические мероприятия. Императивного запрета на проведение призывной комиссией медицинского освидетельствования призывника без получения результатов его диагностического исследования в случае уклонения от прохождения такого диагностического обследования призывником, законодателем не установлено.

На основании изложенного, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных в административном иске требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы правильность изложенных в решении выводов.

Предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.09.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.А. Даниленко

Судья: А.А. Тимофеева

Судья: Л.А.-В. Юсупова