Апелляционное определение № 33-591/2026 33-8205/2025 от 17 мая 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Абдурахманов С.Г.

Номер производства в суде первой инстанции № 2-132/2024 (2-5086/2023)

Номер производства в суде апелляционной инстанции № 33-591/2026 (33-8205/2025)

УИД: 05RS0031-01-2021-003200-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой О.А.,

судей Мамаева Р.И. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи Ермаковой О.А., судебная коллегия,

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее – УИЗО г. Махачкалы) первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и аннулировании сведений о кадастровом учете земельного участка, в обоснование требований, указав, что актом выездной проверки от <дата> установлено, что земельный участок площадью 600,0 кв.м. с кадастровым номером: № с видом разрешенного использования: под индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес> не освоен и не огорожен. Основанием постановки на государственный кадастровый учет данного земельного участка послужило постановление главы Администрации г. Махачкалы от <дата> за №. С целью подтверждения подлинности данного постановления УИЗО г. Махачкалы направлен запрос в Управление по делам архивов Администрации г. Махачкала, на который получен ответ о невозможности представить заверенную копию данного постановления, так как в документах архивного фонда Администрации г. Махачкалы в постановлениях главы Администрации г. Махачкалы за <дата> год не имеется постановления за №, датированного <дата> Находящееся на хранении в архиве постановление главы Администрации г. Махачкалы 1997 года за № датировано <дата>, которым закреплены земельные участки за ФИО5 и ФИО6 по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на спорном земельном участке ответчиком был возведен двухэтажный объект незавершенного строительства из железобетонного каркаса, сам участок огорожен металлическими воротами, что подтверждается актом выездной проверки от <дата>

Принимая во внимание, что спорный земельный участок не передавался уполномоченным органом в собственность физического лица, запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок нарушает права и законные интересы УИЗО г. Махачкалы, как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с чем, истец, с учетом последних изменений согласно ст. 39 ГПК РФ, просил истребовать земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения у ФИО1, аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером: № и снять его с государственного кадастрового учета; признать самовольной постройкой двухэтажный объект незавершенного строительства и обязать ответчика за счет собственных средств снести данный объект в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Истребовать земельный участок с кадастровым номером: № из чужого незаконного владения ФИО1.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>

Признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 за свой счет снести самовольное строение, являющиеся объектом незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номеро: №, по адресу: <адрес> в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика ФИО1 – ФИО17, подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности заявленных требований, поскольку истец не мог не знать о существовании зарегистрированного права ответчика на спорный земельный участок, поскольку спорный земельный участок был образован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2013 г., а право собственности на него было зарегистрировано в 2014 <адрес> о постановке земельного участка на кадастровый учет находятся в публичном доступе в сети интернет. Также указывает, что плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года. Считает ФИО1 добросовестным приобретателем, а возведенный объект соответствующим требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм. Полагает, что в случае истечения срока исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, истекшим считается и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и в установленном законом порядке, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не заявляли. От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации г. Махачкалы – ФИО7, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://vs.dag.sudrf.ru.

Принимая во внимание изложенное,судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначальным правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 600,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО2 Ш.М., право собственности, которого зарегистрировано в ЕГРН <дата> на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство».

<дата> спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – под индивидуальное строительство, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: №, что подтверждается межевым планом и кадастровым паспортом земельного участка №.

На основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок перешел в собственность от ФИО18 к ФИО1

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального контроля, специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером: №

Из первоначального акта выездного обследования от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером: № не освоен и не огорожен.

Из ответа Управления по делам архивов администрации города Махачкалы от <дата> № следует, что представить заверенную копию постановления Администрации города Махачкалы от <дата> № не представляется возможным, так как в документах Архивного фонда Администрации г. Махачкалы в постановлениях главы г. Махачкалы за 1997 год не имеется постановления за №, датированного <дата> (т. 1 л.д. 15), при этом указано, что на хранении имеется постановление главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О закреплении используемых земельных участков за ФИО5 и ФИО6 по <адрес>, №» (копия постановления имеется в материалах дела - т. 1 л.д.15).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеназванные обстоятельства и доказательства, суд пришел к верному выводу, что в установленном законом порядке вышеназванный земельный участок ФИО18 не выдавался и не отводился.

Кроме того, судебная коллегия, в ходе рассмотрения дела, изучив материалы, истребованного по ходатайству представителя ответчика – ФИО17, уголовного дела №, возбужденного <дата> следователем СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО8, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4. ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, установила следующее.

<дата> в Следственное управление МВД по Республики Дагестан из прокуратуры Республики Дагестан, для решения вопроса об уголовном преследовании, поступили материалы проверки по ч.4. ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ в отношении ФИО18 по факту совершения нарушений действующего законодательства.

Как следует из постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от <дата>, вынесенного заместителем прокурора Республики Дагестан ФИО13, в соответствии с решением межведомственной рабочей группы по противодействию коррупции от <дата> проведена проверка исполнения законодательства о государственном кадастре недвижимости, в ходе которой установлено, что ФИО2 Ш.М. с использованием поддельного постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» зарегистрировал право собственности и, в последующем, продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в результате чего интересам ГО город Махачкала причинен ущерб в сумме 1 332 774 руб.

Постановления следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО8 от <дата> № по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4. ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ.

Уголовное дело № до настоящего времени не завершено, постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судебная коллегия полагает, что указанные факты, изложенные в вышеназванных постановлениях уголовного дела №, дополнительно подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Администрации г. Махачкалы помимо ее воли, а право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании подложных документов.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> ФИО1 возведен пятиэтажный объект незавершенного строительства из железобетонного каркаса в отсутствие разрешительной документации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорный участок выбыл из владения Администрации г. Махачкалы помимо ее воли и безвозмездно, а также принимая во внимание, что право собственности ФИО18 на данный земельный участок зарегистрировано на основании подложного документа, руководствуясь п. 2 ст. 11, ст. 19, п.п. 2 п. 1 ст. 60, п. 2 ст. 62, п.п. 2, 4 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.3.3. Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 208, ч.1 ст.209, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, пп. 22.23 45, 46, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск УИЗО г. Махачкалы удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Из материалов дела следует, что <дата> УИЗО г. Махачкалы обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: № и аннулировании сведений о кадастровом учете данного земельного участка.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования УИЗО г. Махачкалы были удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>» и аннулированы сведения о кадастровом учете данного земельного участка.

Определением районного суда от <дата> заочное решение суда от <дата> по ходатайству ответчика ФИО1 было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, <дата> представителем ответчика – ФИО9 поданы возражения на иск, в которых представитель просила в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказать, ссылаясь на регистрацию права собственности ответчика в ЕГРН, а также на освоение земельного участка, путем установки забора по периметру участка и возведения объекта недвижимости (л.д.104-108 т.1).

<дата> Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы составлен акт выездного обследования №, из которого следует, что проезд к данному земельному участку огорожен металлическими воротами, на земельном участке расположен двухэтажный объект незавершенного строительства из железобетонного каркаса.

<дата> УИЗО г. Махачкалы уточнило исковые требования, в которых просило: истребовать земельный участок с кадастровым номером: № из чужого незаконного владения ФИО1, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> и снять его с государственного кадастрового учета, признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО1 за свой счет снести самовольное строение, являющиеся объектом незавершенного строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000061:4560 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу» (т.1 л.д.153-155).

Таким образом, УИЗО г. Махачкалы с учетом уточнений от <дата> заявлен виндикационный иск, однако судом первой инстанции в части истребования земельного участка ошибочно применены нормы гражданского законодательства о негаторном иске.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце первом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, законных оснований для владения ФИО1 спорным земельным участком не установлено, данный земельный участок ФИО18 не предоставлялся, его право собственности на него отсутствовало, в связи с чем он не имел права на распоряжение данным участком.

Соответственно спорный земельный участок выбыл из владения Администрации г. Махачкалы без согласия собственника и подлежит истребованию из чужого незаконного владения независимо от ссылок ответчика на добросовестность приобретения земельного участка, что в свою очередь, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчика ФИО1, что подтверждается актом выездного обследования земельного участка от <дата> №, составленным УИЗО г. Махачкалы, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером: № огорожен металлическими воротами, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства из железобетонного каркаса.

На основании изложенного, учитывая, что постановление главы Администрации за №, датированное <дата> официально не издавалось, иные документы, подтверждающие возникновение права у ФИО10 отсутствуют, Администрацией г. Махачкалы не принимались решения о предоставлении спорного участка в собственность физических лиц, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок находится во владении ответчика ФИО1, требования истца и выводы суда первой инстанции об истребовании имущества (спорного земельного участка) из чужого незаконного владения являются обоснованными.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что настоящий судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН сведений о аннулировании права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения заявленных требований в части снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН регулируются Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ под государственным кадастровым учетом признается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Законом сведений об объектах недвижимости.

Поскольку спорный земельный участок образован на основании подложного постановления главы Администрации от <дата> №, собственник земельного участка с заявлением об его образовании не обращался, спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение законного права ФИО10 и, как следствие, такого же права у ФИО1, на спорный земельный участок, отсутствие разрешения на строительство, суд апелляционной инстанций также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки.

Возведение (создание) постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, ее возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений является в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самостоятельным основанием для признания ее самовольной.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пп. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: г. <адрес> самовольной постройкой и ее сносе.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, с учетом уточнения истцом исковых требований. Данный довод также является основным в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Суд первой инстанции, полагая, что истец не является лицом, лишенным владения земельным участком, поскольку указанный муниципальный земельный участок не был предоставлен ответчику и спорный земельный участок является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, неверно применил ст.208 ГК РФ.

Несмотря на данное обстоятельство, судебная коллегия, полагает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно позициям ВС РФ, ВАС РФ по требованиям о виндикации недвижимого имущества распространяются общие сроки исковой давности, которые начинают течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от <дата> №-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 12, 209 и 304 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> № указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств.

Таким образом, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда исходя из фактических обстоятельств дела было выявлено или должно было быть установлено нарушение публичных интересов.

Судебной коллегией учитывается, что первоначальное исковое требование УИЗО г. Махачкалы, поданное в суд <дата> о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: №, следует рассматривать как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, несвязанных с лишением владения, так как на момент подачи иска и при вынесении заочного решения судом было установлено, что земельный участок не освоен и не огорожен ответчиком, что подтверждается актом выездной проверки земельного участка от <дата>

В силу положений ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу приведенного правового регулирования исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Первичная информация об освоении земельного участка ответчиком, путем установки забора по периметру участка и строительства объекта недвижимости, поступила в суд <дата> от представителя ответчика – ФИО9 в возражениях на иск (л.д.104-108 т.1). В последующем, данные обстоятельства были подтверждены актом выездного обследования земельного участка от <дата> №.

Для выяснения вопроса о времени постройки вышеуказанного объекта недвижимого имущества судебной коллегией использованы космические снимки, полученные с помощью программы Google Earth на ретроспективные даты (прилагаются). Как следует из фрагментов космических снимков строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке началось не ранее <дата> Далее строительство было продолжено, о чем свидетельствуют фрагментов космические снимки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущены сроки исковой давности также и по виндикации при переходе с одного способа защиты права на другой при уточнении исковых требований от <дата>

По аналогичным основаниям не подлежат применению и сроки исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки, возведение которой начато ответчиком на спорном земельном участке в 2022 году.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия полагает возможным скорректировать мотивировочную часть решения, в части правильного применения норм права к обстоятельствам и фактам, установленным судом первой инстанции, что не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет его отмену или изменение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО17 о том, что истцу должно было стать известно о нарушении права в 2016-2017 гг. при возбуждении <дата> уголовного дела №, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела постановления о признании Администрации г. Махачкалы потерпевшим в рамках данного дела не принималось, уголовное дело возбуждено на основании постановления заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО13, вынесенного в соответствии с решением межведомственной рабочей группы по противодействию коррупции от <дата> по результатам проверки исполнения законодательства о государственном кадастре недвижимости.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениерешение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено – 2 июня 2026 г.

Председательствующий О.А. Ермакова

Судьи Р.И. Мамаев

Т.Э. Чоракаев