Решение № 2-4/2025 2-4/2025(2-952/2024;)~М-842/2024 2-952/2024 М-842/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-4/2025

Дело № 2- 4/2025

УИД: 66RS0028-01-2024-001272-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 30.01.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителей: ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по тем основаниям, что 05.01.2024 в 13:45 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 72 км. 690 метров произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под её управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая допустила неуправляемый занос с последующим столкновением с попутно двигавшимся автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ООО «Зетта Страхование», водителя ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «Зетта Страхование», ему произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, установленном п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Однако, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда, который согласно заключению специалиста № 84-Ш от 27.02.2024 составляет 2 700 300 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО3 имущественный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 1 650 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, стоимость телеграммы 535 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 19 754 рубля.

Дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии лиц участвующих, в деле извещенных надлежащим образом: соответчика ООО «УралДорТехнологии» предоставивших письменные отзыв в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать (том № 2 л.д. 125-127, том № 3 л.д. 148-149) третьих лиц ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений не представивших.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточнённые исковые требования к ФИО3 поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагали, что именно действия ответчика ФИО3 состоят в причинно следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом.

Ответчик ФИО3, её представители ФИО4, ФИО5 просили установить степень вины истца в размере 70 %, ответчика ФИО3 - в размере 30%, полагали сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, также просили учесть материальное положение ФИО3, применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отказать, в виду отсутствия вины соответчика, полагал подлежащими удовлетворению исковые требования к ФИО3, с необходимостью установления степени вины в дорожно – транспортном происшествии, в том числе истца.

19.09.2024 в судебном заседании допрошены свидетели инспекторы ДПС по Режевскому району - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (том № 3 л.д. 175-178)

Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что 05.01.2024 выезжал на ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> на 72 км трассы Екатеринбург-Реж-Алапаевск, им была составлена план-схема, с которой были ознакомлены участники ДТП. При наличии следов торможения, они были бы отмечены на схеме. В день ДТП погодные условия были ясными, снегопада и гололеда не было. На данном участке дороги разрешен скоростной режим 90 км/час, знак «Обгон запрещен» не действует, поскольку отсутствует дублирующий знак.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что прибыв на место ДТП им были составлены сведения о водителях. Какие были погодные условия и состояние дороги, не помнит, но нарушений содержания дороги им не выявлено. Сотрудников дорожных служб не приглашали. Следов торможения автомобилей не видел, только кювет. Передняя часть автомобиля <данные изъяты> была расположена в сторону Екатеринбурга, у <данные изъяты>, в сторону Режа. Автомобиль <данные изъяты> занесло и он выехал на полосу встреченного движения, от чего <данные изъяты> летел в кювет.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что участвовал при оформлении ДТП произошедшего 05.01.2024, брал объяснения с участников ДТП. Прибыв на место на левой обочине стоял <данные изъяты> слева <данные изъяты> в кювете. <данные изъяты> в сторону Режа смотрел, <данные изъяты> в сторону Екатеринбурга. Со слов участников ДТП выяснили, что водитель автомобиля <данные изъяты> допустил занос. Какие конкретно были повреждения, у автомобилей не помнит. Нарушений в содержании дорожного полотна выявлено не было.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно, каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 05.01.2024 в 13:45 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 72 км. 690 метров произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1,, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО1, собственником <данные изъяты> являлась ФИО3 (том № 1 л.д. 130-131)

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ 0288992232(том № 1 л.д. 66), автомобиль <данные изъяты> собственником которого является ФИО3 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (том № 1 л.д.148).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том № 1 л.д. 119), что не освобождает водителей от гражданской ответственности.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, любое повреждение, которое машина получила во время движения, считается дорожно-транспортным происшествием.

Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, при использовании транспортного средства владельца, застраховавшего свою ответственность.

ФИО1 11.01.2024 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которая, признав случай страховым, выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей (том № 1 л.д. 66-83).

11.01.2024 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 05.01.2024. 18.01.2024 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, так как из представленных документов ГИБДД, ДТП от 05.01.2024 произошло в результате наезда на транспортное средство при неуправляемом заносе транспортного средства Опель под управлением ФИО3 (том № 1 л.д. 136-150)

В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме ущерба причиненного транспортному средству истца в рассматриваемом ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению № 84-Ш от 27.02.2024 подготовленного экспертом –техником наличие, характер и объем (степень) технических повреждений причиненных транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 г.р.з. К 983 УО 196, а также предварительные ремонтные воздействия зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения их к следствиям рассматриваемого ДТП (события)определены сопоставления полученных повреждений, изучении административного материала по рассматриваемому событию. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет с учетом округления 2 700 300 рублей (том № 1 л.д. 12-18).

Поскольку между сторонами возник спор относительно механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 02.10.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» (<...>) ФИО10 и ФИО11 (том № 3 л.д. 184-187).

Согласно выводам судебной экспертизы от 02.12.2024 № 2/319э-24 выполненной экспертами ООО «Независимая экспертиза» в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации (от 05.01.2024) наиболее вероятным и наиболее полно согласующимся с материалами дела является механизм ДТП, при котором 05.01.2024 около 13 час. 45 мин. на 72 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск при движении в направлении г. Екатеринбурга водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 утратила контроль за движением своего транспортного средства и допустила его занос с разворотом. В это время двигавшийся сзади в попутном направлении водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, увидев впереди себя опасность в виде потерявшего управление автомобиля <данные изъяты>, вместо применения торможения решил объехать его, повернув руль влево. Но столкновения избежать не удалось, и произошло скользящее взаимодействие передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с последующим их взаимным смещением/проскальзыванием и разворотом. После взаимодействия в результате соударения и разворота автомобиль <данные изъяты> потерял управление, вылетел влево за пределы проезжей части, опрокинулся через крышу и встал на колёса в кювете, а автомобиль <данные изъяты> выехал на левую обочину и остановился. В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся находятся как неверные действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, не соответствующие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ, так и неверные действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, не соответствующие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП может составлять без учета износа узлов, деталей и округления 2 056 500 рублей, с учётом износа узлов, деталей и округления 1 510 100 рублей (том № 3 л.д. 194-250).

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности, в их распоряжении были представлены материалы гражданского дела. Выводы экспертов последовательны, понятны, надлежаще мотивированы и аргументированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Одним из юридически важных обстоятельств, требующих судебной проверки по настоящему делу, является вопрос о наличии в действиях водителей, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из пояснения сторон, показаний свидетелей, анализа механизма ДТП из заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза», и действий его участников судом установлено, что поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 при движении по зимней дороге неверно выбрала скоростной режим, не обеспечила постоянного контроля за движением и утратила контроль над своим транспортным средством, чем создала опасность для движения других участников дорожного движения и тем самым спровоцировала столкновение и причинила вред транспортному средству истца, то есть в ее неверных действиях усматриваются не соответствия требованиям п. 1.5 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ, и находятся в прямой причинно- следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при движении по зимней дороге, при возникновении опасности вместо торможения (в соответствии с п. 10.1 ч.2 ПДД РФ) применил маневрирование (возможно с запозданием применил экстренное торможение), то в его действиях усматриваются несоответствия требованиям 10.1 ч.2, а в следствие этого, также требованиям п. 1.5 ПДД РФ;

Также в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> двигался позади автомобиля <данные изъяты> и обязан был поддерживать до него безопасную дистанцию, которая позволила бы ему с учётом особенностей его ТС и состояния дорожного покрытия предотвратить столкновение с впередиидущим автомобилем путём применения торможения (в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями ФИО1 и ФИО3, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон, в соотношении вины 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом этого, исходя из установленной судом степени вины участников ДТП, размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 составляет 828 250 рублей.

В части заявления ответчика об уменьшении взыскиваемой в пользу истца суммы возмещения вреда, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из содержания части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. В обоснование своей просьбы о снижении взыскиваемого размера ущерба ответчик представила справку о заработной плате ответчика за период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года в сумме 167 526,18 руб. Данные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что представленные доказательства не свидетельствуют об отсутствии у ФИО7 возможности возмещения ущерба истцу.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

На оказание экспертных услуг между ФИО1 ИП ФИО13 заключен договор № 84-Ш от 13.02.2024 произведена оплата услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей (том № 2 л.д.34-35) которые истец просит взыскать с ответчика ФИО3

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено им в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг независимой технической экспертизы являются для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца, с учетом процентного соотношении вины сторон, в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца об оплате представительских услуг в размере 70 900 рублей, суд приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В подтверждение судебных расходов в части оказания юридических услуг по договору № 3031 от 29.02.2024 (том № 1 л.д.25-30) истцом представлен кассовый чек об оплате 70 900 рублей (том № 2 л.д.24).

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца на оплату слуг представителя суммы 20 000 рублей по договору № 3031 от 29.02.2024.

По мнению суда, заявленные истцом требования о взыскании расходов за отправку телеграммы в размере 535,60 рублей, которые подтверждены кассовым чеком (том № 1 л.д. 23) в силу ст. 98, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 754,00 руб. (том № 1 л.д. 2).

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 877,00 руб.

Поскольку при рассмотрении дела недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги г. Екатеринбург-Реж-Алапаевск 72 км на момент дорожно – транспортного происшествия, судом не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии» не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО3, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 828 250 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере в размере 535 рублей 60 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 877 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 13.02.2025.

Председательствующий (подпись)

Решение вступило в законную силу 14 марта 2025 года.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4/2025 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.