Решение № 2-495/2019 2-495/2019~М-378/2019 М-378/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-495/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичного акционерного общество Коммерческий Банк «Восточный» (сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный») (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору кредитования № от 13.02.2013 года.

В обоснование иска указано, что 13.02.2013 года ПАО КБ «Восточный» заключило договор кредитования № с заемщиком – ФИО1 на предоставление кредита в размере 195000 рублей сроком на 36 месяцев под 34,5% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 03.04.2019 года у неё образовалась задолженность в размере 165179 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга – 121699 рублей 91 копейка, сумма процентов – 43479 рублей 35 копеек.

Истец ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитования № от 13.02.2013 года по состоянию на 03.04.2019 года в размере 153987 рублей 83 копейки, из которых: сумма основного долга – 121699 рублей 91 копейка, сумма процентов – 43479 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4503 рубля 59 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явку не обеспечила, в суд направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – Т.Е.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила факт заключения кредитного договора и получения заемщиком ФИО1 кредитных денежных средств, также заявила ходатайство о применении сроков исковой давности к начисленным платежам и просила в исковых требованиях отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.02.2013 года на основании заявления на получение кредита ПАО КБ «Восточный» заключило договор кредитования с заемщиком – ФИО1 на предоставление кредита в размере 195000 рублей сроком на 36 месяцев под 34,5% годовых, с суммой ежемесячного взноса по кредиту в размере 9928 рублей.

Согласно графику гашения кредита по договору кредитования № от 13.02.2013 года сумма ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 9928 рублей до 15.12.2015 года, а последний платеж составляет 9925 рублей 04 копейки.

Как установлено судом из представленных Банком документов и из пояснений представителя ответчика, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в оговоренном размере (195000 рублей) на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №. (л.д.12 дело №2-589/2/2018).

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с графиком платежей, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядком и сроком выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядком и сроками возврата кредита и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, что подтверждается личными подписями ФИО1

Из выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные минимальные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объёме.

Ответчиком доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате начисленных процентов суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору кредитования по состоянию на 03.04.2019 года составляет 165179 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга – 121699 рублей 91 копейка, сумма процентов – 43479 рублей 35 копеек.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к начисленной задолженности по кредиту сроков исковой давности.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.2. ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1. ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из комплексного анализа и смысла вышеуказанных норм и положений, период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа. При этом, при подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности. И в данном конкретном случае, с учетом требования статьи 204 ГК РФ, если после отмены судебного приказа истец успевает обратиться в суд с иском в течении 6 месяцев, то срок исковой давности который не течет со дня обращения в суд считается с момента первичного обращения с заявлением о выдачи судебного приказа. При этом, если после отмены судебного приказа истец не обращается в суд с иском в течении 6 месяцев, то срок исковой давности который не течет со дня обращения в суд, исчисляется с момента обращения в суд именно с исковыми требованиями, но при этом, срок первичного обращения истцом к мировому судье за защитой нарушенного права, до момента отмены судебного приказа который приостановил течение срока исковой давности (а именно количество дней с момента обращения до момента отмены приказа) согласно п.1. ст. 204 ГК РФ отнимается от момента обращения в суд с исковыми требованиями.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что истец с настоящим иском в Заинский городской суд РТ обратился 17.04.2019 года согласно почтовому штампу имеющемуся на конверте.

При этом, истец первоначально за защитой своего нарушенного права обратился в судебный участок №2 по Заинскому судебному району РТ 14.04.2018 года как усматривается из истребованного у мирового судьи материала по гражданскому делу 2-589/2/2018 года.

11.05.2018 года мировым судей судебного участка №2 по Заинскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от 13.02.2013 года (л.д.32, дело №2-589/2/2018 года).

Однако определением от 29.05.2018 года судебный приказ от 11.05.2018 года был отменен. (л.д.38, дело №2-589/2/2018 года).

Таким образом, обращение истцом к мировому судье 24.04.2018 года за защитой нарушенного права, приостановило течение срока исковой давности согласно п.1. ст. 204 ГК РФ до момента отмены судебного приказа, а именно до 29.05.2018 года (включительно). Таким образом, течение срока исковой давности было прервано на период с 24.04.2018 года по 29.05.2018 года, то есть на 35 дней.

Как видно из выписки по лицевому счету с 17.12.2014 года заемщиком не исполнялись обязательства по погашению основного долга и процентов. При этом, внесенный заемщиком 17.12.2014 года платеж в размере 10000 рублей не погасил всю имеющуюся задолженность перед Банком. В этой связи с 17.12.2014 года Банку было известно об имеющейся просрочке по кредитному договору.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 17.04.2019 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности с учетом прерывания на 35 дней (с момента обращения с заявлением к мировому судье до момента отмены судебного приказа) до момента обращения в суд в части взыскания начисленных платежей до 14.03.2016 года истцом пропущен.

В этой связи, подлежащий применению трех годичный срок исковой давности распространяется на ежемесячные платежи по кредиту до 14.03.2016 года (то есть период свыше трех лет до подачи истцом искового заявления в Заинский городской суд РТ с учетом прерывания срока на 35 дней).

При этом, согласно графику платежей по договору кредитования № от 13.02.2013 года, последний срок возврата кредита установлен 15.02.2016 года.

Соответственно, с учетом применения судом трех-летнего срока исковой давности к ежемесячным платежам по кредиту подлежащим уплате до 14.03.2016 года, сумма основного долга и процентов по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика отсутствует и составляет 0 рублей.

Таким образом, с учетом применения судом сроков исковой давности к ежемесячным платежам по кредиту до 14.03.2016 года согласно графику платежей исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, оценивая действия ответчика ФИО1 свидетельствующие о признании долга, в виде внесения денежных средств в размере 10000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту 25.03.2019 года приходит к следующему.

Как усматривается судом из выписки по счету № в счет погашения задолженности по кредиту 25.03.2019 года внесены денежные средства в размере 10000 рублей.

Как установлено судом из платежного поручения № от 25.03.2019 года вносителем платежа является М.И.Р., который в свою очередь заемщиком по кредитному договору не является. Сведений о том, что М.И.Р. действовал по поручению и от имени ответчика ФИО1 в материалах дела не имеется. Доказательств иному суду не представлено.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд, оценивая факт внесения денежных средств на счет № в размере 10000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту 25.03.2019 года принимает во внимание, что данная сумма обязанным лицом должником ФИО1 не вносилась и была внесена уже после истечения сроков исковой давности применительно ко всем ежемесячным платежам по кредиту согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 и данное обстоятельство, в данном конкретном случае, не является перерывом течения срока исковой давности в связи с совершением действий.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что задолженность по кредиту у ответчика ФИО1 начала формироваться еще с 13.03.2013 года, внесенные денежные средства в размере 10000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту 25.03.2019 года пошли на погашение задолженности по кредиту за 2013 год.

Таким образом, внесение 25.03.2019 года денежных средств в размере 10000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, не являются действиями, свидетельствующими о признании долга, в связи с тем, что указанные действия обязанным лицом ФИО1 не осуществлялись и данные обстоятельства имели место за пределами срока давности (то есть после его истечения) и в свою очередь не прервали течение срока исковой давности.

В этой связи, исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с истечением сроков исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.