Решение № 12-7/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело № 12-7/2024 (5-15/2024)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Советское 17 июня 2024 года

Судья Советского районного суда Алтайского края Аксютина Н.М.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 16.02.2024 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающийц и временно зарегистрированный по по адресу: <адрес>, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 16.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024 года) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния – и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов на принадлежащем ему автомобиле Мазда Капелла со своим знакомым ******3 он, находясь за управлением автомобилем, выехал из <адрес> в <адрес>. В <адрес> в 20 часов 42 минуты он был остановлен сотрудниками ГИБДД, а именно ДПС ФИО2, который после проверки возвратил документы и он далее поехал по направлению ОЭЗ «Бирюзовая Катунь», где к ним в автомобиль сел ранее знакомый ******4 При этом ******4 стал управлять его автомобилем, а он и ******5 употребили спиртное. Доехав до ресторана «Шишка», ФИО3 остановил автомобиль и зашел в ресторан. Он же и ФИО4 ждали его возле автомобиля. В это время, к ним подошел ИДПС ФИО5, выяснил, что автомобиль принадлежит ему, пригласил его пройти в патрульный автомобиль, где составил на него материал по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. На его возражения о том, что автомобилем он не управлял, пояснил, что у него имеется рапорт от сотрудников ГИБДД, которые видели его за управлением транспортного средства. Доводы ФИО1, который неоднократно пояснял, что он не управлял автомобилем, не были приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, несмотря на то, что он передал управление своим автомобилем ******4 Факт того, что видеофиксация велась на один и тот же нагрудной регистратор № DZ 6908 не является прямым доказательством совершения им правонарушения, так как в 20 часов 42 минуты данный регистратор был в пользовании у инспектора ДПС ФИО2, а в 21 час 36 минут в пользовании у инспектора ДПС ФИО5, и в течение данного промежутка времени данный регистратор вероятно был передан одним инспектором другому, так как патрулирование двух экипажей осуществлялось на небольшом расстоянии друг от друга. Также участки дороги, где изначального был остановлен автомобиль и участок дороги на 477 км а/д Р-256, являются визуально похожими. Просил прекратить производство по делу, постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Пахомов А.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель ОГИБДД МВД по Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, заслушав привлекаемое лицо и его защитника, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут управлял автомобилем Мазда Капелла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> в районе 477 км автодороги Р-256 со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Мазда Капелла государственный регистрационный знак <данные изъяты> по причине управления данным транспортным средством с признаками опьянения; чеком, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,90 мг/л, что при допускаемой абсолютно погрешности прибора +- 0,020 мг/л превышает норму 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем им написано собственноручно и удостоверено видеозаписью, а также подписью сотрудника ГИБДД; видеозаписью, на которой зафиксированы совершенные в отношении ФИО1 процессуальные действия.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и другие вышеуказанные протоколы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – в присутствии ФИО1 Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Неправомерных действий сотрудников ГИБДД суд не усматривает.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировым судьей обоснованно не приняты и расценены как способ защиты доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по причине того, что он не управлял транспортным средством, поскольку данные возражения опровергаются исследованными доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности видеозаписью с нагрудного регистратора сотрудника ГИБДД № DZ 6908, в соответствии с которой установлен факт управления ФИО1 транспортным средством. Доказательств управления принадлежащим ФИО1 автомобилем Мазда Капелла иным лицом (Ж-вым) в материалы дела не представлено. Кроме того, Попов прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управляющий транспортным средством. Каких-либо замечаний в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не указал.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка Советского района от 16.02.2024 г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.М. Аксютина