Решение № 2-3060/2017 2-386/2018 2-386/2018 (2-3060/2017;) ~ М-2674/2017 М-2674/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3060/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 21 февраля 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ГИН

с участием:

- истца НВА его представителя <данные изъяты> (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГг.),

- представителя ответчика ЧОУ ВО «<данные изъяты> М.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НВА к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР, Частному образовательному учреждению высшего образования «ИТК Гуманитарных и Инженерных ИТК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи)

У С Т А Н О В И Л:

НВА обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР, Частному образовательному учреждению высшего образования «ИТК Гуманитарных и Инженерных ИТК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике об освобождении имущества от наложения ареста земельного участка площадью 534 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу УР, <адрес>; земельного участка площадью 1085 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу УР, <адрес>; жилой дом с пристроем площадью 373,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу УР, <адрес>. Свои требования мотивирует следующим.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. в целях исполнения требований исполнительного документа (акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по УР и других актов МРИФНС № в отношении должника: ЧОУ ВО «ИТК» на общую сумму 5 295 173,43 руб, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности НВА

Арест наложен на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 534 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу УР, <адрес>; земельный участок площадью 1085 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу УР, <адрес>; жилой дом с пристроем площадью 373,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу УР, <адрес>. В момент наложения ареста, вышеуказанное имущество уже принадлежало истцу на основании: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик МРИ ФНС № по УР, МРО по ОИП УФССП России по УР, 3 лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по УР в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения истца, представителя ответчика Частного образовательного учреждения высшего образования «ИТК Гуманитарных и Инженерных ИТК» рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ).

В судебном заседании истец НВА заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца НВА.-<данные изъяты>В. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЧОУ ВО «<данные изъяты> М.Н. не возражала по заявленным требованиям.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.80 вышеназванного закона арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 442 ГПК РФ лицо, считающее себя собственником имущества на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>Г. в целях исполнения требований исполнительного документа (акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по УР и других актов МРИФНС № в отношении должника: ЧОУ ВО «<данные изъяты> на общую сумму 5 295 173,43 руб, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности НВА

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество земельный участок площадью 534 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу УР, <адрес>; земельный участок площадью 1085 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу УР, <адрес>; жилой дом с пристроем площадью 373,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу УР, <адрес>.

Частью 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Более детальную регламентацию защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа содержит ч.2 ст.442 ГПК РФ, в которой указано, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В п.50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту также - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Принадлежность имущества истцу (истцам) может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания и суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказательства. В частности, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями обстоятельства приобретения имущества с нарушением требований ст. 161 ГК РФ.

Доводы истца НВАА. о принадлежности ему земельного участка площадью 534 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу УР, <адрес>; земельного участка площадью 1085 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу УР, <адрес>; жилой дом с пристроем площадью 373,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу УР, <адрес>, подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок общей площадью 1084 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок 534 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом общей площадью 373,4 кв.м.

Суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, спорное имущество находилось в собственности у истца НВА. который должником по исполнительному производству не является.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании, представленные истцом договоры купли-продажи не оспорены и не признаны недействительными, доказательств, опровергающих указанные выше доказательства, со стороны ответчиков не представлено.

Заявленные требования истца в отношении ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР оставить без удовлетворения, суд исходит из того, что арест в отношении объекта недвижимого имущества наложен судебным приставом-исполнителем, который не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 23.06.2015г) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НВА к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР, Частному образовательному учреждению высшего образования <данные изъяты>», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) удовлетворить частично.

Исковые требования НВА к Частному образовательному учреждению высшего образования «<данные изъяты> Гуманитарных и Инженерных <данные изъяты>», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР <данные изъяты>. на основании исполнительных производств №-ИП, 18719/16/1807-ИП, 13627/16/18017-ИП о наложении ареста на имущество должника ЧОУ ВО «<данные изъяты> в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике следующее имущество:

- земельный участок площадью 534 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу УР, <адрес>;

- земельный участок площадью 1085 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу УР, <адрес>;

- жилой дом с пристроем площадью 373,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу УР, <адрес>;

принадлежащее НВА ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исковые требования НВА к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.В. Орлов