Решение № 2-1250/2019 2-1250/2019~М-1074/2019 М-1074/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1250/2019

Дело № 2-1250/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Новиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2019 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22.12.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 647 059 руб. на срок по 22.12.2022 под процентную ставку в размере 12,5 % годовых.

В соответствии с положениями вышеназванного кредитного договора ФИО1 обязалась перед Банком ежемесячно погашать основной долг, а также уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита, однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 23.03.2019 года включительно общая сумма задолженности составила 641 513 руб. 21 коп., из которых: 584 963 руб. 45 коп. – основной долг, 45 772 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 10 777 руб. 13 коп. – пени.

Истец Банк ВТБ (ПАО) уменьшил суммарный размер задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу до 10 % от приведенного в расчете.

Таким образом, итоговый размер задолженности ответчика ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) истцом заявлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составила 631 814 руб. 08 коп., из которых: 584 963 руб. 45 коп. – основной долг, 45 772 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 1 078 руб. 00 коп. – пени, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий договора.

На основании изложенного, с учетом снижения штрафных санкций, истец просит суд:

взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 631 814 руб. 08 коп., из которых: 584 963 руб. 45 коп. – основной долг, 45 772 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 1 078 руб. 00 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 518 руб. 14 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 647 059 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 12,5 % годовых.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, размерами ежемесячных платежей, что подтверждается ее личной подписью в тексте Индивидуальных условий договора.

По условиям вышеназванного кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит Банку ВТБ 24 (ПАО) и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Согласно индивидуальным условиям данного договора, для погашения кредита заемщик обязуется производить ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) в размере 14 557 руб. 49 коп. Размер первого платежа –14 557 руб. 49 коп., размер последнего платежа 14 658 руб. 88 коп. Дата ежемесячного платежа - 22 числа каждого календарного месяца (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Кредит наличными» предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) 0,1 % за день.

Согласно пункту 2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности так, как она определена пунктом 2.13 Правил.

Пунктом 2.13 названных Правил устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченная комиссия за присоединение к Программе страхования; просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; комиссия за присоединение к Программе страхования; проценты по Кредиту; сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени,штрафы).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Правил Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случаях нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Банк извещает заемщика о наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания сумм кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок Банк осуществляет досрочное взыскание.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 647 059 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства вносились ФИО1 с нарушением предусмотренного договором срока погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составила 641 513 руб. 21 коп., из которых: 584 963 руб. 45 коп. – основной долг, 45 772 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 10 777 руб. 13 коп. – пени.

Истец Банк ВТБ (ПАО) уменьшил суммарный размер задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу до 10 % от приведенного в расчете.

Таким образом, итоговый размер задолженности ответчика ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) истцом заявлен по состоянию на 23.03.2019 года включительно общая сумма задолженности составила 631 814 руб. 08 коп., из которых: 584 963 руб. 45 коп. – основной долг, 45 772 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 1 078 руб. 00 коп. – пени, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий договора. Доказательств обратному суду не представлено.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, 31.01.2019 года Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности.

Требование истца о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренные кредитным договором, с учетом направленного должнику требования банка о погашении задолженности, и факта его неисполнения, основано на положениях части второй статьи 811 ГК РФ.

Ответчиком данное требование не исполнено.

Учитывая систематические виновные нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору и образовавшуюся, как следствие данных нарушений, значительную задолженность клиента по пени, суд находит нарушение ФИО1 условий договора существенным.

В силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив неисполнение обязательств со стороны ответчика, учитывая то обстоятельство, что истец просил удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, просроченным процентам по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера взыскиваемой судом неустойки, не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 518 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 728 от 05.04.2019 года.

Учитывая изложенное, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 631 814 (шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот четырнадцать) руб. 08 коп., из которых: 584 963 руб. 45 коп. – основной долг, 45 772 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 1 078 руб. 00 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 518 (девять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме постановлено 17.05.2019 года.

Председательствующий