Решение № 12-201/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-201/2017

Дело № 12-201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 9 марта 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Лалиева К.А., рассмотрев единолично жалобу Дерезы ФИО6 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку нарушения Правил дорожного движения он не допускал, так как пешеходов на пешеходном переходе не было. Кроме того, нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, так как личность пешехода не была установлена, его ходатайства, которые заявлены при составлении протокола об административном правонарушении, разрешены с нарушением действующего законодательства. Также свидетель, который указан в протоколе, является должностным лицом, и обстоятельства совершения административного правонарушения он не видел, так как находился в служебном автомобиле.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление инспектора ДПС взвода <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения правонарушителя, пояснения инспектора показания свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Кио Рио» гос.номер <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и являющимся самостоятельным доказательством по делу; показаниями инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, а так же показаниями свидетеля ФИО4, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы.

Так их пояснений инспектора ДПС взвода № роты № ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных своих обязанностей, связанных с пресечением выявленных нарушений в области дорожного движения по <адрес> напротив <адрес>. Так, нарушение ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, было для него очевидным. Он наблюдал действия водителя с расстояния 10-15 метров. Неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. В силу давности событий не может сейчас сказать, где находился пешеход, а так же как он выглядел.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО4, который пояснил, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по <адрес> и так же ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных своих обязанностей, связанных с пресечением выявленных нарушений в области дорожного движения. Он и инспектор ФИО5 осуществляли патрулирование по адресу: Волгоград <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход. Так он видел как водитель транспортного средства «Кио Рио» не уступил дорогу пешеходу, в связи с чем, в отношении указанного водителя был составлен протокол, а так же вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Не доверять показаниями инспекторам ДПС не имеется оснований, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, помех для движения пешехода не создавал, так как пешеходы на пешеходном переходе отсутствовали, а так же доводы о том, что инспектор ДПС не мог видеть совершенного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении так и в постановлении об административном правонарушении, то данные обстоятельства позволяют установить событие вменяемого правонарушения,.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

То обстоятельство, что личность пешехода не была установлена, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку объективная сторона состава рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что и было выявлено инспектором ДПС.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4, находящихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель присутствовал, давал пояснения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований для сомнений относительно наличия события административного правонарушения, постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении Дерезы ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Дерезы ФИО6 об отмене постановления по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд.

Судья К.А. Лалиева