Решение № 2-3050/2020 2-3050/2020~М-2290/2020 М-2290/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3050/2020

Дело №

54RS0№-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Александровой Е.А.

При секретаре Тобалевич М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт в размер 151 170 руб., расходы на оплату проведения оценочной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес> в районе <адрес>, истец, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 320, г/н №, в пути следования наехал на препятствие в виде ямы на проезжей части. На момент совершения наезда истцом на препятствие в яму на проезжей части, в районе ямы и вблизи проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151 700 руб.

Полагая, что в связи с этим, у истца возникло право требовать сумму ущерба, последняя обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, дав пояснения в пределах поданного искового заявления.

Представитель ответчика – департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МКУ <адрес> «ДЭУ №» по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении требований истца по основаниям указанным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Mercedes-Benz E320», г/н №, что подтверждается административным материалом, свидетельством о регистрации транспортного средства № и не оспаривалось ответчиком (л.д. 25).

Из пояснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес> в районе <адрес>, истец, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 320, г/н №, в пути следования наехал на препятствие в виде ямы на проезжей части. На момент совершения наезда истцом на препятствие в яму на проезжей части, в районе ямы и вблизи проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части.

Вышеописанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес> (л.д. 8).

В результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД была составлена схема выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги <адрес> установлено образование ямы на проезжей части дороги..

Таким образом, на основании исследования всей совокупности доказательств, судом установлено, что именно при вышеизложенных обстоятельствах, то есть во время движения ФИО1 на автомобиле автомобилем Мерседес Бенц Е 320, г/н №, принадлежащего последнему на праве собственности, по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> результате наезда на препятствие (яма в дорожном полотне), имуществу истца ФИО1 был причинён материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

При этом суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП, в том числе нарушений им п. 10.1 ПДД РФ, а именно доказательств тому, что он при выбранной им скорости движения имел возможность предотвратить случившееся ДТП, в том числе путем применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления Г. округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах Г. округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах Г. округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения Г. округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденных Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Г. С. депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, последний является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии <адрес> в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на территории <адрес>.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по <адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая довод представителя ДТиДБК мэрии <адрес> о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1201 "О создании муниципальных учреждений"), одним их которых является МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение №", в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №» предметами и видами деятельности учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов, содержание и ремонт улично-дорожной сети данных районов.

Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 Устава видами деятельности (п. 2.4).

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО2, которым был составлен отчёт № АВ020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-30).

Экспертным заключением было установлено, что автомобиль «Mercedes-Benz E320», г/н № имеет следующие повреждения: срезы металла, микротрещины в передних правом и левом колесных дисках, необратимые деформации – грыжи в передних колесных шинах (л.д. 26).

Из представленного экспертного заключение следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 151 170 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 75 980 руб.

Стоимость оказанных услуг ИП ФИО2 по составлению отчёта № АВ020 от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 000 руб., о чем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица МКУ «ДЭУ №» судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы»: без учёта износа деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 300 руб.

Восстановление поврежденного автомобиля «Mercedes-Benz E320», г/н № возможно бывшими в употреблении деталями, экономически целесообразней, широко применяется станциями по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, рынок деталей бывших в употреблении (изготовленных заводом-изготовителем) присутствует в достаточном количестве для того чтобы приобрести необходимый перечень деталей без каких либо повреждений для проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость восстановительного ремонта (наиболее вероятная, экономически целесообразная, сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств) автомобиля «Mercedes-Benz E320», г/н №, с применением в ремонте бывших в употреблении деталей составляет 133 300 руб. (л.д. 82-94).

Учитывая, что стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, суд, соглашаясь с выводами судебного эксперта и размером причиненного ущерба автомобилю истца приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 133 300 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме этого, учитывая, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 133 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 523 руб. (л.д.19).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 866 руб., расходы по оценке в размере 3 520 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлен акт приемки выполненных работ и сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.9).

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 руб.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «Лаборатория судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате за проведение автотовароведческой судебной экспертизы, которое суд полагает возможным удовлетворить. Таким образом, с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 133 300 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 866 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено «10» ноября 2020 года

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.