Решение № 2-6/2019 2-6/2019(2-600/2018;2-9418/2017;)~М-7529/2017 2-600/2018 2-9418/2017 М-7529/2017 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-6/2019

26RS0<номер обезличен>-96 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 26 июня 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

С.Э.ГА.

представителя ответчика

К.Ю.ВА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Н.Т.ВБ. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 220 652 рубля, стоимость эвакуатора в размере 5 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 490 рублей, стоимость почтовый услуг в размере 278 рублей 59 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>г. года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Лексус р/з <номер обезличен> причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования АВТО КАСКО (полис серия 7200 <номер обезличен>). В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако выплата страхового возмещения не последовала. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <номер обезличен>-ДР17 от <дата обезличена>г., стоимость восстановительного ремонта составила 4 855 171 рубль, величина рыночной стоимости ТС составила 6 070 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 1 849 348 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

В судебном заседании представитель истца С.Э.ГБ. поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика К.Ю.ВБ. просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Истец Н.Т.ВБ. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль Лексус р/з <номер обезличен>, что подтверждается паспортом технического средства серии <адрес обезличен>

<дата обезличена> между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 7200 <номер обезличен>. Договор заключен в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" <номер обезличен>. Предметом страхования является автомобиль Лексус р/з <номер обезличен>. Срок действия договора - до <дата обезличена>. Страховая премия - 281 041 р., страховая сумма 6 070 000 <адрес обезличен> п. 11 Договора вариант выплаты страхового возмещения - направление на СТО.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Правила страхования становятся неотъемлемой частью договора страхования, становятся обязательными для страхователя, если в полисе имеется подпись страхователя о получении данных правил.

Согласно договору страхования 7200 <номер обезличен> ФИО2 "Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" <номер обезличен> (далее - Правила) получил, был с ними ознакомлен и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре страхования.

Ни договор, ни Правила страхования сторонами не оспорены, соответственно положения договора и правил подлежат исполнению.

<дата обезличена> на федеральной дороге Минеральные Воды - Кисловодск 39км+980м произошло ДТП с участием автомашины р/з <номер обезличен> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно административного материала ФИО2 не справился с управлением, совершил съезд с дороги с наездом на опору рекламного щита.

<дата обезличена> ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. Б ст. 10.3 Правил страхования (Приложение <номер обезличен>) страховщик производит страховую выплату в течении 20-ти рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Согласно п. 7.3 Правил Страховщик имеет право:

а) по факту наступления события, имеющего признаки страхового, проводить проверку его обстоятельств;

в) увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если:

- возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы;

При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю.

<дата обезличена> ПАО СК "Росгосстрах" направило уведомление об увеличении срока проверки заявления (исх. 3730/06 от <дата обезличена>). Соответственно срок проверки истекал <дата обезличена>.

Согласно п. 11 договора страхования выплата страхового возмещения производится путем направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, поскольку ТС находится на гарантийном обслуживании.

После рассмотрения заявленного события и проверки всех документов во исполнении условий заключенного договора ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на СТО официального дилера - ООО "Ставрополь-Авто-Сервис", о выдаче которого истец был уведомлен письмом <номер обезличен> от <дата обезличена>, полученным им согласно сведений сайта Почта России <дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, при которой стоимость ремонта превышает 65% стоимости транспортного средства, в связи с чем суд, по ходатайству ответчика, назначил комплексную судебную экспертизу.

Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО "СК ЭКЦ" экспертом ФИО4, повреждения автомобиля Лексус р/з <номер обезличен> могли быть образованы при одномоментном наезде на препятствие в виде опоры рекламного щита и деревьев лесного массива при заявленных обстоятельствах развития происшествия от <дата обезличена>.

Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО "СК ЭКЦ" экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус р/з <номер обезличен> без учета износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 3 690 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 2 057 000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные экспертные заключения №<номер обезличен> от <дата обезличена> и 23/18 от <дата обезличена> не могут быть приятны судом как доказательство по следующим основаниям.

Согласно заключения 23/18 от <дата обезличена> оно выполненного "согласно положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС". Факт проведения расчетом по Положению "О единой методике" так же подтверждается калькуляцией заключения (определены каталожные номера и цены согласно единого справочника РСА).

В соответствии с Приложением к Положению Банка России от <дата обезличена> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" "…Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договора добровольного страхования имущества и расчет стоимости ремонта должен производиться по ценам СТОА, поскольку договором страхования предусмотрен ремонт на СТОА.

Эксперт при производстве экспертизы не выезжал на место ДТП, не исследовал препятствие, на которое был осуществлен наезд, в связи с чем сделанные им выводы являются необъективными и носят вероятностный характер.

Учитывая изложенное, экспертные заключения №<номер обезличен> от <дата обезличена> и 23/18 от <дата обезличена> составлены с нарушением требований Федерального закона от <дата обезличена> N 135-ФЗ и не могут быть приняты судом в качестве допустимого (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ) и достоверного доказательства.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 судом была назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения <номер обезличен>АТЭ/2018 от <дата обезличена>, выполненного экспертом ФИО7, не все повреждения автомобиля Лексус р/з <номер обезличен> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах развития происшествия от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус р/з <номер обезличен> без учета износа составляет 2 449 467 рублей.

Указанное экспертное заключение <номер обезличен>АТЭ/2018 от <дата обезличена> не может быть приято судом как доказательство по следующим основаниям.

По данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза. В соответствии со ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Как видно из материалов экспертного заключения <номер обезличен>АТЭ от <дата обезличена> оно проведено одним экспертом, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждался один эксперт, выводы подписаны одним экспертом.

В ходе допроса эксперта ФИО7 установлено, что ею применены неверные исходные данные при производстве экспертизы, в связи с чем сделанные ей выводы являются необъективными и носят вероятностный характер.

Учитывая изложенное, экспертное заключение <номер обезличен>АТЭ от <дата обезличена> составлено с нарушением требований Федерального закона от <дата обезличена> N 135-ФЗ и не могут быть приняты судом в качестве допустимого (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ) и достоверного доказательства.

Поскольку в материалах дела имеется две противоречивые экспертизы судом был назначена третья повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <номер обезличен>-Э-19 от <дата обезличена>, выполненного экспертами ФГАО УВО "Северо-Кавказский Федеральный Университет (СКФУ)" ФИО8 и ФИО9, не все повреждения автомобиля Лексус р/з <номер обезличен> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах развития происшествия от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус р/з <номер обезличен> без учета износа составляет 919 628 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертами государственного экспертного учреждения, в соответствии с требованиями положений ст.ст. 79-82 ГПК РФ, ФЗ №135-ФЗ от <дата обезличена>, с применением положений девствующих нормативно-правовых актов и методик. Суд признает заключение эксперта <номер обезличен>-Э-19 от <дата обезличена> допустимым и достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании представителем истца ФИО10 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Экспертное заключение <номер обезличен>-Э-19 выполнено экспертами государственного экспертного учреждения ФГАО УВО "Северо-Кавказский Федеральный Университет (СКФУ)" ФИО8 и ФИО9 К заключению приложены дипломы, сертификаты, подтверждающие образование и компетентность экспертов, а так же дающие им право на проведение такого рода экспертиз.

Доводы ходатайства о том, что экспертами не исследовался металлический швеллер на месте ДТП суд считает не состоятельными, поскольку в административном материале нет сведений о наличии металлического швеллера и наезда на него транспортного средства.

Доводы ходатайства о том, что экспертами неверно указаны размеры препятствия - опоры рекламного щита, суд находит несостоятельными, поскольку все указанные в заключении размеры подтверждены фотоматериалами, сделанными экспертами при выезде на место ДТП. Представленные истцом фотоматериалы суд не принимает в качестве доказательств, поскольку не установлено где, кем, когда и при каких обстоятельствах они сделаны.

Доводы ходатайства о том, что транспортное средство в момент ДТП иначе контактировало с препятствием, нежели указано в заключении эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку при производстве экспертизы эксперт проводил исследование с применением трехфазового масштабного моделирования с целью установления возможных обстоятельств ДТП, с проведением соответствующего анализа объектов контактирования. Представленные истцом фотоматериалы суд не принимает в качестве доказательств, поскольку не установлено где, кем, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, на фотоматериалах не возможно идентифицировать транспортное средство.

Доводы ходатайства о том, что экспертом не исследовались погодные условия в момент ДТП суд считает не обоснованными, поскольку в административном материале имеются сведения о погодных условиях в момент ДТП. При производстве экспертизы административный материал в полном объеме имелся в материалах дела и согласно заключения использовался экспертом при производстве экспертизы.

Иные доводы ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы являются вероятностными и предположительными и не могут быть расценены судом как основанием для назначения повторной экспертизы.

Иных доказательств стороной истца не представлено.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления конструктивной гибели транспортного средства истцом не доказан. Соответственно ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи соответствующего направления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

При обращении ФИО2 была выбрана в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств форма возмещения - в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Иные виды оплаты договором не предусмотрены.

Сведений о том, что транспортное средство истцом отремонтировано самостоятельно в материалах дела не имеется, истцом не представлено отремонтированное ТС на осмотр, отсутствует акт осмотра отремонтированного ТС, не представлены документы по фактическим затратам на ремонт. Представленный истцом отчет не свидетельствует о произведенном ремонте ТС.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 4 ст. 10 указанного Закона условиями страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Вместе с тем, данных о том, что между сторонами возник спор по поводу некачественного ремонта автомобиля либо имелся отказ ответчика в производстве и оплате такого ремонта на СТОА по направлению Страховщика, а также размера страхового возмещения материалы дела не содержат. Не приводится данный довод и истцом в своем исковом заявлении. Истец не указывает, какое его право было нарушено, в связи, с чем истец отказался от ремонта транспортного средства на СТОА, самостоятельно оценил стоимость восстановительного ремонта у независимого оценщика и требует страховой выплаты в денежной форме.

Доказательств изменения условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств отказа ответчика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 4 220 652 рубля не подлежат удовлетворению.

Суд также отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 490 рублей, почтовых расходов в сумме 278,59 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку эти требования вытекают из основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -