Решение № 2-45/2019 2-45/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-45/2019

дело № 2-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк 11 марта 2019 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черетских Е.В. при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО «Коммерческий банк АйМаниБанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» (ранее наименование Алтайэнергобанк, далее по тексту Банк) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих исковых требований Банк указал следующее.

21.03.2013 года между Банком и ФИО1 ( далее по тексту заемщиком) был заключен кредитный договор № АКк № (далее по тексту решения – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 462 666 рублей, для приобретения автомобиля Нисан 2006 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита заемщик передал Банку в залог приобретенное им транспортное средство.

Согласно заключенному кредитному договору заемщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.

20.12.2015 года банк, пользуясь своим правом в целях снижения финансовой нагрузки действуя в его интересах, увеличил срок возврата кредита и уменьшил процентную ставку, о чем уведомил заемщика. Сумма долга составила 463096,01 процент 4,40 %, срок до 21.04.2021 года.

Однако ответчик не выполнял условия кредита.

Задолженность по кредитному договору на 11.12.2018 года составила 942 193 рубля 27 копейки, в том числе основной долг 463096 рублей 01 копеек, задолженность по процентам 45248 рублей 70 копеек, неустойка за просрочку гашения основного долга 347478 рублей 30 копеек, неустойка за просрочку гашения процентов 86370 рублей 26 копеек.

На основании этого Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в суд.

Определением Троицкого районного суда Челябинской области, от 24.01.2019 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2, как настоящий собственник заложенного имущества ( л.д. №).

Ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление ( л.д.№) в котором указал следующее.

21.03.2013 года между Банком и ФИО1 ( далее по тексту заемщиком) был заключен кредитный договор № АКк № (далее по тексту решения – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 462 666 рублей, для приобретения автомобиля Нисан 2006 года выпуска.

С сентября 2013 года в связи с финансовыми трудностями он стал допускать просрочки платежей. Однако производимые им платежи банком направлялось на погашение штрафа/ неустойки, а не на погашение просроченных процентов и основного долга, что является нарушением положения ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, было незаконно списано 15306,10 рублей за период с 25.09.2013 по 15.08.2016 года, которые он просит взыскать как неосновательное обогащение. Так же просит взыскать проценты за неправомерное удержание средств из расчета ставки банковского процента-6308,45 рублей и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя финансовой услуги 10000 рублей.

Представитель истца не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой, заявлений об отложении рассмотрения иска от истца не поступало, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Представил возражение относительно встречных требований. Полагает, что банк вправе договором изменить порядок погашения долга, законом о потребительском кредите не запрещено погашать неустойки перед гашением основной просрочки, истец наличие морального вреда не доказал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования банка и встречные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ФИО1 21.03.2013 года был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк взял на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит в размере 462 666 рублей сроком до 21.03.2018 года, т.е. на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, для приобретения автомобиля, а ФИО1 взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно равными суммами -11390 рублей не позднее 21-23 числа каждого месяца, с конечным сроком возврата 21.03.2018 г.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 2006 года выпуска, который заемщик передал Банку в залог в целях обеспечения выданного кредита.

Так же договор предусматривал санкцию за нарушение исполнения денежного обязательства в виде возможности начисления и уплаты неустойки 0,5 % за каждый день просрочки оплаты кредита. Соглашение о неустойке заключено в письменной форме.

Договор заключен в акцепно-офретной форме путем обращения заемщика с заявлением о присоединении к условиям банка по предоставлению кредита и акцептированием этого заявления путем выдачи суммы кредита.

Данное подтверждается копией заявления на выдачу кредита, графиком платежей, условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, заявлением на перечисление заемных средств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что Банк выдал заемщику сумму кредита 462666 рублей путем перевода кредитных средств на расчетный счет продавца, страховой компании за страхование автомобиля и страхование жизни и от несчастных случаев заемщика ( л.д.№).

Как указано выше во исполнение кредитного договора ответчик должен погашать кредит каждый месяц по 11390 рублей, однако исходя из выписки по банковскому счету он указанную обязанность не исполнял.

21.03.2013 года банк в одностороннем порядке изменил условия договора снизив размер процентов подлежащих уплате до 4,40 % годовых ( что не противоречит условиям договора и требованиям закона, поскольку улучшает права заемщика), увеличил сроки гашения до 21.04.2021 года.

Однако этим соглашением в сумму основанного долга была включена сумма долга по неуплаченным в срок процентам, в связи с чем начисление процентов стало производиться на сумму 463096,01 рублей ( л.д.№).

При этом представленное банком уведомление об изменении условий кредитного договора, нельзя принять в качестве оснований для изменений условий кредитования.

Данное соглашение не подписано стороной заемщика, данное предложение получено ответчиком 21.06.2017 года, однако доказательств его принятия- акцептирования со стороны заемщика ( какого либо письменного согласия или погашения кредита в установленным суммам и графике) не представлено.

Ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение договора возможны по соглашению сторон, либо по решению суда.

При этом соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и сам договор.

Поскольку изначально договор был заключен в офертно-акцептном порядке, и одна сторона предложила заключить договор, а другая приняла предложение о чем свидетельствовали подписи сторон в акцепте и оферте, то в таком же порядке подлежит и изменение договора.

Однако как указано выше, ФИО1 не принял уведомление об изменении условий договора, а так же не принял мер к исполнению условий после его изменений ( согласно представленного нового графика ни одного платежа не внес).

Кроме того, фактически в размер 463096,01 рублей, определенный уведомлением об изменении условий договора, входят просроченные и начисленные проценты за пользование кредитом, которые образовались на 20.12.2015 года, т.е. средства, которые фактически в займ не передавались.

Так же судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполнял условия договора, а именно им было оплачено согласно графика ( с незначительной просрочкой):

с 22.04.2013 года 21.08.2013 года ( с апреля по август) платежи вносились без просрочки.

25.09.2013 года внесено 12000 рублей с просрочкой 2 дня

29.10.2013 года внесено 11800 рублей с просрочкой 8 дней

21.11.2013, 21.12.2013, 21.01.2014, 21.02.2014 г.г. платежи не вносились. 17.03.2014 года было внесено 54000 рублей в погашение просрочки

затем кредит погашался не каждый месяц, не в сумме установленной графиком, со значительной просрочкой гашения.

Последний платеж произведен 14.08.2016 года.

Все вышеуказанное дает основания для взыскания суммы долга.

Оценив расчет долга представленный банком и встречные требования ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Суд не соглашается с расчетом Банка по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора был предоставлен кредит на сумму 462666 рублей 00 копеек, при этом как указано выше размер кредита определенный уведомлением об изменении условий кредита- из которого произведен расчет не обосновано.

Ст. 319 ГК РФ предусматривает следующую очередность погашения денежного обязательства : сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данная очередность может быть изменена договором, но только в части изменения очередного погашения убытков, процентов и основного долга, не затрагивая иные платежи в том числе неустойки.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом для договоров заключенных до 01.07.2014 года ( даты вступления в силу закона о потребительском кредите ФЗ-353) законом иная очередность не предусматривалась и не может применяться.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

В случае установления факта незаконности взыскания/ списания денежных сумм в нарушение порядка предусмотренного ст. 319 ГК РФ, данные суммы подлежат возврату потерпевшей стороне как неосновательно полученное в рамках ничтожной сделки по правилам ст. 1102 ГК РФ с начислением процентов по правилам ч.2 ст.1107 ГК РФ.

Исходя из указанных выше положений расчет долга ( возможного неосновательного обогащения- незаконно удержанной неустойки) следующий:

как указано выше до 21.08.2013 года нарушений гашения срока кредита ( следовательно взимания каких либо неустоек) не производилось.

с 21.08.2013 года остаток долга стал 437026,47 рублей

25.09.2013 года погашено 12000 рублей : на проценты 437026,47 * 16,5/365* 35 дней = 6914,59 рублей, 4870,52 рублей в остаток основного долга по графику, из оставшегося 214,89 рублей обоснованно были списаны штрафы 36,69+48,71 рублей. Остаток основного долга стал 432155,95 рублей, неосновательного обогащения нет.

29.10.2013 года погашено 11800 рублей : на проценты 432155,95 * 16,5/365* 34 дней = 6642,17 рублей, 5157,83 рублей в остаток основного долга ( относительно графика не погашенный остаток 762,14), не обоснованно были списаны штрафы 83,82+236,79 рублей. Остаток основного долга стал 426998,12 рублей, неосновательное обогащение 83,82+236,79 рублей.

17.03.2014 года погашено 54000 рублей : на проценты 426998,12 * 16,5/365* 171 дней = 33007,53 рублей, 20992,47 рублей в остаток основного долга ( относительно графика не погашенный остаток 8359,49), не обоснованно были списаны штрафы 6198,80+5705,19 рублей. Остаток основного долга стал 406005,65 рублей, неосновательное обогащение 6198,80+5705,19 рублей.

28.03.2014 года погашено 14000 рублей : на проценты 406005,65 * 16,5/365* 12 дней = 2202,44 рублей, 11797,55 рублей в остаток основного долга ( относительно графика не погашенный остаток 2379,44), не обоснованно были списаны штрафы 2195,66+178,94 рублей. Остаток основного долга стал 403626,20 рублей, неосновательное обогащение 2195,66+178,94 рублей.

28.03.2014 года доплата 1850 рублей, в погашение просрочки основного долга 2379,44 рублей, остаток основного долга 401776,20 рублей 28.03.2014 года

22.05.2015 года погашено 2300 рублей : на проценты 401776,20 * 16,5/365* 55 дней = 9989,36 рублей. остаток долга не изменился 401776,20 рублей, не погашенные текущие проценты 7686,36 рублей. неосновательного обогащения нет- штрафы не списывались.

20.07.2015 года погашено 2800 рублей : на проценты 401776,20 * 16,5/365* 59 дней = 10715,86 рублей. остаток долга не изменился 401776,20 рублей, не погашенные текущие проценты 15602,22 рублей ( 7686,36 + 7915,86). неосновательного обогащения нет- штрафы не списывались.

22.07.2015 года погашено 2250 рублей : на проценты 401776,20 * 16,5/365* 2 дней = 363,24 рублей. остаток долга не изменился 401776,20 рублей, не погашенные текущие проценты 13715,46 рублей ( 7686,36 + 7915,86 -1886,76). неосновательного обогащения нет- штрафы не списывались.

21.08.2015 года погашено 2400 рублей : на проценты 401776,20 * 16,5/365* 30 дней = 5448,74 рублей. остаток долга не изменился 401776,20 рублей, не погашенные текущие проценты 16764,20 рублей ( 13715,46 + 3048,74). неосновательного обогащения нет- штрафы не списывались.

21.09.2015 года погашено 2400 рублей : на проценты 401776,20 * 16,5/365* 31 дней = 5630,30рублей. остаток долга не изменился 401776,20 рублей, не погашенные текущие проценты 19994,57 рублей ( 16764,20+ 3230,37). неосновательного обогащения нет- штрафы не списывались.

21.10.2015 года погашено 2250 рублей : на проценты 401776,20 * 16,5/365* 30 дней = 5448,74 рублей. остаток долга не изменился 401776,20 рублей, не погашенные текущие проценты 23193,31 рублей ( 19994,57+ 3198,74). неосновательного обогащения нет- штрафы не списывались.

21.12.2015 года погашено 1000 рублей : на проценты 401776,20 * 16,5/365* 31 дней = 5630,30 рублей. остаток долга не изменился 401776,20 рублей, не погашенные текущие проценты 27823,61 рублей ( 23193,31 + 4630,30). неосновательное обогащения нет- штрафы не списывались.

18.03.2016 года погашено 1150 рублей : на проценты 401776,20 * 16,5/365* 87 дней = 15801,36 рублей. остаток долга не изменился 401776,20 рублей, не погашенные текущие проценты 42474,97 рублей ( 27823,61+14651,36). неосновательное обогащение - списанный штраф 115 рублей.

29.04.2016 года погашено 1000 рублей : на проценты 401776,20 * 16,5/365* 42 дней = 7628,24 рублей. остаток долга не изменился 401776,20 рублей, не погашенные текущие проценты 49103,21 рублей ( 42474,97 +6628,24). неосновательное обогащения нет- штрафы не списывались.

26.05.2016 года погашено 1300 рублей : на проценты 401776,20 * 16,5/365* 27 дней = 4903,87 рублей. остаток долга не изменился 401776,20 рублей, не погашенные текущие проценты 52707,08 рублей ( 49103,21 + 3603,87). неосновательное обогащения нет- штрафы не списывались.

29.06.2015 года погашено 1000 рублей : на проценты 401776,20 * 16,5/365* 34 дней = 6175,24 рублей. остаток долга не изменился 401776,20 рублей, не погашенные текущие проценты 57882,32 рублей ( 52707,08 + 5175,24). неосновательное обогащения нет- штрафы не списывались.

14.08.2016 года погашено 986,50 рублей : на проценты 401776,20 * 16,5/365* 46 дней = 8354,74 рублей. остаток долга не изменился 401776,20 рублей, не погашенные текущие проценты 65250,56 рублей ( 57882,32+ 7368,24). неосновательное обогащение - списанный штраф 25,17 рублей.

Далее кредит не гасился, итого сумма основного долга на 11.12.2018 года ( расчетная дата иска) 401776,20 рублей и проценты : 219268,34 рублей = 65250,56+ 154017,78 ( 401776,20*16,5%/365*848 дней с 15.08.16-11.12.2018)

Как указано выше согласно условиям кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение сроков гашения кредита- неустойка начисляемая на просроченные платежи из расчета 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд руководствуясь ст. 196 ГПК РФ ( принятие решение в рамках заявленного иска) производит расчет неустойки только в рамках тех периодов которые банк считает просроченными платежами: по основному долгу с 24.01.2017- 11.12.2018 и по процентам с 25.02.2016-11.12.2018 года по следующей формуле : сумма подлежащая уплате по графику с накопительным итогом умножается на 0,5 % в день и на количество дней просрочки так же с накопительным итогом.

Расчет неустойки по основному долгу : 9505,66 * 0,5 % * 29 = 1378,32 + 19196,62 * 0,5 % * 28 = 2687,52 + 28841,34 * 0, 5 % * 31 = 4470,40+38621,22 * 0,5 % * 31 =5986,28+48585, 67 * 0,5 % * 30 =7287,85+58685,26 * 0,5 % * 30 = 8802,78+68883,36 * 0,5 % * 31 = 10676,92+79224, 38 * 0,5 % * 31 = 12279,77+89681,15 * 0,5 % * 32 = 14348,98+ 100362,49 * 0,5 % * 29 = 14552,56 +111164,25 * 0,5 % *30 = 16674,63 +122083,05 * 0,5 % * 32 =19533,28 + 133179,38 * 0,5 % * 30 =19976,90+ 143737,43 * 0,5 * 28 + 268 = 20391,24

Итого 159047,43 рублей

Расчет неустойки по процентам : 2807,17 * 0,5 % *23 = 322,82 +6034, 23 * 0,5 % *31 = 935,30+9247,62 *0,5 % *31 = 1387,14+12052,86 *0,5 % *31 = 1868,19+14838,73 *0,5 % * 30 = 2225,80+17686,43 *0,5 % *29 = 2564,53+20240,40 *0,5 % *29 =2934,85+22674,46 *0,5 % *30 =3401,16+25064,91 *0,5 % *30 = 3759,73+27256,54 *0,5 % * 30 = 4088,48+29534,83 * 0,5 % * 33 =4873,24+31419,17 *0,5% * 29 = 4555,77+33118,21 *0,5 % * 28 = 4636,54+34863,49 *0,5 % * 31 = 5403,84+36473,61 *0,5 % *31 = 5653,40+37899,16 * 0,5 % * 30 = 5684,87+39189,57 *0,5 % * 30 = 5878,43+40381,47 *0,5 % * 31 = 6259,12+41430,45 * 0,5 % * 31 = 6421,71+42363,68 *0,5 % * 32 = 6778,18+43072,34 *0,5 % * 29 = 6245,48+43660,58 *0,5 % * 30 =6549,08+44131,78 *0,5 % * 32 = 7061,08+44425,45 *0,5 % * 30 = 6663,81+44559,09 * 0,5 % * 293 = 65279,06

Итого 171431,61 рублей

Однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной и рассчитанной судом неустойки до 20 000 рублей по основному долгу и 10 000 рублей по процентам.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и взыскивает проценты за просрочку кредита и неустойки в пределах заявленных требований в рамках предъявленных сумм к взысканию : задолженность по процентам 45248,70 рублей, неустойку в пределах соразмерности определенной выше.

При этом исходя из заявленного выше расчета суд находит основания для частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательно удержанных штрафов с процентами, определенными по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку суммы неосновательно удержанных штрафов не сопоставимы по периоду удержания к штрафам, которые суд взыскивает, в связи с отсутствием сторон в судебном заседании, что влечет не возможность согласования взаимного взыскания, суд не считает возможным на эти суммы уменьшить размер взыскания в пользу банка.

Общая сумма неосновательного удержанных штрафов составляет 83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94+115+25,17 = 14739,37 рублей.

Расчет процентов со дня необоснованно удержанных сумм штрафа : 29.10.2013 года неосновательное обогащение 83,82+236,79 рублей* 8,25%/365*139 дней ( с 29.10.13-16.03.14)= 10,07 рублей.

17.03.2014 года неосновательное обогащение 83,82+236,79+6198,80+5705,19 рублей* 8,25%/365*11 дней( 17.03.14-27.03.14)=30,39 рублей

28.03.2014 года неосновательное обогащение 83,82+236,79+6198,80+5705,19 +2195,66+178,94 рублей*8,25%/365* дней* 429 дней (28.03.14-31.05.15) =1415,62 рублей.

83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94 рублей*11,27%/365* дней* 15 дней (01.06.15-15.06.15) =67,61 рублей.

83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94 рублей*11,14%/365* дней* 30 дней (16.06.15-14.07.15) =133,67 рублей.

83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94 рублей*10,12%/365* дней* 33 дней (15.07.15-16.08.15) =133,57 рублей.

83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94 рублей*9,96%/365* дней* 29 дней (17.08.15-14.09.15) =115,52 рублей.

83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94 рублей*9,5%/365* дней* 30 дней (15.09.15-14.10.15) =113,99 рублей.

83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94 рублей*9,09%/365* дней* 33 дней (15.10.15-16.11.15) =119,98 рублей.

83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94 рублей*9,2%/365* дней* 28 дней (17.11.15-14.12.15) =103,03 рублей.

83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94 рублей*7,44%/365* дней* 41 дней (15.12.15-24.01.16) =122,00 рублей.

83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94 рублей*7,89%/365* дней* 25 дней (25.01.16-18.02.16) =78,89 рублей. 83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94 рублей*8,57%/365* дней* 27 дней (19.02.16-16.03.16) =92,55 рублей.

18.03.2016 года неосновательное обогащение 83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94 +115 рублей*8,57%/365*2 дней (17.03.16-18.03.16)=6,90 рублей.

83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94 +115 рублей*8,44%/365*28 дней (18.03.16-14.04.16)=95,26 рублей.

83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94 +115 рублей*7,92%/365*34 дней (15.04.16-18.05.16)=108,55 рублей.

83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94 +115 рублей*7,74%/365*28 дней (19.05.16-15.06.16)=87,36 рублей.

83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94 +115 рублей*7,89%/365*29 дней (16.06.16-14.07.16)=92,23 рублей.

83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94 +115 рублей*7,15%/365*28 дней (15.07.16-13.08)=80,70 рублей.

14.08.2016 года неосновательное обогащение 83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94+115+25,17рублей*10,5%/365* 34 дня ( с 14.08.16-18.09.16) =1441,63 рублей.

83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94+115+25,17рублей*10%/365* 188 дня ( с 19.09.16-26.03.17) =759,17 рублей.

83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94+115+25,17рублей*9,75%/365* 36 дня ( с 17.03.17-01.05.17) =141,74 рублей.

83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94+115+25,17рублей*9,25%/365* 48 дня ( с 02.05.17-18.06.17) =179,29 рублей.

83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94+115+25,17рублей*9%/365* 91 дня ( с 19.06.17-17.09.17) =330,72 рублей.

83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94+115+25,17рублей*8,50%/365*42 дня ( с 18.09.17-29.10.17) =144,16 рублей.

83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94+115+25,17рублей*8,25%/365* 49 дня ( с 30.10.17-17.12.17) =163,24 рублей.

83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94+115+25,17рублей*7,75%/365*56 дня ( с 18.12.17-11.02.18) =175,25 рублей.

83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94+115+25,17рублей*7,50%/365* 42 дня ( с 12.02.18-25.03.18) =127,20 рублей.

83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94+115+25,17рублей*7,25%/365* 175дня ( с 26.03.18-16.09.18) =512,34 рублей.

83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94+115+25,17рублей*7,50%/365* 91 дня ( с 17.09.18-16.12.18) =275,60 рублей.

83,82+236,79+6198,80+5705,19+2195,66+178,94+115+25,17рублей*7,75%/365* 57 дня ( с 16.12.18-11.02.2019) =178,38 рублей.

Итого 7436,61 рублей

В связи с установлением нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги в части незаконности начисления, списания штрафа на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Так как истцом не представлено понесенных им физических страданий от неправомерных действий ответчика, а имеются лишь нравственные переживания, с учетом разумности и справедливости, размер компенсации судом устанавливается в 500 рублей, заявленный в требованиях размер 10 000 рублей явно не соответствует разумности и справедливости.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомашину марки NISSAN ALMERA CLASSIC 2006 года выпуска, принадлежащую в настоящее время ФИО2 подлежат удовлетворению.

Факт принадлежности имущества в настоящее время ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д.№), который не опровергнут.

Исходя из сведений карточки учета транспортного средства ФИО2 зарегистрировала транспортное средство на свое имя 31.03.2016 года.

Иных законных собственников или владельцев спорной автомашины судом не установлено.

Судом установлено, что по договору залога от 21.03.2013 года, заключенному между кредитором и заемщиком кредитные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства, залоговая стоимость данного имущества определена 295200 рублей (п.4 заявление ).

Договор залога, так же как и основной договор заключены офертно- акцептным способом, что не противоречит требованиям закона.

24.03.2016 года автомашина была поставлена на учет в реестр движимого имущества – уведомление № ( л.д.№

31.03.2016 года собственником по сведениям ГИБДД стала ФИО2

Согласно ст. 334 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). залог может возникнуть на основании заключенного договора залога.

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма долга и проценты не является незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества.

Так же судом достоверно установлено, что при подаче иска в суд имелась просрочка погашения долга более трех месяцев.

Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения долга подлежит удовлетворению, в связи с нарушением заемщиком денежного обязательства, обеспеченного залогом.

Оснований предусмотренных ст.352 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении залога судом не установлено.

Переход права собственности/ владения к иному лицу не прекращает залог транспортного средства, за некоторыми исключениями.

В пункте 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В связи с тем, что право собственности ФИО2 возникло в 2016 году, то к данным правоотношениям применимы положения п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ именно в вышеуказанной редакции.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в его взаимосвязи с другими нормами гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно совокупность указанных норм свидетельствует о том, что для применения оснований прекращения права залога по п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ заинтересованная сторона должна заявить об указанных обстоятельствах и представить этому соответствующие доказательства, применение положений этой статьи вопреки процессуально пассивному поведению сторон судебного разбирательства не возможно.

Так же установлено, что на день регистрации прав на транспортное средство указанный автомобиль был внесен в реестр залогового движимого имущества, дата внесения сведений о залоге 24.03.2016 года, что так же опровергает факт возможного добросовестного поведения ФИО2 при приобретении спорного автомобиля.

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения права залога у банка.

При определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить такой порядок через публичные торги.

Оснований для установления начальной продажной цены автомобиля, как то просит банк, суд не находит.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ "Ай Манибанк" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом, действующим в интересах коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк»

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, но без учета снижения неустойки подлежащей взысканию до соразмерности ( из цены 401776,20+45248,70+159047,43+171431,61=777503,94 рублей цена иска- госпошлина 10975,03 рублей) и по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Так же на основании ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежит взыскать госпошлину по удовлетворенным требованиям ФИО1, поскольку он как истец по иску о защите прав потребителя финансовой услуги был освобожден от ее уплаты ( из цены 14739,37+7436,61=22175,98 рублей- 865 +300 рублей) и в его пользу штраф 50 % от присужденной суммы на основании ст. 13 закона о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- конкурсного управляющего коммерческого Банка общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № № от 21.03.2013 года на расчетную дату 11.12.2018 года - 477 024 рублей 90 копеек, в том числе основной долг - 401 776 рублей 20 копеек, задолженность по процентам 45 248 рублей 70 копеек, неустойка за просрочку гашения основного долга - 20 000 рублей, неустойка за просрочку гашения процентов – 10 000 рублей, а так же расходы по госпошлине 10975 рублей 03 копеек, а всего 487 999( четыреста восемьдесят семь рублей девятьсот девяносто девять) рублей 93 копейки.

Обратить взыскание суммы 477 024 рублей 90 копеек на заложенное имущество автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №, путем реализации автомобиля на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины 6000 ( шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в виде основного долга 61319 рублей 81 копейку, неустоек по основному долгу 327478 рублей 30 копеек и по процентам 76370 рублей 26 копеек- отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательно удержанные суммы 14 739 рублей 37 копеек, проценты 7436 рублей 61 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 11337 рублей 99 копеек, а всего 34013 ( тридцать четыре тысячи тринадцать) рублей 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину 1165 (одну тысячу сто шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в апелляционном порядке через Троицкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Черетских