Решение № 2-268/2018 2-268/2018 ~ М-53/2018 М-53/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-268/2018

Дело № 2-268/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Губаевой Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 342 784 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,9 % годовых. В пункте 17 кредитного договора, подписанного истцом, согласия заемщика о предоставлении кредита размещен в табличной форме текст, предусмотрено, что он согласен на оказания ряда услуг. В пункте 10 кредитного договора указано, что обязанности предоставления обеспечения по договору у заемщика нет. Пункт 9 кредитного договора определил, что обязанности заключать заемщиком иные договоры, нет. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 76800 рублей за услугу страхование. При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях. Условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством РФ.

Поэтому истец просила признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору личного страхования из суммы кредита; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата взноса на страхование 76800 рублей, проценты, уплаченные по недействительному условию, в размере 7536,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3205,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика представил в суд возражение на иск, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 342 784 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,9 % годовых. В пункте 17 кредитного договора, подписанного Истцом, согласия Заемщика о предоставлении кредита размещен в табличной форме текст, предусмотрено, что он согласен на оказание ряда услуг. В пункте 10 кредитного договора указано, что обязанности предоставления обеспечения по договору у заемщика нет. Пункт 9 кредитного договора определил, что обязанности заключать Заемщиком иные договоры нет (л.д. 29-45).

За счёт кредитных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со счета Истца была списана денежная сумма в размере 76 800 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 10, 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию с требованием возместить убытки, возместить страховую премию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9, 11).

На основании статей 421, 935, статей 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком ПАО «Почта Банк» не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

В кредитном договоре нет указаний о том, что ПАО «Почта Банк» истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, Истец был лишен возможности влиять на его содержание.

В самом договоре отсутствует возможность установить, действительно ли выбор истца был добровольным. В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выразила волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В связи с изложенным, у истца имеются основания требовать уплаченные денежные средства в качестве страховой премии в размере 76800 рублей.

Довод ПАО «Почта Банк» о том, что банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств, также не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, о получении которых последний выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим, само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может является допустимым доказательством получения банком согласия на оказание дополнительных услуг.

В связи с этим также подлежат взысканию с Банка проценты, которые он получал в течение времени с момента выдачи кредита, их размер равен: 76800 рублей * 19,9 / 365 *180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала кредитования) по ДД.ММ.ГГГГ) = 7 536,92 рублей.

Является правомерным требование истца о взыскании с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов при сумме задолженности 76800 руб.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дн.): 76 800 x 58 x 9% / 365 = 1098,35 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 76 800 x 42 x 8,50% / 365 = 751,17 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 76 800 x 49 x 8,25% / 365 = 850,59 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 76 800 x 31 x 7,75% / 365 = 505,51 руб.Итого: 3205,62 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела оценивает в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика в письменных возражениях не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом с ответчика подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44271,27 руб. исходя из следующего расчета: (76 800 + 7 536,92 + 3 205,62 + 1 000) /2.

На основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4136,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору личного страхования из суммы кредита.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 76 800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, проценты в размере 7 536 (семь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3205 (три тысячи двести пять) руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф размере 44 271 (сорок четыре тысячи двести семьдесят один) руб. 27 коп.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4136 (четыре тысячи тридцать шесть) руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Губаева Д.Ф.