Приговор № 1-33/2024 1-435/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-33/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2024 года

Хабаровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кириной К.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В., ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО8,

его защитника - адвоката Коробкова А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивушкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, занимающегося грузоперевозками, инвалидом не являющегося, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО8, в период с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тамбуре магазина, расположенного по адресу: <адрес>, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, проявляя явное пренебрежительное отношение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений любой степени тяжести, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область носа Потерпевший №1, отчего последний, испытав физическую боль, потерял равновесие, упал на пол указанного тамбура. Далее, Потерпевший №1, поднявшись, вышел из тамбура вышеуказанного магазина, после чего, ФИО8 схватил его левой рукой за одежду и нанес не менее трех ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №1 После чего резким движением своей левой руки ФИО8 наклонил Потерпевший №1 вперед и ударил его лицом о металлическое ограждение, от чего Потерпевший №1, испытывая физическую боль от указанных действий ФИО8, упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО8 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее трех ударов ногами, обутыми в ботинки, в левую часть туловища, от чего последний испытал физическую боль, причинив своими вышеуказанными действиями Потерпевший №1:

- закрытый перелом костей носа, со смещением отломков, по степени тяжести квалифицируется как причинивший вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- кровоподтеки (2) в обеих подглазничных областях, кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости по задне-подмышечной линии, и по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- закрытый перелом 10, 11 ребер слева, кровоподтеки (3) на боковой поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии, по степени тяжести в совокупности ввиду единого механизма квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- изгладимый рубец в лобной области над левой бровью с переходом на область переносицы сформировавшийся на месте раны, не является косметически заметным, со временем станет менее заметным; неизгладимый рубец в подглазничной области слева, сформировавшийся на месте раны, который со временем не исчезнет самостоятельно, для его устранения может потребоваться оперативное вмешательство и по степени тяжести квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что ударов Потерпевший №1 не наносил, держал руки последнего, чтобы тот не наносил ему (ФИО8) удары, так как Потерпевший №1 кинулся на него, выскочил из тамбура магазина и ударился грудью о металлическое ограждение, затем упал на землю и ударился о льдины лицом. Возможно Потерпевший №1 показалось, что он ударил находящегося рядом мужчину. Этого мужчину и Потерпевший №1 он видел впервые. Оснований для оговора его потерпевшим назвать не смог предположил, что потерпевший что-то напутал, поскольку находился в состоянии опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 136-140, т. 2 л.д. 13-15, л.д. 88-90, л.д. 170-172), подтвержденных им в полном объеме в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже своего знакомого ФИО2 в <адрес>, вечером к нему в гараж приехал друг ФИО3 на своем автомобиле «Мицубиси Кантер» белого цвета. Около 21 часа 45 минут он попросил ФИО3 подвезти его до магазина, расположенного возле администрации <адрес>, купить сигарет, ехать 2-3 минуты. Около 21 часа 50 минут они подъехали к магазину, ФИО3 высадил его возле входа в магазин и стал разворачивать свою машину. Он начал заходить в тамбур магазина, на проходе стоял мужчина в куртке с капюшоном на голове. Мужчина препятствовал проходу в магазин, он попросил его отойти, но тот в грубой форме отказал ему. Он рукой немного подвинул мужчину в сторону, последний поскользнулся и упал на улице, у него слетел капюшон. Он увидел, что это мужчина в годах, и подал ему руку, чтобы помочь встать. В этот момент боковым зрением он увидел, что открывается дверь магазина и оттуда в его сторону бежит мужчина. Он уклонился от него, и мужчина врезался в металлическое ограждение, разделяющее тротуар и дорогу. Данное ограждение высотой около 1-го метра, окрашено в желто - бордовый цвет. При этом мужчина врезался в ограждение лицом и телом, после чего упал на тротуар лицом вниз. Он склонился над мужчиной, в это время последний перевернулся и лежал лицом вверх. Он стал держать мужчине обе руки, чтобы тот успокоился, так как мужчина выкрикивал в его адрес оскорбления. Когда он держал мужчине руки, то находился рядом с ним. Он понял, что мужчина находится в состоянии опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя, он плохо держался на ногах. Данный мужчина был ему ранее не знаком, в настоящее время ему известно, что это Потерпевший №1 Когда он находился рядом с ним, то почувствовал удары в области шеи и головы (в общей сложности 3-4 удара, от которых ощутил физическую боль, за медицинской помощью никуда не обращался), он уклонился, отошел от лежащего на тротуаре мужчины, и увидел, что удары нанес ему ФИО9 - это местный житель, которого он знает. Удары ФИО4 нанес ему руками, он это понял, так как в руках у ФИО4 ничего не было. Он увидел, что ФИО4 держит за руку ФИО3 Еще помнит, что перед тем, как нанести ему удары, ФИО4 крикнул: «Наших бьют». Он отошел, в это время Потерпевший №1 встал и пошел в его сторону, как он понял, Потерпевший №1 почувствовал поддержку от ФИО4 это время ФИО4 освободился от ФИО3 и тоже пошел в его сторону. И тут он увидел, что из рядом стоящего автомобиля с надписью «Автокомиссар» вышли двое парней, которые, обращаясь к Потерпевший №1 и ФИО4, сказали: «Успокойтесь, что вы двое на одного лезете». Потерпевший №1 и ФИО4 сразу остановились, при этом Потерпевший №1 успел подойти к нему, он обхватил Потерпевший №1 обеими руками, обхватил его руки, прижав к туловищу, попросил его успокоиться. При этом сказал ФИО4, чтобы тот забрал Потерпевший №1 и отвел его. Он зашел в магазин, купил сигареты, после чего направился домой. Вину не признает, телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, последний получил их при падении на дорожное ограждение. Когда он удерживал Потерпевший №1, то сдерживал его руки, при этом туловище Потерпевший №1 не сжимал. Телесных повреждений на лице Потерпевший №1 он не видел, так как было темно, помнит только, что, когда Потерпевший №1 ударился о металлическое ограждение, у него на лице была кровь.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 142-152) подозреваемый ФИО8, рассказал об обстоятельствах, происходивших ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим Потерпевший №1, на участке местности, расположенном вблизи магазина <адрес>, показал последовательность действий, дополнительно указав, что, когда Потерпевший №1 выбегал в его сторону из магазина, последний с разбега подпрыгнул с деревянного настила, и когда он (ФИО8) уклонился, Потерпевший №1 врезался с разбега в вышеуказанное ограждение верхней частью своего тела (грудной клеткой) в верхнюю перекладину ограждения, не удержался и упал между крыльцом и ограждением грудной клеткой вниз. На тротуаре в тот момент находились замерзшие куски льда.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО8 (т. 1 л.д. 153-158), ФИО8 поддержал ранее данные им показания, дополнив их тем, что когда Потерпевший №1 прыгнул на него с крыльца, ударился грудной клеткой о металлическое ограждение, затем упал на землю, последний также носом ударился о снежные комки, которые были на земле после чистки дороги.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО8 (т. 2 л.д. л.д. 157-160), ФИО8 пояснил, что в вышеуказанный период времени он увидел у магазина мужчину, которого называли <данные изъяты> тот преграждал ему дорогу, он последнего отодвинул, чтобы пройти в магазин, однако мужчина поскользнулся и упал, он начал поднимать его. В этот момент он увидел боковым зрением, как из магазина на него выбежал Потерпевший №1 и, потеряв равновесие, упал, ударившись грудью о металлическое ограждение у магазина, а далее на снег и лицом возможно ударился о замерзшую наледь или комки снега. Он спохватился и подбежал к Потерпевший №1, начал его поднимать, однако почувствовал, как сзади ему кто-то наносит удары в область между шеей и головой. Как оказалось - это был ФИО4. Потом подбежал к ним ФИО3, схватил ФИО4 за руку и остановил потасовку. Далее подъехали комиссары и ФИО4 остановился, потом они разошлись, удары он никому не наносил. Потерпевший №1 ему не смог нанести удары, так как он его удерживал с целью пресечь его противоправные действия. Предполагает, что Потерпевший №1 подумал, что он избивает мужчину <данные изъяты> и вступился за него. Он предполагает, что Потерпевший №1 неправильно понял его действия по отношению к мужчине <данные изъяты>, поэтому и начал потасовку, но он их не бил, просто удерживал и пресекал противоправные действия.

В судебном заседании оглашенные показания, в том числе при проверке показаний на месте, и при очных ставках с потерпевшим Потерпевший №1, а также со свидетелем ФИО4 подсудимый подтвердил в полном объеме, настаивая на том, что вину не признает, телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, последний получил их при падении на дорожное ограждение.

Несмотря на непризнание ФИО8 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 70-74, 136-140, т. 2 л.д. 13-15, 88-90, 170-172), последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он выходил из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, увидел около крыльца магазина лежащего на снегу мужчину по имени ФИО3, ранее он видел его впереди себя на кассе, последний является дальнобойщиком из <адрес>. Рядом с ФИО3 находился местный житель ФИО8, проживающий по <адрес>, что ФИО8 напал на ФИО3, находясь в тамбуре магазина, он сказал: - «Я не понял, что тут творится?». ФИО8 развернулся в его сторону, и, находясь лицом к лицу, на расстоянии менее вытянутой руки, ударил его кулаком своей правой руки в лицо, попал в нос, от данного удара он почувствовал сильную физическую боль и упал в тамбур магазина, при этом из его рук выпал телефон, экран разбился. На некоторое время он потерял сознание. Придя в сознание, он поднялся с пола тамбура и увидел, что у него из носа идет кровь. Встав на ноги, он стал выходить из тамбура магазина на улицу, не помнит, чтобы что-то говорил ФИО8, и в этот момент последний схватил его левой рукой за одежду, а правой рукой, сжатой в кулак, нанес ему не менее трех ударов в область лица, как в правую, так и в левую часть, затем ФИО8 резко наклонил его лицом вниз, ударив левой частью лица о металлическую перекладину дорожного ограждения около магазина. Он считает, что ФИО8 специально ударил его лицом о перекладину дорожного ограждения около магазина, полагает, что от этого удара у него имеются рубцы, от ударов у него все помутнело, он лежал на земле животом вниз, левой частью тела к ФИО8, который нанес ему еще не менее 3 ударов ногой в левую часть корпуса тела по ребрам, от чего он испытывал физическую боль, помутнение сознания, находился в шоковом состоянии. ФИО4 остановил происходящее и вступился за него, он пытался дать отпор ФИО8, но у него не получилось, ФИО4 находился вблизи вышеуказанного магазина и ожидал его. В этот момент к ним подошел незнакомый мужчина, после чего ФИО8 отошел от него. Далее он своего знакомого ФИО4 попросил отвезти его в <адрес>, где он вызвал скорую помощь, врач осмотрел его, сказал, что необходима госпитализация и его отвезли в <данные изъяты>. В больнице ему сделали рентген носа, сообщили что требуется госпитализация. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в <данные изъяты>, где врач осмотрел его и исключил сотрясение головного мозга. В <данные изъяты> ему была сделана операция по вправлению костей носа, также врачи наложили швы на поврежденные участки на лице. В приемном покое он не говорил, что болят ребра, он почувствовал боль, когда находился в <данные изъяты>, лечащему врачу сказал об этом, но последний ответил, что он проходит лечение в лор - отделении. Когда вышел из больницы, обратился в травмпункт <адрес>, где ему сделали снимок ребер и направили на лечение и наблюдение по месту жительства в поликлинику <данные изъяты> у хирурга, по перелому ребер он проходил лечение около месяца у хирурга. На данный момент у него имеется рубец в лобной области над левой бровью с переходом на область переносицы, который с течением некоторого времени заживает и становится незаметнее. Также у него имеется рубец в подглазничной области слева, который немного зажил, но при консультации со специалистом ему сообщили, что его возможно убрать операбельным путем. Он собирается устранять данные дефекты на лице, причиненные в результате действий ФИО8, данные рубцы мешают и влияют на повседневную жизнь, повлекли эстетические нарушения формы и внешнего вида его лица. У него большие претензии к ФИО8, так как последний, избив его, даже не извинился.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО8 (т. 1 л.д. 153-158), потерпевший Потерпевший №1 настаивал на ранее данных им показаниях.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 155-156) дал аналогичные показания по количеству и последовательности ударов, нанесенных ему ФИО8, кроме того уточнил, что в рассматриваемый период времени он был трезв, осознавал происходящее, не способствовал совершению преступления, а просто вышел из магазина и поинтересовался из-за чего произошла потасовка между ФИО3 и ФИО8, отчего последний ему нанес удар без какого-либо мотива и причины, он не понимает, зачем ФИО8 это сделал. Вред здоровью ему причинен без мотива, просто так, ни за что. Обстоятельства помнит отчетливо, причин для оговора ФИО8 у него нет, с последним ранее находились в нейтральных отношениях как малознакомые люди. Точно не помнит, в какой момент подбежал ФИО4, не помнит, кто конкретно находился рядом в момент нанесения ему ФИО8 телесных повреждений, но в конце точно помнит, что был ФИО4, неизвестное ему лицо со стороны ФИО8, сам ФИО8 и ФИО3 <данные изъяты>», которого избил ФИО8, также были двое комиссаров, которые потом уехали. Более никого не было. Самостоятельно получить данные телесные повреждения он не мог. Получить такие телесные повреждения просто от падения невозможно.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания, в том числе данные в ходе очной ставки, подтвердил в полном объеме, также пояснил, что рубец над левой бровью, образовавшийся в результате преступных действий подсудимого, неизгладимо обезобразил его лицо. После месяца больничного для сглаживания этого рубца ему в медицинских учреждениях дважды проводили косметические лазерные операции, и ему еще требуется косметическая операция. По роду своей деятельности он встречается с руководителями фирм, директорами, собственниками, его работа связана с продажами, от этих шрамов на лице к нему может понизиться доверие указанных лиц. Кроме того, смотря в зеркало, он видит этот шрам, что напоминает ему о том, что ему причинили вред без всякой причины.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, детальны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшего, которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого в им содеянном, не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что при даче показаний в ходе предварительного расследования и в суде потерпевшим Потерпевший №1 преследовалась цель личной его заинтересованности, о наличии у него причин для оговора ФИО8, судом не установлено, подсудимым таких сведений также не представлено.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что примерно 2 года назад, дату не помнит за давностью событий, его знакомый Потерпевший №1 позвонил ему и попросил довести до города, договорились встретиться около магазина в <адрес>, рядом с администрацией. Он подъехал, с бокового стекла автомобиля увидел 4-х человек, среди которых были Потерпевший №1, который стоял лицом к магазину, спиной к металлическому ограждению, и ФИО8, который стоял к нему лицом, они выясняли отношения. У Потерпевший №1 все лицо было в крови, ФИО8 его держал, они вцепились друг в друга, Потерпевший №1 кричал: - «За что ты меня ударил?». Также со стороны ФИО8 стоял неизвестный ему человек, и ближе к его машине стоял человек, которого он также не знает. На тот момент ему не было известно, имеют ли эти люди отношение к ситуации. Он не видел, кто кого бил. Подбежав, он их разнял, ФИО8 сказал – отпусти, Потерпевший №1 в тот момент никого не держал, но ФИО8 его не слышал, тогда он его ударил, Потерпевший №1 вырвал. При нем Потерпевший №1 не падал, ни обо что не ударялся. Он забрал Потерпевший №1, посадил в машину, хотел его отвезти в поликлинику. Во время поездки Потерпевший №1 рассказал, что, когда он выходил из магазина, ФИО8 ему нанес удар кулаком, затем пинал ногам, а почему и за что, не говорил. Больше ему никто ничего не пояснял. Помнит, что у Потерпевший №1 была кровь на переносице.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 дал более детальные показания по обстоятельствам произошедшего (т. 1 л.д. 250-252), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ему позвонил его знакомый Потерпевший №1, попросил забрать его из магазина, расположенного по <адрес> и отвезти в <адрес>. Подъехав к указанному магазину, участок местности возле которого освещался, он припарковался на расстоянии около 5-10 м от входа в данный магазин, и в этот момент из окна автомобиля он увидел, как Потерпевший №1 незнакомый ему мужчина (далее понял, что это был ФИО8) вытолкнул из крыльца магазина и наносил удары руками, сколько именно ударов и какой рукой, он не помнит. Далее резким движением наклонил Потерпевший №1, от чего последний ударился головой об ограждение, которое отгораживает проезжую часть от тротуара. После чего Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО8 начал бить его ногами, была сильная потасовка. Наблюдая за происходящим, он выбежал из автомобиля и остановил потасовку, помог Потерпевший №1 оправиться. Также рядом находились иные лица, но их данные ему неизвестны. Он так и не понял из-за чего ФИО8 напал на Потерпевший №1 Он не видел, чтобы Потерпевший №1 наносил удары ФИО8 Сам он также никому удары не наносил, а просто пресек конфликт. Точную локализацию ударов и их количество он не помнит, их не считал, внимание этому не уделял.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО8 и свидетелем ФИО4 (т. 2 л.д. 157-160), свидетель подтвердил ранее данные показания в части того, что стал очевидцем конфликта между ФИО8 и Потерпевший №1, при этом дал менее детальные показания, пояснив, что из окна своего автомобиля он увидел, как Потерпевший №1 «вылетел» из тамбура (крыльца) вышеуказанного магазина и упал на асфальт, ударился ли он обо что-то - он не видел, следом за последним из тамбура выскочил ФИО8, далее завязалась борьба, ударов он не видел, вышел из автомобиля и быстро направился к ним. Когда он подбежал, то увидел неизвестного мужчину (ФИО3 или «<данные изъяты>»), который просто сидел на асфальте и не общался с ними, Потерпевший №1, ФИО8 и неизвестное ему лицо со стороны последнего. Он начал разнимать ФИО8 и Потерпевший №1 Прекратив драку, они разошлись по домам. Что было до этого, ему неизвестно. Точно помнит только момент, когда возле Потерпевший №1 находился ФИО8 и между ними была борьба без нанесения ударов. Из-за давности события, он точно не помнит обстоятельства. Далее просто разнял их. Причины и мотивы потасовки ему неизвестны, он и Потерпевший №1 не понимают, почему началась потасовка. Когда он разнимал ФИО8 и Потерпевший №1 приехали комиссары. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что в тамбуре магазина тот получил удар от ФИО8, далее «вылетел» из магазина, после чего ФИО8 избивал его до того, как он прибежал. «Вылетел» - означает выбежал с ускорением и с наклоном туловища вперед к металлическому ограждению, но сам он не видел где конкретно началась потасовка.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО4 (т. 2 л.д. 161-163), частично не подтвердил ранее данные показания в ходе допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам нанесения телесных повреждений ФИО8 Потерпевший №1, указав, что после проведения очной ставки он начал отчетливо вспоминать происходящие события, произошедшие два года назад, и анализировать их. Точно помнит, что он видел потасовку Потерпевший №1 с ФИО8, но как именно тот оказался у металлического ограждения и как наносились удары - он не видел, когда подбежал к ним, ФИО8 держал Потерпевший №1, а последний сопротивлялся. Он пытался оттащить ФИО8 от Потерпевший №1, но ФИО8 его не отпускал. Он отчетливо помнит, что Потерпевший №1 кричал: «За что ты меня ударил?», данную фразу он кричал неоднократно. В связи с тем, что он не мог оттащить ФИО8 от Потерпевший №1, то возможно нанес ФИО8 несильно один удар, чтобы тот его отпустил. Также вспомнил, что по внешнему виду Потерпевший №1 и ФИО8 оба были выпившие, но не пьяные, уверенно говорили, ходили и ясно высказывали свои мысли, только мужчина «<данные изъяты>» был пьяный, он даже ничего не говорил. ФИО8 хотел дальнейшего развития конфликта, но у Потерпевший №1 сильно шла кровь, и он (ФИО4) отвез последнего домой. Он спрашивал у Потерпевший №1, почему так произошло, тот ему сказал, что сам не знает, за что ФИО8 его побил. Позже Потерпевший №1 ему показывал, что у последнего отбит бок, был синего цвета.

В судебном заседании свидетель ФИО4 оглашенные показания, в том числе, данные в ходе очной ставки, подтвердил в полном объеме, также пояснил, что нанесение ударов не видел, видел только потасовку между ФИО8 и Потерпевший №1, также не видел, чтобы Потерпевший №1 падал на ограждение. Противоречия в его показаниях возникли из-за давности событий, это происходило в <данные изъяты>, об ударах он знает со слов Потерпевший №1, когда его допрашивали на предварительном следствии, он помнил лучше.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 по фактическим обстоятельствам преступления в отношении Потерпевший №1, суд признает наиболее достоверными его показания о характере и последовательности действий подсудимого, которые им даны в ходе предварительного следствия при первоначальном его допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 250-252), поскольку они являются последовательными, детальными, в них подробно описаны обстоятельства произошедшего, действия подсудимого, указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и с иными доказательствами по делу, существенных противоречий, которые повлияли бы на выводы суда о виновности ФИО8 в им содеянном, указанные показания не содержат.

При этом последующее изменение свидетелем в ходе дальнейшего производства по делу своих показаний, указание им на то, что он не видел нанесение ФИО8 повреждений Потерпевший №1, суд связывает с забыванием свидетелем части событий, поскольку в ходе дальнейших допросов (в том числе и в ходе очной ставки с ФИО8) свидетель пояснял, что плохо помнит обстоятельства произошедшего. В связи с чем остальные показания указанного свидетеля суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с иными собранными по делу доказательства.

Указанные признанные судом достоверными показания свидетеля ФИО4 суд также признает допустимым доказательством по делу, поскольку получены они с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона. Перед допросами ФИО4 были разъяснены его права, последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, по окончании следственных действий от свидетеля, ознакомившегося с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, не поступило, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколах его допросов, у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля, судом не установлено.

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 объективно подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего.

Так, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-35), у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который мог образоваться в результате не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в пояснениях Потерпевший №1, и по степени тяжести квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; рубец в лобной области над левой бровью с переходом на область переносицы, сформировавшийся на месте раны (состояние после ПХО раны, наложены швы), рубец в подглазничной области слева, сформировавшийся на месте раны (состояние после ПХО, наложен шов), которые могли образоваться в результате не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в пояснениях Потерпевший №1, и по степени тяжести квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-209) содержит аналогичные выводы о наличии у Потерпевший №1 вышеуказанных закрытого перелома костей носа со смещением отломков, рубца в лобной области над левой бровью с переходом на область переносицы, рубца в подглазничной области слева, сформировавшийся на месте раны, а также дополнено выводами о том, что помимо этого у Потерпевший №1 имелись также следующие повреждения: кровоподтеки (2) в обеих подглазничных областях, кровоподтеки (3) на боковой поверхности грудной клетки слева по заднеподмышечной линии, кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости по заднеподмышечной линии, описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов и (или) при ударе о таковые, возможно в срок за 10 суток и не более 15 суток до момента обследования (о чем свидетельствует цвет кровоподтека), и по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. На момент освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись: рубец в лобной области над левой бровью с переходом на область переносицы, который сформировался на месте раны мягких тканей, зажившей первичным натяжением, не является косметически заметным (не выступает над уровнем окружающей кожи, по цвету несколько светлее окружающей кожи, мягкий на ощупь, не спаян с окружающими тканями). Со временем рубец станет еще менее заметным. Описанное повреждение является изгладимым. Рубец в подглазничной области слева, который сформировался на месте раны мягких тканей, зажившей первичным натяжением, является косметически заметным: несколько отличается по окраске от окружающих тканей, выше уровня окружающих тканей, стягивает ткани, образуя складку. Описанное изменение является неизгладимым: с течением времени оно не исчезнет самостоятельно, для его устранения может потребоваться оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Согласно выводам заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-236), у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который мог образоваться в результате не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в пояснениях Потерпевший №1, и по степени тяжести квалифицируются как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; закрытый перелом 10, 11 ребер слева, кровоподтеки (3) на боковой поверхности грудной клетки слева на задне-подмышечной линии, описанные повреждения могли образоваться в результате не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, по механизму удара, возможно в сроки при обстоятельствах, указанных в постановлении и в пояснениях Потерпевший №1, и по степени тяжести в совокупности ввиду единого механизма квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; рубец в лобной области над левой бровью с переходом на область переносицы, сформировавшийся на месте раны (состояние после ПХО раны, наложены швы), рубец в подглазничной области слева, сформировавшийся на месте раны (состояние после ПХО раны, наложен шов), описанные повреждения могли образоваться в результате не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в пояснениях Потерпевший №1, и по степени тяжести квалифицируется как причинившее вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки (2) в обеих подглазничных областях, кровоподтеки (3) на боковой поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии, кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости по задне-подмышечной линии, описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов и (или) при ударе о таковые, возможно в срок за 10 суток и не более 15 суток до момента обследования (о чем свидетельствует цвет кровоподтека), и по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Допрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ФИО5 подтвердила выводы экспертиз, а также разъяснила понятие «неизгладимость повреждения», указав, что после повреждения образуется рубец, по отношению к рубцу применяется такое понятие как неизгладимость - это такое состояние, которое не будет подвергнуто с течением времени изменению в процессе естественного развития кожи, тканей кожи, и может потребовать косметических вмешательств, например, шлифовки или косметических операций хирургического плана. При этом в компетенцию эксперта не входит дача ответа на вопрос, связанный с определением обезображивания внешности, согласно действующему законодательству факт обезображивания определяет суд, эксперты определяют только неизгладимость повреждений.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании незаинтересованного в исходе дела врача судебно-медицинского эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний, в судебном заседании не установлено. Квалификация указанного эксперта у суда сомнений не вызывает.

Согласно протоколу освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153), у потерпевшего Потерпевший №1 по визуальным признакам имелся: едва заметный рубец в лобной области над левой бровью с переходом на область переносицы, косметически не заметен; рубец в подглазничной области слева, сформировавшийся на месте раны вблизи визуально заметен, на расстоянии не заметен. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные рубцы остались в результате телесных повреждений, нанесенных ФИО8

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о месте и обстоятельствах совершенного в отношении него преступления также объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 46-51), согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к территории магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,зафиксирована обстановка на месте преступления.

Письменные материалы получены без нарушений УПК РФ, экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, экспертные заключения противоречий не содержат, научно обоснованы. Осмотр места происшествия произведен в соответствии со ст. 177, 180 УПК РФ, в связи с чем суд признает указанные доказательства, как достоверные и допустимые.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде свидетель защиты ФИО3 (т. 1 л.д. 111-114) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 часов до 18:30 часов он приехал в <адрес> к своему другу ФИО2, у которого в гараже также находился его друг ФИО8, который ремонтировал свою машину, а он приехал помочь ФИО8 Около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать домой, ФИО8 обнаружил, что у последнего закончились сигареты, и попросил его свозить до магазина <адрес>. Он подвез ФИО8 на своем автомобиле до магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, в <адрес>. ФИО8 в тот день был трезвым. К магазину они прибыли перед закрытием около 21 часа 50 минут - 21 часа 55 минут, он остановился перед магазином, высадил ФИО8, последний зашел в магазин, а он начал парковать машину. После того, как он припарковал автомобиль, он посмотрел в сторону входа в магазин в боковое стекло и увидел, что ФИО8 склонился над каким-то человеком, лежащим на коленях на земле, перед металлическим забором, лицом к забору, расположенному возле магазина (забор отделяет проезжую часть от тротуара). Рядом с ФИО8, склонившись над ним, стоял какой - то незнакомый ему мужчина. Позже он узнал, что лежащего на земле мужчину зовут Потерпевший №1, а второго мужчину, склонившегося над ФИО8, Потерпевший №1 называл <данные изъяты>». Данные этих мужчин он узнал в процессе общения с ними в тот день. От входа в магазин он был на расстоянии 6-7 метров, не дальше. Он выскочил из машины, подбежал к ним и оттянул дядю Сашу от ФИО8 за руку, тот сказал: «Всё, спокойно, всё нормально». Потерпевший №1 расположен был спиной к выходу из магазина, лицом к металлическому ограждению, расположенному между магазином и проезжей частью. Высота ограждения составляет около 120 см (в настоящее время данный забор в том месте отсутствует, так как там проходят дорожные работы и дорожные рабочие временно его убрали). Потерпевший №1 стоял на коленях, лицо его было в крови (помнит, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в области переносицы и в области брови, с какой стороны лица - не знает точно, тем более, у Потерпевший №1 текла кровь на лицо, трудно было что-то рассмотреть), было понятно, что Потерпевший №1 выскочил из магазина, «уткнулся» лицом в забор. Было видно, что Потерпевший №1 и <данные изъяты>» находятся в сильном алкогольном опьянении, так как от них исходил сильный запах алкоголя, они шатались, речь их была невнятной. Затем Потерпевший №1 привстал и начал предъявлять ФИО8 претензии, за что тот его ударил. ФИО8 стал объяснять Потерпевший №1, что не бил его, говорил, что, когда он (ФИО8) начал заходить в магазин, дядя Саша стоял на входе, ФИО8 попросил его отойти, тот выразился в его адрес нецензурно, после чего ФИО8 отодвинул дядю Сашу в сторону, тот упал, в этот момент открылась дверь магазина, вышел Потерпевший №1 и с криками кинулся на ФИО8, который уклонился от Потерпевший №1, и последний, споткнувшись о крыльцо, разбежался и врезался головой в металлическое ограждение. Сам он этого не видел, знает со слов ФИО8, так как в это время управлял машиной. ФИО8 кинулся за Потерпевший №1, чтобы тот не бросился в драку, увидел, что тот разбил лицо об ограждение и понял, что Потерпевший №1 ранен и не представляет никакой опасности. Далее между ними началось долгое словесное разбирательство, Потерпевший №1 продолжал упрекать ФИО8, что тот его якобы избил. В это время к магазину подъехал автомобиль с надписью «Автокомиссар», из которой вышло двое незнакомых ему мужчин, которые сказали, что постоят, понаблюдают за происходящим. Пока они стояли словесно разбирались, на черном «Ниссан Террано» подъехал местный житель по имени Денис (его данные он узнал позже от ФИО8, оказалось, что ранее они вместе работали), и со словами «Что здесь происходит, кто здесь местных бьет?» кинулся на ФИО8 с кулаками, нанес ФИО8 два удара кулаками в область головы. ФИО8 защитился рукой, он (ФИО3) в это время подскочил к ним, и за руку оттянул ФИО4. Подъехавшие на «Автокомиссаре» мужчины подошли к ним, ФИО4 увидел, что их стало больше, и самоустранился от драки. На этом конфликт с ФИО4 был исчерпан, в дальнейшем Денис держался в сторонке. В это время Потерпевший №1 (как он понял, почувствовав защиту от Дениса) кинулся на ФИО8 с кулаками, стал бить его в лицо, ФИО8 успел защититься от удара, выставив блок руками. В итоге ФИО8 и Потерпевший №1 упали на землю, стали бороться между собой, «сцепившись» друг в друга руками, они подбежали к ним и растащили их, при этом ударов им не наносили, просто оттащили их друг от друга. После этого все снова начали разговаривать друг с другом, он понял, что ситуация накаляется и сказал ФИО8 обменяться номерами телефонов и разбираться в другой день трезвыми. Они договорились созвониться на следующий день и договориться о встрече. Более они с указанными лицами не встречались. Позже он узнал фамилию ФИО4, это местный житель.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в ходе предварительного следствия давал полные показания, которые читал и подписывал, замечаний не имел, в протоколе было все правильно указано.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, суд учитывает, что события произошедшего воспроизведены им со слов ФИО8, очевидцем преступления ФИО3 не был, что происходило до того, как ФИО8 склонился над лежащим перед металлическим забором Потерпевший №1, он не видел, пояснения свидетеля, что ему было понятно, что Потерпевший №1 выскочил из магазина и «уткнулся» лицом в забор, с учетом того, что визуально момент падения свидетель не наблюдал, являются лишь его предположением, не опровергают предъявленное ФИО8 обвинение и не свидетельствуют о невиновности последнего, кроме того опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем к показаниям указанного свидетеля в этой части суд относится критически и во внимание их не принимает. При этом суд признает достоверными показания указанного свидетеля в части, не противоречащей совокупности вышеприведенных доказательств, в частности о самом факте произошедшего между ФИО8 и Потерпевший №1 конфликта, участии в нем ФИО8, а также в части того, что после произошедшего Потерпевший №1 обращался именно к ФИО8 с претензиями, желая выяснить, за что тот его ударил.

При этом версия стороны защиты о том, что ФИО8 ударов Потерпевший №1 не наносил, последний самостоятельно получил повреждения, ударившись грудью о металлическое ограждение, а затем при падении лицом о куски льда, была проверена судом в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения. Утверждения ФИО8 о непричастности к совершению преступления опровергаются как последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, а также согласующимися с ними признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО4, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, оснований не доверять которым суд не усматривает.

При этом к показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они носят непоследовательный, противоречивый характер.

Так, в своих первоначальных показаниях на следствии подсудимый пояснял, что, когда открылась дверь магазина, он увидел, как оттуда бежит мужчина в его сторону, уклонился, и мужчина врезался лицом и телом в металлическое ограждение, разделяющее тротуар и дорогу, после чего упал на тротуар лицом вниз.

В ходе проверки показаний на месте ФИО8 изменил свои показания, указав, что Потерпевший №1 перед тем, как врезаться в металлическое ограждения, с разбега подпрыгнул с деревянного настила, после чего врезался с разбега в вышеуказанное ограждение лишь верхней частью своего тела (грудной клеткой), после чего упал между крыльцом и ограждением грудной клеткой вниз. Также добавил, что на тротуаре в тот момент находились замерзшие куски льда, чего ранее не пояснял.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО8 вновь частично изменил свою версию, дополнив ее пояснениями о том, что после того, как Потерпевший №1 прыгнул на него с крыльца, ударился грудной клеткой о металлическое ограждение и упал на землю, последний также носом ударился о снежные комки, которые были на земле после чистки дороги.

В ходе очной ставки с ФИО4 ФИО8 пояснил, что, когда Потерпевший №1 выбежал на него, последний потерял равновесие и упал, ударившись грудью о металлическое ограждение у магазина, а далее на снег и лицом возможно ударился о замерзшую наледь или комки снега.

Вышеприведенные показания подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, а неоднократное изменение им своих показаний связывает с формированием им окончательной версии произошедшего по мере ознакомления с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о вреде здоровью потерпевшего.

Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО8 из хулиганских побуждений, по малозначительному поводу, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область носа, после чего схватил его левой рукой за одежду и нанес не менее трех ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, после чего резким движением своей левой руки наклонил Потерпевший №1 вперед и ударил его лицом о металлическое ограждение, от чего Потерпевший №1 упал на землю, при этом ФИО8, продолжая свои преступные действия, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее трех ударов ногами, обутыми в ботинки, в левую часть туловища, причинив своими вышеуказанными действиями Потерпевший №1 повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней и легкой степени тяжести, а также повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанный характер действий ФИО8 в отношении потерпевшего, степень тяжести и способ причинения вреда здоровью, поведение ФИО8 после совершения преступления, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе средней.

Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами позволяют суду прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями ФИО8 и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 вышеуказанного вреда здоровью.

Преступление совершено ФИО8 из хулиганских побуждения, данный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из умышленных действий ФИО8, направленных против личности человека, совершенных с использованием незначительного повода, которым согласно пояснениям Потерпевший №1 явился заданный потерпевшим вопрос, совершения ФИО8 указанных действий в общественном месте в присутствии ранее незнакомых ему людей, игнорирования им при этом элементарных правил поведения, морали и нравственности, принятых в обществе, нарушения общественного порядка и противопоставления себя окружающим, демонстрации пренебрежительного к ним отношения.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить объем предъявленного ФИО8 обвинения и исключить из описания преступного деяния указание на причинение им здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда по признаку неизгладимого обезображивания его лица в связи со следующим.

В силу п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. То есть факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

При этом обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица и т.п.

Исследовав в ходе судебного следствия заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, исходя из эстетического критерия, установленного в ходе судебного разбирательства при оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего с учетом общепринятых представлений о том, как выглядит человеческое лицо, суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего обезображивания лица в связи с явным отсутствием признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего. Сам по себе факт наличия неизгладимого рубца в подглазничной области слева, который сформировался на месте раны мягких тканей, зажившей первичным натяжением, являющегося косметически заметным, не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший №1, кроме того визуально малозаметен. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, он испытывает дискомфорт от наличия у него указанного повреждения в связи с тем, что его постоянно спрашивают, что произошло, и что, глядя на рубец, он постоянно вспоминает, что с ним произошло, а также предполагает, что указанное повреждение может негативно сказаться на его деловой репутации, личной жизни. Каких-либо иных сведений о том, как отразилось указанное повреждение на его повседневной жизни, работе и личной жизни, потерпевшим не представлено.

При этом доказательств того, что умысел ФИО8 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу также не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО8 подлежат квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При этом квалификация действий подсудимого по указанной статье, а не по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Оснований для постановления оправдательного приговора, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Согласно справкам на л.д. 25-27, 148-151 в т. 2 ФИО8 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО8 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

По материалам уголовного дела ФИО8 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей, жителей и администрации села на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 22), ранее не судим (т. 2 л.д. 19-20, 92-93), официально не трудоустроен.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и учитывая, что санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64, 73 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, исследовав все обстоятельства по делу, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, является несудимым, женат, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО8 на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что, по мнению суда, будет способствовать реализации целей наказания и позволит ФИО8 оказывать материальную помощь семье.

Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО8 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 рублей.

Разрешая указанные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, суд с учетом установленных фактических обстоятельств, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскать с ФИО8 в пользу указанного потерпевшего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей, поскольку указанную сумму компенсации считает разумной, справедливой, соразмерной характеру моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи с полученными телесными повреждениями, при этом принимает во внимание также данные о личности подсудимого, его материальное положение, возможность получения дохода.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить на осужденного ФИО8 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО8 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО8 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО8 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО8 удовлетворить частично, взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 300000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Н. Кирина