Решение № 2-181/2020 2-181/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-181/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области, Администрации Кочетовского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области, Усть-Донецкому государственному автономному учреждению Ростовской области «Лес», министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял принадлежащим ему автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный номер № и двигался из г<адрес>. Во время движения в 300-х метрах от Семикаракорской паромной переправы около 14 часов на его автомобиль упало дерево, повредив обе правые двери, правое пассажирское стекло, лобовое стекло, переднюю панель приборов, крышу и обшивку потолка салона. Для определения размера нанесенного ущерба он обратился в экспертную организацию. Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 203 220,52 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ года составляет 78 138,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 16 166,00 рублей.

Истец предъявлял требования к министерству транспорта Ростовской области, однако, в судебном заседании в Пролетарском районном суде города Ростова-на-Дону, было установлено, что дерево, упавшее на автомобиль Daewoo Nexia произрастало на территории, расположенной за пределами зоны ответственности министерства транспорта Ростовской области, и находится в ведении муниципального образования Семикаракорского района.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил письменную претензию Администрации Семикаракорского городского поселения с просьбой возместить расходы или предоставить копии документов, подтверждающих принадлежность данного участка дороги другой организации (муниципальный контракт, постановление, договор и др.) с целью предъявления требований надлежащему лицу. Его претензия и просьба, как указывает истец, остались без ответа.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, ущерб истец рассчитал по формуле: рыночная стоимость транспортного средства минус годные остатки: 78 138,00-16 166,00 = 61 972 рубля.

Истец просит взыскать с Администрации Семикаракорского городского поселения компенсацию материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 61 972 рубля, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

Судом, с учетом отзывов лиц, участвующих в деле, привлечены в качестве соответчиков Администрация Кочетовского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области, Усть-Донецкое государственное автономное учреждение Ростовской области «Лес», министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Истец, извещенный надлежащими образом о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, Администрация Семикаракорского городского поселения, извещённая надлежащими образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указывала, что согласно имеющихся доказательств, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, расположено в зоне с особыми условиями использования территории: «Охотничье хозяйство Бугровское», которое находится в распоряжении Семикаракского лесничества и Усть-Донецкого ГАУ РО «Лес», в обязанности которого выполнение оздоровительных мероприятий по уходу за лесами (т. 1 л.д.73-89).

Аналогичной позиции придерживается в своем отзыве и Администрация Кочетовского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области, просившая о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д.102 об.)

Усть-Донецкое государственное автономное учреждение Ростовской области «Лес» (далее также и Усть-Донецкое ГАУ РО «Лес»), уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просившие о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В основном доводы сводятся к тому, что Усть-Донецкое ГАУ РО «Лес» является ненадлежащим ответчиком по делу (т.2 л.д.2735, 46-49).

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д.16-24).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив отзывы представителей сторон, материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный номер <***>. 02.11.2017 года в 14 часов 25 минут 300-х метрах от Семикаракорской паромной переправы на автомобильной дороге г. Семикаракорск - г. Шахты на автомобиль упало дерево, результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения: обе правые двери, правое пассажирское стекло, лобовое стекло, передняя панель приборов, крыша и обшивка потолка салона. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП от 02.11.2017 года № 5079 с фотоматериалами места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2017 года (т.1 л.д.52, т.2 л.д.53-64).

Размер материального ущерба подтвержден экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он составляет 61 972 рубля.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом доказательством в обоснование размера материального ущерба, а довод ответчика, министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о его недостоверности, отклонить, поскольку в экспертном заключении исследованы и оценены именно те повреждения автомобиля, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия, причинно-следственная связь между падением дерева и полученными повреждениями не вызывает сомнений.

В данном случае вопросы что послужило причиной падения дерева, а именно являлось ли упавшее дерево аварийным, усохшим, пораженным опасными болезнями и вредителями, общее состояние дерева, не имеет значения, поскольку не влияет на размер причиненного истцу материального ущерба.

Иного размера материального ущерба ответчиком не предоставлено, таким образом суд руководствуется при принятии решения имеющимися в деле доказательствами.

Согласно данным, предоставленным Усть-Донецким ГАУ РО «Лес», в совокупности с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года № №, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.54-55), упавшее дерево произрастало на земельном участке, занятым лесным фондом, находящегося в ведении Семикаракорского лесничества квартал 14 выдел 14 (т.2 л.д.47-49).

Несмотря на доводы министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о недостоверности указанного экспертного заключения, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области технической и трассологической экспертизы, с выездом на место происшествия и использованием фотографий, сделанных непосредственно после происшествия.

Иных доказательств места произрастания упавшего дерева не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево, упавшее 02.07.2017 года на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, занятым лесным фондом.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению о министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области, утвержденному Постановлением Правительства Ростовской области от 30.04.2014 года № 320, министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим реализацию в соответствии с федеральным и областным законодательством полномочий Ростовской области, а также переданных отдельных государственных полномочий Российской Федерации в сфере использования, воспроизводства, защиты и охраны природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, объекты животного мира и среду их обитания, в области лесных отношений, в области охоты, в сфере охраны окружающей среды, водных отношений, в области безопасности гидротехнических сооружений.

В силу ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации правом действовать от имени Российской Федерации наделены органы государственной власти в рамках их компетенции согласно статусу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами.

Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий,

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Федерального агентства лесного хозяйства передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений в части предоставления лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии со ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, которые зачисляются в бюджет субъекта Российской Федерации.

Довод министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о том, что они являются ненадлежащим ответчиком отклоняется судом на основании приведенных выше положений законодательства. Министерству переданы федеральные полномочия по управлению лесным фондом на территории Ростовской области, а также переданы средства на осуществление данных полномочий в виде субсидий из федерального бюджета.

В это связи суд находит обоснованными доводы ответчиков Администрации Семикаракорского городского поселения и Администрации Кочетовского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области о том, что они не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не находится в зоне их ответственности.

Также суд соглашается с позицией Усть-Донецкого ГАУ РО «Лес», о том что данное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, согласно п. 4.2 Устава Усть-Донецкого ГАУ РО «Лес», предметом деятельности и целями создания учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Ростовской области, в том числе переданных на основании ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочий по управлению и распоряжению землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности.

Осуществляет свою деятельность Усть-Донецкое ГАУ РО «Лес» на основании государственного задания и в пределах финансирования, доведенного учредителем - министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области. В государственном задании, доведенном в 2017 году, расчистка, рубка леса и иные санитарные мероприятия на выделе 14 квартала 14 Семикаракорского лесничества, а также иные работы не планировались и не проводились.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на соответчиков – Администрацию Семикаракорского городского поселения, Администрацию Кочетовского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области и Усть-Донецкое ГАУ РО «Лес» суд не находит, поскольку судом не установлено виновных действий указанных лиц, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Также отклоняется судом довод о том, что министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области не проводит лесопатологический мониторинг, так как в соответствии с п. 5.4.30(1) Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года № 736, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные им в соответствии с ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия, предоставляют сведения о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обосновывают мероприятия, предусмотренные актами лесопатологических обследований.

Довод министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области об отсутствии доказательств падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, со ссылкой на Правила дорожного движения Российской Федерации и Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не состоятелен ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, выполнил все обязанности, установленные ПДД Российской Федерации: немедленно сообщил о случившемся в полицию, о чем свидетельствует КУСП от ДД.ММ.ГГГГ года № № зафиксировал положение транспортного средства совместно с сотрудником полиции и самостоятельно. Непосредственно на месте происшествия был составлен протокол, который достаточно подробно отражает обстановку и все необходимые детали произошедшего.

Довод ответчика о том, что упавшее дерево произрастало в полосе отвода автомобильной дороги, получил уже оценку в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2018 года, вступившем в законную силу, и признан несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Суд таких доказательств не установил пришел к выводу, что причиненный ущерб должен быть взыскан с надлежащего ответчика – министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в заявленном размере 61 972 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года № № (т.1 л.д.6) и подлежат взысканию с ответчика министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, понесенные истом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 61 972 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области, Администрации Кочетовского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области, Усть-Донецкому государственному автономному учреждению Ростовской области «Лес» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 09.07.2020 года.