Решение № 12-116/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-116/2020

дело №12-116/2020


РЕШЕНИЕ

ст. Кагальницкая 6 ноября 2020 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Исаян Э.А.,

с участием представителя ФИО1, помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Гребенниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21.09.2020 г. которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21.09.2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 220470,60 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что индивидуальный предприниматель в установленные сроки обратился к заказчику с обращением о вынужденной приостановке работ, так как смета не соответствует контракту, однако его обращение оставлено без ответа. Не получив ответ на обращение, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об изменении условий и срока исполнения контракта, что предусмотрено ФЗ от 05.04.2013 г. Таким образом, автор жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание явилась представитель индивидуального предпринимателя по доверенности ФИО1, которая доводы жалобы поддержала и просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В дополнение представитель пояснила, что индивидуальный предприниматель перестал осуществлять деятельность по исполнению контракта и приостановил работы, до получения ответа от заказчика. В настоящее время в арбитражном суде Ростовской области рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя об изменении срока исполнения контракта.

Помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Гребенникова Е.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении поступившей жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения. В опровержение доводов жалобы, указала, что индивидуальным предпринимателем работы выполнены с нарушением срока, указанного в контракте, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО2 и КУИ Администрации Кагальнцикого района Ростовской области заключен муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту дороги по адресу: <адрес>, в срок до 31.12.2020 г. (п. 4.2 контракта). Согласно графику выполнения работ, ремонт дороги должен быть осуществлен в период с 01.06.2020 г. по 15.07.2020 г. (приложение №1, л.д. 17).

Так как датой окончания работ является 15.07.2020 г. состав административного правонарушения может быть образован лишь 16.07.2020 г., то есть на следующий день после истечения установленного графиком работ срока.

29.06.2020 г., то есть до истечения срока установленного в приложении №1 к контракту, подрядчик ИП ФИО2 обратился к заказчику с обращением, в котором указал, что фактическая площадь автодорог не соответствует сметной документации, в связи с чем просит создать комиссию для освидетельствования существующей автомобильной дороги (л.д. 40).

Сообщением от 03.07.2020 г. подрядчик сообщил заказчику об остановке выполнения работ (л.д. 41).

Таким образом, 16.07.2020 г. подрядчик не совершал каких-либо действий, так как приостановил осуществление работ с 03.07.2020 г., что свидетельствует о бездействии индивидуального предпринимателя.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, которое выразилось в невыполнении в установленный срок условия контракта по ремонту дороги по адресу: <адрес>.

Территориальная подсудность рассмотрения данного дела, совершенного в форме бездействия, определяется местом регистрации индивидуального предпринимателя, а не местом, где несвоевременно не исполнены условия муниципального контракта.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего бизнеса от 11.08.2020 местом жительства индивидуального предпринимателя ФИО2 является адрес: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах, в порядке ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное постановление, на которое подана жалоба, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

С учетом того, что на момент рассмотрения судьёй Зерноградского районного суда Ростовской области настоящей жалобы срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в орган, правомочный рассмотреть дело согласно территориальной дислокации – мировому судье судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21.09.2020 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ отменить, дело направить мировому судье судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья Э.А. Исаян