Решение № 2-364/2017 2-8376/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-364/2017

Дело № 2-364/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соглашения о разделе нажитого в браке имущества, договора дарения недействительными, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соглашения о разделе нажитого в браке имущества, договора дарения недействительными, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику было предоставлено 1 955 000 руб. на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время должник уклоняется от исполнения обязательств, не возвращает сумму займа.

На момент заключения договора займа, ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, имели на праве общей совместной собственности недвижимое имущество: земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: .....

В феврале 2016 истцу стало известно о заключенном между супругами ДД.ММ.ГГГГ брачном договоре по условиям которого указанное недвижимое имущество было передано в собственность ФИО3 и впоследствии отчуждено в пользу ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что не был извещен должниками о заключении брачного договора, в связи с чем, не связан его положениями в силу ст. 46 СК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ указывает об отсутствии у ФИО3 полномочий на отчуждение недвижимого имущества без согласия супруга и недействительность в связи с этим, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, руководствуясь ст. 45 СК РФ, и указывая на отсутствие у должника иного имущества, достаточного для исполнения обязательств, просит признать соглашение о разделе нажитого в браке имущества от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применив последствия его недействительности, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия его недействительности. Произвести раздел общего имущества супругов, выделив ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: ...., обратить взыскание за указанное имущество.

Кроме того, ФИО3 заявлено встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его мнимость и безденежность. Указывает, что фактически договор был заключен в иную дату, нежели указано в договоре, денежные средства по нему не передавались, на нужды семьи не тратились.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Указала, что заключая брачный договор, ответчики фактически уклонились от исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключив ДД.ММ.ГГГГ брачное соглашение, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ договор дарения. Полагает, что договор дарения недвижимого имущества является мнимой сделкой, поскольку после ее совершения ответчики фактически пользовались жилым домом, производили его ремонт, недвижимое имущество не выбыло из их владения. При этом, находясь в зарегистрированном браке, ФИО3 заключила договор дарения (незавершенного строительством жилого дома), действуя без согласия супруга, тем самым, распорядилась общим имуществом, не имея на это полномочий.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что в период брака, но за счет денежных средств, полученных от продажи добрачного имущества, супругами был приобретен земельный участок в ...., на котором возведен объект незавершенного строительства (жилой дом), площадью 130,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО3 о супружеской измене, после чего между супругами брачные отношения были фактически прекращены, они стали проживать отдельно. Поскольку земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства были приобретены за счет личного имущества ФИО3 супругами был заключен брачный договор. Впоследствии указанное недвижимое имущество по безвозмездной сделке перешло в собственность дочери ФИО3 – ФИО6

О наличии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ничего не знала, совестно нажитые супругами денежные средства в строительство жилого дома не вкладывались, какие-либо заемные денежные средства не использовались. Полагает, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку был совершен для вида и лишь с целью возврата спорного имущества во владение ФИО2, денежные средства по нему фактически не передавались, что свидетельствует о его незаключенности и недействительности. Указанное подтверждается заключением эксперта, отсутствием погашений долга, требований займодавца о возврате суммы займа, срок исполнения которого истек в 2014 году, доказательств наличия у истца денежных средств в достаточном размере для их предоставления заемщику.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования не признала, поддержав позицию ФИО3

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Положениями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, супругами был приобретен земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный в ...., на котором впоследствии было осуществлено строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о разделе нажитого в браке имущества, по условиям которого земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., находящийся по адресу: ...., принадлежащий супругам по праву общей совместной собственности перешел в собственность ФИО3

Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в органах Росреестра - ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства (общая площадь 144,2 кв.м., степень готовности 42%, нежилое), расположенный на указанном земельном участке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор дарения указанного земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

Оспаривая совершенные сторонами спора сделки (заключение брачного договора, договора дарения недвижимого имущества) по основанию их мнимости истец ссылается на наличие договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по условиям которого ФИО1 обязался передать ФИО2 денежные средства в сумме 1 955 000 руб. на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ...., а ФИО2 в свою очередь, возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование ею в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени заемщиком сумма займа не возвращена, требований о ее взыскании займодавцем в судебном порядке не заявлялось, в службе судебных приставов –исполнителей соответствующее исполнительное производство отсутствует. Вместе с тем, истец полагает, что наличие неисполненного денежного обязательства, подтвержденного подлинником договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие надлежащего извещения кредитора о заключении брачного договора дает истцу правомочия в силу ст.ст. 45, 46 СК РФ оспаривать совершенные супругами сделки по отчуждению имущества, требовать раздела совместно нажитого супругами ФИО8 имущества, выдела доли заемщика и обращения на нее взыскания.

Оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает на его мнимость и незаключенность, отсутствие доказательств передачи денежных средств заемщику, а значит и отсутствие у истца охраняемого законом интереса в признании совершенных сторонами сделок недействительными.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству ответчика ФИО3 по делу проведена судебная техническая экспертиза договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ФИО10 представленный на исследование договор займа от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой документ, изготовленный на знакосинтезирующем печатном устройстве с одной стороны на 2-х листах белой бумаги формата А4.печатные тексты, линии графления выполнены красящим веществом черного цвета. подписи и рукописные тексты расшифровки подписей от имени ФИО1 и ФИО2 выполнены красящим веществом темно-синего и синего цвета пастой шариковой ручки.

При исследовании документа установлено, что на нем отсутствуют следы воздействия химических или иных веществ, повышенных температур с целью искусственного «застарения». Определить давность изготовления машинописного (печатного) текста не представляется возможным, в связи с отсутствием научно- обоснованных методик. Рукописный текст (подписи, суммы, их расшифровка) на договоре займа, датированном ДД.ММ.ГГГГ выполнены в период 2-2,5 года от момента исследования. дата исполнения рукописных текстов не соответствует заявленному времени август 2012.

Изучив выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований. заключение эксперта не оспорено сторонами по каким-либо основаниям, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о составлении оспариваемого договора займа в период 2-2,5 года от момента исследования (январь 2017), что соответствует июлю 2014 – январю 2015 года.

Вместе с тем, пунктом 2.7 договора займа установлено, что денежные средства в сумме 1 955 000 руб. были переданы займодавцем и в полном объеме получены заемщиком при подписании договора займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт передачи денежных средств займодавцем заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается как выводами экспертизы о составлении договора в июле 2014 – январе 2015 года, так отсутствием каких-либо действий со стороны займодавца, направленных на получение суммы займа (направление должнику требований о возврате суммы займа, срок исполнения которого истек в 2014 году, обращение в суд за взысканием суммы долга, частичное исполнение долгового обязательства заемщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным только с момента передачи денег или других вещей в собственность заемщика.

По смыслу приведенных норм обязанность доказать заключение договора займа, а также факт передачи ответчику денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца в указанном случае ФИО1.

Положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованной стороны оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812).

При этом, оспаривание договора займа по его безденежности не означает, что безденежный договор займа представляет собой недействительную сделку. Если заемщик не получил от заимодавца заемные средства, то у заинтересованного лица появляется охраняемый законом интерес в судебном подтверждении отсутствия права и обязанности, на установление которых был направлен договор займа. Средством защиты этого интереса выступает иск о признании договора займа незаключенным или процессуальное возражение против требования о взыскании суммы займа.

Таким образом в силу приведенных норм права установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным.

Учитывая, что в судебном заседании ФИО1 не представлено надлежащих и бесспорных доказательств передачи денежных средств ФИО2 в дату подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его незаключенности.

При этом, учитывается, что договор, являющийся незаключенным не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Вместе с тем, учитывая, признание судом незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о признании брачного договора и договора дарения недействительными являются необоснованными.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что в судебном заседании не установлено существование неисполненных обязательств, вытекающих из спорного договора займа, оснований полагать наличие у истца охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными не имеется.

В рассматриваемом случае истец не является стороной оспариваемой сделки (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворение заявленного иска в любом случае не приведет к правовым последствиям в виде общения взыскания на долю ФИО2 в спорном имуществе. Доказательств того, что отчуждение земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных в .... привело к нарушению прав и законных интересов истца не представлено и в материалах дела не содержится.

В связи с чем, требования истца о признании соглашения о разделе нажитого в браке имущества от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применении последствий его недействительности, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий его недействительности, разделе общего имущества супругов, выделении ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: ...., обращении взыскания за указанное имущество удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным брачного договора, заключенного между супругами ФИО8 суд исходит из того, что неуведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признания его недействительным, а в силу положений статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наступление иных правовых последствий.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа был заключен по соглашению сторон позднее судом не принимаются, поскольку доказательств передачи денежных средств в указанную дату истцом не представлено.

Признание иска ответчиком ФИО2 судом не принимается, поскольку таковое нарушает права и законные интересы ФИО3 и ФИО4

Таким образом, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска ФИО1, встречного иска ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соглашения о разделе нажитого в браке имущества, договора дарения недействительными, разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Мальцева