Приговор № 1-191/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-191/2017

<данные изъяты>

Дело №1-191/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 05 июня 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Винтулькиной Е.А.,

с участием прокурора Гатчинской городской прокуратуры Икоевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Рыбкина А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего МЮЮ,

представителя потерпевшего <данные изъяты> КВО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не снятых и не погашенных судимостей не имеющего,

в порядке статей 91-92 УПК РФ задержанного 02 января 2017 года,

заключённого судом под стражу 04 января 2017 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия:

ДД.ММ.ГГГГ около 13:06 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном в <адрес>; действуя умышленно и с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торговой полки одну бутылку настойки «ОRUBA Gold Original» стоимостью 250 рублей 85 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, и спрятал в рукав надетой на нем куртки, пронес указанный товар без оплаты через расчетно-кассовый узел. Однако его действия были обнаружены контролером-кассиром МЮЮ, который потребовал ФИО1 оплатить или вернуть товар. Подсудимый проигнорировал его требования. МЮЮ стал удерживать ФИО1, который, с целью удержания похищенного и доведения преступления до конца, напал на МЮЮ, угрожая ему ножом, используемым в качестве оружия, направил его в сторону МЮЮ и высказал угрозу его зарезать, тем самым угрожая МЮЮ применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевшего не препятствовать в хищении указанного имущества. Высказанную угрозу МЮЮ воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 находился в непосредственной близости от него, вел себя агрессивно и имел реальную возможность осуществить свою угрозу. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 250 рублей 85 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, так как полагает квалификацию действий завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку никакого ножа у него не было, он им МЮЮ не угрожал.

Не оспаривал того, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:06 в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, взял с торговой полки бутылку настойки «ОRUBA Gold Original» и спрятал в рукав куртки, намереваясь тайно похитить, спокойно прошел мимо кассы, его никто не останавливал, охранника не видел. Забрав из ящика свои вещи и рекламный буклет, пошёл к выходу, где ему преградил дорогу МЮЮ и потребовал отдать бутылку. Он сказал, что у него ничего нет, выругался в его адрес нецензурно и просил его выпустить, МЮЮ отошел в сторону, и он вышел с неоплаченным товаром из магазина на улицу, в сторону автобусной остановки. В 5 м от входной двери его остановил, дернув за капюшон и свалив с ног, МЮЮ, потребовавший отдать бутылку. Он достал её из рукава своей куртки и передал потерпевшему, сам пошел дальше. МЮЮ угрожал ему, называл вором, ушел в магазин. Через некоторое время он обернулся и увидел 3 сотрудников ЧОПа и МЮЮ с битой, который замахнулся на него, также он получил брызги неизвестного газа в лицо и сильный удар чем-то по ноге, потерял сознание и пришел в себя в полиции со сломанной ногой. Никакого ножа у него не было, как и чехла от него, охраннику он ножом или словесно не угрожал и не размахивал, МЮЮ мог за нож принять рекламный буклет, который был у него в руках. Не понимает, почему так поступил, поскольку у него имелись при себе денежные средства.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, суд полагает вину ФИО1 доказанной в совершении указанного в приговоре преступления совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как показал потерпевший МЮЮ, контролер-кассир магазина <данные изъяты>, он увидел в монитор экрана и панорамные зеркала на потолке, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел подсудимый, взял с торговой полки бутылку настойки «ОRUBA Gold Original» в руки, прошел вдоль стеллажей и присел. Когда развернулся, в руке у него ничего не было. ФИО1 прошел мимо кассы без оплаты, забрал из ячейки свои вещи и направился к выходу из магазина. Он пошел за ним, встал перед дверью и спросил, не забыл ли тот оплатить товар или вернуть его на место. ФИО1 посмотрел на него, расстегнул свою куртку, достал из чехла нож, держа лезвием в его сторону, замахнулся им на него, сказав, что почикает (зарежет). Он отскочил от подсудимого, так как реально испугался, что ФИО1 может его порезать (тот находился рядом и был агрессивен), нажал тревожную кнопку. ФИО1 сразу выскочил из магазина с ножом в руках, держа его ближе к рукаву, вместе с похищенной бутылкой. Он пошел за ним следом и просил подумать о последствиях хищения, тот шел молча. Тогда он стал криками привлекать внимание, остановилась машина и прохожие, с которыми у подсудимого произошла потасовка, он оставил похищенную бутылку. Забрав её, он вернулся к магазину и не видел, что происходило со ФИО1. Потом подъехали сотрудники ЧОПа, которых он предупредил, что у ФИО1 нож, они применили к нему газ из баллончика и связали. Нож нашли недалеко в снегу. Никто подсудимого, в том числе и он, не избивал. Исковых требований не заявляет.

Свои показания потерпевший МЮЮ подтвердил в ходе очной ставки со ФИО1 л.д.139-141 том 1.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> КВО показал суду, что о событиях преступления ему стало известно от МЮЮ, сообщившего те же сведения, что и суду, ими была представлена следствию видеозапись хищения. Похищенный товар возвращен, поэтому исковых требований не заявлено.

В иных документах – заявлениях представителей магазина - сообщено об обстоятельствах хищения спиртного л.д.11-12 том 1.

Как усматривается из видеозаписи с камер наблюдения в помещении магазина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 13:06 мужчина идет с корзиной для продуктов, где находится бутылка с жидкостью, далее он достает эту бутылку из корзины и убирает под верхнюю одежду, уходит из зоны видимости камеры. Далее появляется с пустой корзиной, ставит её и проходит к выходу из магазина. К нему подбегает сотрудник магазина и преграждает выход. Мужчина отходит от двери, стоит боком, затем из внутреннего кармана куртки достает какой-то предмет, поворачивается и делает шаг в сторону сотрудника магазина. Тот отступает назад, у мужчины в правой руке виден предмет продолговатой формы, он выходит из магазина, сотрудник идет следом л.д.87-91 том 1.

Стоимость осмотренной бутылки настойки «ОRUBA Gold Original» емкостью 0,5л составляет 250 рублей 85 копеек л.д.62-63, 94-95 том 1.

Согласно данным свидетелем ШНН показаниям, он, ДВБ и РКЮ ДД.ММ.ГГГГ прибыли по сигналу «тревога» в магазин <данные изъяты> в <адрес>. Возле которого он увидел мужчину, ведущего себя агрессивно, размахивающего руками и выражавшегося нецензурной бранью, рядом находились сотрудник магазина и много прохожих. Когда стали подходить к этому мужчине (позже выяснилась его фамилия ФИО1), сотрудник магазина сказал, что у того в руке нож. Он не видел, в какой руке, поэтому приблизился к мужчине и применил спецсредство газ «Шок», втроем они повалили ФИО1, чтобы пресечь возможность размахивать руками. При проведении досмотра с целью отыскания ножа из одежды подсудимого извлекли зеленый матерчатый чехол от ножа, а самого поместили в служебный автомобиль. ФИО1 вел себя неадекватно, оказывал сопротивление. Сотрудник магазина пояснил, что этот мужчина похитил из магазина бутылку настойки и при попытке пресечь его действия стал угрожать ножом. Когда они подъехали к магазину, подсудимый, увидев их, выбросил нож в снег, где он, свидетель, его и изъял, а затем выдал следователю. ФИО1 доставили в дежурную часть л.д.65-67 том 1. Никаких дубинок к нему не применялось, жалоб на применение к нему физической силы ФИО1 сотрудникам полиции также не высказывал.

Судом установлено из показаний свидетеля РКЮ, охранника <данные изъяты>, который с ШНН и ДВБ ДД.ММ.ГГГГ по сигналу тревоги прибыл в 13:15 в магазин <данные изъяты> в <адрес>, что возле магазина подсудимый вел себя агрессивно, размахивал руками и выражался нецензурной бранью, при их виде выбросил нож в снег, рядом находились сотрудники магазина. Когда они стали подходить к подсудимому, из толпы выкрикнули, что у того в руке нож. ШНН применил газ «Шок», ФИО1 повалили на землю, чтобы пресечь возможность размахивать руками. При проведении досмотра из одетой на подсудимом одежды извлекли зеленый матерчатый чехол от ножа. После чего ФИО1 был помещен в служебный автомобиль, вел себя неадекватно и оказывал сопротивление при задержании. Сотрудник магазина пояснил, что этот мужчина похитил из магазина бутылку настойки и при попытке сотрудника магазина пресечь его действия, стал угрожать ножом, сотрудник магазина нажал тревожную кнопку. При задержании подсудимого нож, который он сбросил рядом с магазином, в целях безопасности был изъят, а затем выдан следователю. После доставления ФИО1 в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району он был передан сотрудникам полиции л.д.73-75 том 1. Пояснил, что лезвие ножа было около 15 см. Никаких дубинок в отношении подсудимого не применялось.

Исследованные судом письменные показания свидетеля ДВБ аналогичны по содержанию показаниям свидетелей РКЮ и ШНН л.д.69-71 том 1.

Изъятый в ходе выемки у сотрудника <данные изъяты> ШНН нож, сброшенный ФИО1 возле магазина <данные изъяты>, был осмотрен, установлено, что его лезвие составляет 13,5 см л.д.80-83 том 1.

Допрошенная следователем свидетель ИНИ, контролер-кассир магазина <данные изъяты>, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 она за кассой отпускала товар покупателю. МЮЮ остановил мужчину возле выхода и спросил, не забыл ли тот оплатить покупки, на что мужчина сказал МЮЮv Ю.Ю. отойти. МЮЮ стоял у дверей и не давал мужчине выйти. Мужчина расстегнул куртку и достал нож, замахнулся им на МЮЮ и сказал, что если тот не отойдет, он его зарежет. МЮЮ отскочил в сторону, мужчина вышел из магазина. МЮЮ вышел следом, нажав тревожную кнопку. Что происходило на улице, не видела. Со слов МЮЮ знает, что данный мужчина украл из магазина бутылку настойки. Приехавшие сотрудники охраны задержали мужчину и забрали у него нож л.д.77-78 том 1.

В ходе осмотра магазина <данные изъяты> зафиксировано расположение помещений и изъята бутылка настойки для экспертного исследования л.д.19-24 том 1.

Подсудимый ФИО1 в ходе допроса в период предварительного расследования признавал, что когда находился в торговом зале магазина, решил похитить бутылку алкоголя. Посмотрев, что в зале никого нет, взял с полки первую попавшуюся бутылку и спрятал в рукав надетой на нем куртки, после чего пошел к выходу из магазина, прошел кассу, не оплатив товар, собирался выйти из магазина. К нему подбежал сотрудник магазина и попросил оплатить бутылку или вернуть ее на место. Платить за бутылку он не собирался, о чем сказал сотруднику магазина. Тот стал его удерживать, он от него отмахнулся, после чего достал нож из внутреннего кармана своей куртки, чтобы напугать сотрудника и похитить алкоголь, и направил нож в сторону сотрудника магазина, сказав, чтобы тот его не задерживал. Сам вышел на улицу с ножом в руке, за ним – сотрудник магазина. Затем к магазину подъехали охранники, увидев которых, он нож выбросил в снег рядом с магазином, из чехла его не доставал. Похищенную бутылку вернул сотруднику магазина л.д.117-121, 125-128 том 1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания не подтвердил, объяснив тем, что подписывал с высокой температурой и не прочитав. Позже он стал давать другие показания.

Оценивая по делу доказательства, суд полагает их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего МЮЮ, представителя потерпевшего КВО, свидетелей ШНН, ДВБ, РКЮ, ИНИ последовательны и непротиворечивы, ранее с подсудимым они знакомы не были и оснований для его оговора, как полагает суд, не имеют. Свои показания об обстоятельствах нападения потерпевший МЮЮ подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1. Его показания не противоречат и другим письменным материалам уголовного дела, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, им всем суд доверяет.

Сопоставляя показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства с данными им при допросе на предварительном следствии, суд полагает достоверными показания подсудимого в период предварительного расследования л.д.117-121, 125-128 том 1. Поскольку указанные им обстоятельства соответствуют показаниям потерпевшего МЮЮ.

При этом допрошен был ФИО1 следователем неоднократно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. Подсудимому были разъяснены процессуальные права обвиняемого и подозреваемого, право не свидетельствовать против себя самого, он был обеспечен адвокатом, имел возможность читать протоколы следственных действий, делать замечания и вносить уточнения, пользовался этими правами по своему усмотрению и в соответствии с выбранной линией защиты.

Время, место и обстоятельства совершения преступления, указанные ФИО1 в ходе допросов, согласуются с показаниями потерпевшего МЮЮ, поэтому суд им доверяет. При этом достаточных оснований полагать, что данные показания получены у ФИО1 с нарушением закона (невозможности участия в следственных действиях по состоянию здоровья), у суда нет. Это обстоятельство ничем объективно не подтверждено, является надуманным и опровергается собственноручно сделанной в присутствии защитника записью ФИО1 в протоколах, что он желает давать показания, протоколы прочитал лично, замечаний не имеет, как и дополнений или уточнений. В данных протоколах ФИО1 разъяснены процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, ст.51 Конституции РФ. Поэтому данные доказательства являются допустимыми и достоверными.

Последующее изменение подсудимым ФИО1 своих показаний суд считает защитой от предъявленного обвинения. Его версия (в том числе о том, что потерпевший мог ошибочно принять за нож бумажный буклет) опровергается совокупностью представленных выше доказательств, последовательными показаниями потерпевшего МЮЮ, обнаружением ножа после задержания подсудимого и записью с камеры видеонаблюдения, где видно поведение потерпевшего при виде ножа.

В ходе очной ставки и допросов участвующим лицам были разъяснены процессуальные права и обязанности, потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, всем им была разъяснена ст.51 Конституции РФ; правильность изложенных в протоколах проведённых следственных действий участвовавшие в них лица удостоверяли своими подписями; могли вносить уточнения и замечания в протоколы.

Нарушений УПК РФ при проведении следственных действий по данному делу, влекущих признание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недопустимыми, по данному уголовному делу не выявлено.

Письменные материалы дела и протоколы проведённых следственных действий, исследованные судом, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оцениваются вместе с другими доказательствами по делу, как относимые, допустимые и достоверные.

Таким образом, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами нашло своё подтверждение, что указанные в приговоре действия в отношении потерпевшего МЮЮ были совершены именно подсудимым ФИО1, в указанное в обвинении время и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд полагает установленным, что умысел подсудимого был направлен на нападение и хищение чужого имущества, что подтверждается характером его действий.

Угроза в адрес МЮЮ со стороны ФИО1 была способом завладения чужим имуществом и средством подавления его воли к сопротивлению, являлась реальной и наличной, а также опасной для его жизни и здоровья, о чем свидетельствует поведение потерпевшего, отскочившего в сторону при виде ножа в руках у находившегося в непосредственной близости от него подсудимого ФИО1, агрессивного и имеющего реальную возможность осуществить свою угрозу.

При этом во время совершения преступления ФИО1 применил предмет, используемый в качестве оружия (нож), направив его в сторону МЮЮ и высказав словесную угрозу его зарезать, тем самым умышленно использовал имеющийся при нем нож для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд признаёт принесение извинений представителю потерпевшего (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим его наказание обстоятельством, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, предмет хищения и личность виновного, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Так как нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило его волю контролировать и прогнозировать последствия своего поведения, способствовало совершению в отношении потерпевшего преступления.

Суд учитывает, что на учётах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, является гражданином Российской Федерации, без неснятых и непогашенных судимостей, имеет место регистрации, со стороны ЖЭУ характеризуется без жалоб.

Одновременно с этим ФИО1 УУП УМВД России по Гатчинскому району характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания; суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Так как иной его вид не сможет достичь целей наказания, указанных в УК РФ (его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости), но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не установил.

Законных оснований для применения к ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ (снижения категории преступления).

Также суд не считает подсудимого ФИО1 лицом, которое может быть исправлено без реального отбывания наказания, поэтому не назначает ему наказания с применением ч.1 ст.73 УК РФ.

Отбывать назначенное приговором суда наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как он осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 – заключение под стражу - должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а потом отменена.

Потерпевшей стороной гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, либо компенсации морального вреда заявлено не было.

Мер по обеспечению вреда, причинённого преступлением, и возможной конфискации имущества, прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших следствием и судом не принималось.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

нож в чехле, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Гатчинскому району, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить;

диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при деле, следует хранить при нем в течение всего срока хранения уголовного дела,

бутылку настойки «ОRUBA Gold Original», переданную на ответственное хранение представителю магазина <данные изъяты>, следует оставить у потерпевшей стороны.

Процессуальные издержки по уголовному делу:

размеры вознаграждений участвовавших по назначению органа предварительного расследования в уголовном деле в качестве защитников ФИО1 - адвоката Кокарева Д.В. в сумме 550 рублей, адвоката Юнга С.С. в сумме 3300 рублей,

а также размер вознаграждения участвовавшего по назначению суда в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого - адвоката Рыбкина А.В. в сумме 3300 рублей,

следует возместить за счёт средств подсудимого ФИО1, учитывая наличие у него возможности трудиться, взыскав с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания назначенного осуждённому ФИО1 наказания исчислять с 05 июня 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства: с 02 января 2017 года по 04 июня 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

нож в чехле, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Гатчинскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при деле, хранить при нем в течение всего срока хранения уголовного дела,

бутылку настойки «ОRUBA Gold Original», переданную на ответственное хранение представителю магазина <данные изъяты>, оставить у потерпевшей стороны.

Процессуальные издержки по уголовному делу:

размеры вознаграждений участвовавших по назначению органа предварительного расследования в уголовном деле в качестве защитников ФИО1 - адвоката Кокарева Д.В. в сумме 550 рублей, адвоката Юнга С.С. в сумме 3300 рублей,

а также размер вознаграждения участвовавшего по назначению суда в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого - адвоката Рыбкина А.В. в сумме 3300 рублей,

взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному защитнику, либо просить суд о назначении защитника.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>