Решение № 2-4090/2020 2-4090/2020~М-2803/2020 М-2803/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-4090/2020

Дело № 2-4090/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Заубер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Заубер Банк», с учетом уточнения исковых требований, обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.07.2017 между АО «Заубер Банк» и гражданином ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора № № предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения (далее – договор), предметом которого является предоставление кредита в размере 710 700 (семьсот десять тысяч семьсот) руб. 00 коп. под 20 % годовых со сроком возврата заемщиком не позднее 01.07.2022. Договором предусмотрен график погашения основного долга и процентов: ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 18 829 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 00 коп., который заемщик не исполняет.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, поручению на перевод денежных средств с банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № банк произвел перечисление кредитных средств согласно цели использования заемщиком потребительского кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Заубер Банк» задолженность по индивидуальным условиям договора № № предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 225,98 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) руб. 98 коп., в том числе:

– 377 545,3 руб. текущая ссудная задолженность;

– 82 033,0 руб. просроченная ссудная задолженность;

– 70 215,8 руб. просроченные проценты;

– 1 175,9 руб. срочные проценты;

– 14 684,3 руб. штрафная неустойка на проценты;

– 12 571,4 руб. штрафная неустойка на основной долг;

а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения – автомобиль Ленд Ровер ФРИЛЕНДЕР 2, идентификационный номер №, год выпуска 2009, двигатель №, кузов (коляска) № №, цвет черный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Заубер Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 322,00 руб.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит отказать во взыскании с него задолженности в размере 585 555,27 руб., признать недействительным график платежей от 20 апреля 2020 года, обязать банк составить новый график платежей.

Истец, в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2017 между АО «Заубер Банк» и гражданином ФИО1 был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора № № предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, предметом которого является предоставление кредита в размере 710 700 (Семьсот десять тысяч семьсот) руб. 00 коп. под 20 % годовых со сроком возврата Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрен график погашения основного долга и процентов: ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 18 829 (Восемнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

Потребительский кредит в размере 710 700 руб. был выдан на приобретение транспортного средства: Автомобиль Ленд Ровер ФРИЛЕНДЕР 2, идентификационный номер №, год выпуска 2009, двигатель №, кузов (коляска) № №, цвет черный.

Полная стоимость автомобиля составила 828 000 (Восемьсот двадцать восемь тысяч) руб., согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ООО «Атлант Трейд» (далее – Продавец) и ФИО1 (далее – Покупатель). Согласно порядка расчетов данного договора Покупатель ФИО1 внес первоначальный взнос в кассу Продавца ООО «Атлант Трейд» наличными денежными средствами в сумме 210 000 (Двести десять тысяч) руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма в размере 618 000 (Шестьсот восемнадцать тысяч) руб. внесена на счет Продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных в АО «Заубер Банк», что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № ФИО1

Также, данной выпиской по лицевому счету № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата страховой премии по страхованию Заемщика на весь период кредитования в сумме 92 700 (Девяносто две тысячи семьсот) руб., согласно индивидуальным условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения.

Однако, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил исключить его из списка Застрахованных лиц по договору страхования №-Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимости страховки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уведомлен об исключении его из списка застрахованных лиц к договору комплексного коллективного добровольного страхования №-Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручно написанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и проинформирован о принятом решении о возврате ему денежных средств в размере 68 757 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 39 коп. путем перечисления на счет ФИО1, открытый в АО «Заубер Банк».

В свою очередь, на основании информации предоставленной страховой компанией о расторжении договора коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов и в соответствии с п. 5.1.7 «Общих условий предоставления АО «Заубер Банк» потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения», Банк принял решение об увеличении размера процентной ставки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до процентной ставки действовавшей на момент заключения с Заемщиком Договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия Банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В связи с чем, на основании решения Банка с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составил 28,5 % годовых, о чем ФИО1 уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, сумма страховки в размере 68 757 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 39 коп. возвращена ответчику путем зачисления на лицевой счет № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету, которая в последующем ДД.ММ.ГГГГ была списана Банком, в том числе на: погашение кредита (части кредита) в сумме – 7 229,9 руб.; погашение процентов по договору в сумме – 15 072,10 руб.; погашение кредита (части кредита) в сумме – 46 455,39 руб.

Анализируя положения действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отсутствия таковых для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право на досрочное истребование кредита по кредитному договору в период действия договора и нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком направлено требование о досрочном истребовании денежных средств №, которое осталось ответчиком без внимания, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

С учетом представленного истцом уточненного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 558 225,98 руб., в том числе: текущая ссудная задолженность – 377 545,3 руб.; просроченная ссудная задолженность – 82 033,0 руб.; просроченные проценты – 70 215,8 руб.; срочные проценты – 1 175,9 руб.; штрафная неустойка на проценты – 14 684,3 руб.; штрафная неустойка на основной долг – 12 571,4 руб.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство является обоснованными.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, подготовленного оценщиком ФИО3, стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 000 руб.

Суд соглашается с заявленной стоимостью начальной продажной цены, указанной в заключении специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на транспортное средство Ленд Ровер ФРИЛЕНДЕР 2, VIN: №, 2009 года выпуска, двигатель №, кузов (коляка) №, цвет черный подлежит обращение взыскания с установлением начальной продажной стоимости в 434 000 руб.

Учитывая, что суд пришел к удовлетворению исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 14 709 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Заубер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 535 970 руб., из них: 377 545,30 – текущая ссудная задолженность, 82 033 руб. – просроченная ссудная задолженность, 70 215,80 – просроченные проценты, 1 175,90 – срочные проценты, 5 000 – штрафные неустойки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Ленд Ровер ФРИЛЕНДЕР 2, VIN: №, 2009 года выпуска, двигатель №, кузов (коляка) №, цвет черный, с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества, согласно отчета об определении стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Заубер Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 709 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 28.08.2020