Решение № 2-6839/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-6839/2018

№ 2-6839/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. г.Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Трисс-Проект" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трисс-Проект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальным платежам, взыскании пени, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с марта 2015 г. по 15 апреля 2015 г., включительно в размер 70 633,50 руб., пени в размере 2 584,10 руб., а также судебные расходы в размере 7 830 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с марта 2015 г. по 15 апреля 2015 г. являлась собственником квартиры <адрес>. В указанный период обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика не исполняла. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность пред ООО «УК «Виктория Сревис». В течение спорного периода времени были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами. У ответчицы образовалась задолженность с марта 2015 г. по 15 апреля 2015 г. в размере 70 633, 50 руб., а также пеня в размере 2 584. 10 руб. На основании договора уступки права требования от 28.07.2015 г. ООО «УК «Виктория Сервис» передало право требования задолженности в размере 70 633,50 руб. ООО «ТРИСС-ПРОЕКТ», в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя ФИО2 поступило ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что этим нарушаются права ответчика.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.07.2015 г. ФИО1 является собственником квартиры <адрес> с 20.04.2011 г.

Согласно ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

На основании соглашения от 03.04.2015 г. МУП г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» предало в управление ООО «УК «Виктория Сервис» многоквартирный жилой дом <адрес>.

Из искового заявления следует, что у ответчицы образовалась задолженность с марта 2010 г. по 15 апреля 2015 г. в размере 70 633, 50 руб., а также пеня в размере 2 584, 10 руб.

На основании договора уступки права требования от 28.07.2015 г. ООО «УК «Виктория Сервис» передало право требования задолженности в размере 70 633,50 руб. ООО «ТРИСС-ПРОЕКТ».

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 672, ст. 678, ч. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель (сонаниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленному расчету, задолженность по обязательным платежам по квартире за период: октября 2010 г. по апрель 2015 года составила 70 633,50 руб.

Однако, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что право собственности ответчицы на квартиру № было зарегистрировано с 20.04.2011 г., а задолженность образовалась с октября 2010 г.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику, до этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

Доказательств того, что ответчица приобрела квартиру с имеющейся задолженностью, о которой ей было известно, либо это условие было оговорено в договоре купли-продажи или ином документе, на основании которого перешло к ней право собственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчицы могут быть взыскана задолженность по платежам с мая 2011 г. и за 10 дней апреля 2011 г., так как право собственности у нее зарегистрировано с 20.04.2011 г.

Согласно представленному расчету за апрель 2011 г. начислено 4 809,92 руб.

В связи с тем, что в апреле 2011 г. ответчица являлась собственником квартиры 10 дней из 30, с нее подложить взысканию задолженность за 10 дней в размере 1 603,32 руб. (4 809,92 /30 х 10).

Согласно сводной ведомости начислений и оплаты задолженность ответчицы за коммунальные платежи ответчицы начислено за период с мая 2011 г. по апрель 2015 г. платежей за коммунальные услуги на общую сумму 272 690, 98 руб., с учетом перерасчета произведенного в январе 2015 г. на сумму 2 594,59 руб.

Согласно той же ведомости, управляющей компанией учтены следующие платежи истицы: в декабре 2011 г. в размере 41 500 руб., в марте 2012 г. в размере 7 000 руб., в апреле 2012 г. в размере 7 000 руб., в мае 2012 г. в размере 18 000 руб., в октябре 2012 г. в размере 5 000 руб., в марте 2013 г. в размере 29 000 руб., в мае 2013 г. в размере 9 000 руб., в октябре 2013 г. в размере 13 000 руб., в ноябре 2013 г. в размере 5 000 руб., в феврале 2014 г. в размере 20 000 руб., в июне 2014 г. в размере 32 000 руб., в октябре 2014 г. в размере 26 132, 30 руб., в апреле 2015 г. в размере 11 300 руб. – всего на общую сумму 223 932,30 руб.

Таким образом, задолженность ответчицы пред управляющей компанией за период за 10 дней апреля 2011 г., с мая 2011 г. по апрель 2015 г. составила 50 362 руб. (274294,30 - 223 932,30).

Истцу была предана по договору цессии задолженность по двум начислениям – за март 2015 г. в размере 17 990,68 руб. и за апрель 2015 г. в размере 52 643 руб., на общую сумму 70 633,50 руб.

Судом установлено, что на указанный период ответчица имела задолженность с учетом указанных начислений и ранее внесенных оплат в размере 50 362 руб., в вязи с чем, истец приобрел право требования на сумму, не превышающую суммы задолженности пред управляющей компанией.

Неверный расчет задолженности управляющей компанией произошел в связи с тем, что на ответчицу была возложена задолженность за предыдущего собственника квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 50 362 руб.

В соответствии с договором цессии истцу, предано право требования только по основному долгу, пеня по договору цессии не передавалась, в связи с чем, при ее исчислении положения ч.14 ст. 155 ЖК РФ не применяются.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу указанных требований суд считает необходимым при расчете неустойки руководствоваться требованиями ч.1 ст. ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В соответствии ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом размер неустойки за период с 11.04.2015 г. по 10.10.2015 г. составил 2 584,10 руб.

С представленным расчетом суд согласиться не может, так как истец при ее расчете исходил из того, что сумма задолженности истицы составляет 70 633,50 руб.

Из материалов дела следует, что на день заключения договора цессии у ответчицы перед управляющей компанией имелась задолженность в размере 50 362 руб., право требования, на которую перешло истцу.

Суд считает, что период просрочки начинается с 11.05.2015 г., так как из суммы задолженности следует, что истица не оплатила в полном объеме только платеж, начисленный за апрель 2015 г.; по день подачи иска – до 09.11.2015 г.

Таким образом, неустойка за период с 19.06.2015 г. по 09.11.2015 г. составляет 2 031, 27 руб., определенная исходя из следующего расчета:

(50 362 Х 8,25 % / 360) Х 179, где 50 362 руб. сумма задолженности, 179 дней просрочки, 8,25 % годовых, учетная ставка банковского процента по состоянию на 09.11.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы неустойку в размере 2 031,27 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец был вынужден оплатить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 330 руб. за предоставление выписки из ЕГРП, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 397 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 900 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, цены иска, сложности дела, судья считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца услуги представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 900 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трисс-Проект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трисс-Проект» задолженность в размере 50 362 руб., пени в размере 2 031, 27 руб., а также судебные расходы в размере 6 900 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –