Решение № 2-3097/2018 2-3097/2018~М-3061/2018 М-3061/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3097/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата суммы займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата суммы займа. В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2013 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата определен п. 4.1 Договора - до 01 мая 2013 года. Согласно п. 1, п. 2 Договора ежемесячно, не позднее 01 числа каждого последующего месяца уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 Договора, в случае просрочки возврата займа ответчики обязались платить проценты за просрочку в размере 12% годовых от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей в год, или <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, согласно п. 3 Договора, в случае просрочки выплаты процентов ответчики обязались выплатить пени в размере 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа, что составляет 450 рублей в день. Таким образом, к 01 мая 2013 года ответчики должны были вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако к указанному времени ответчики вернули лишь <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате долга, однако, с 01.02.2013 года по состоянию на 01.12.2015 год, ответчики вернули лишь <данные изъяты> рублей, что не покрывает сумму процентов и пени, подлежащих уплате согласно условиям договора. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 27.05.16 г. с ответчиков взыскана задолженность по договору займа от 01.02.13 г. в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность не выплачена истцу. Учитывая, что договор займа действует до полного погашения заемщиком всех долговых обязательств, ответчик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами (п. 2 договора) за период с 02.12.16 г. по 01.08.18 г. в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за просрочку возврата основной суммы займа за период 02.12.16 г. по 01.08.18 г. (п. 3 договора) в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 проценты за пользование денежными средствами (п. 2 договора) за период с 02.12.16 г. по 01.08.18 г. в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за просрочку возврата основной суммы займа за период 02.12.16 г. по 01.08.18 г. (п. 3 договора) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признала, считает расчет стороны истца неверным, представила свой расчет, также заявила о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, указывая, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, муж отбывает в местах лишения свободы.

Заслушав стороны, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807 – 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, из представленных в суд документов следует, что 01.02.13 г. между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 2 250 000 рублей сроком до 01.05.2013 года.

Передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от 01.02.2013 года подтверждается распиской от 01.02.2013 года.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от 01.02.13 г. предусмотрена обязанность заемщиков до полного погашения заемных средств выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2 % ежемесячно от суммы займа (п. 2).

Также договором установлены проценты за просрочку возврата основной суммы займа – 12 % годовых за каждый день просрочки (п. 3).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 27.05.16 г. с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.02.13 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 01.12.15 г. в размере <данные изъяты> руб.

06.02.17 г. возбуждено исполнительное производство.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11.01.18 г. с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 02.12.15 г. по 01.12.16 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 02.12.15 г. по 01.12.16 г. в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами (п. 2 договора) в размере <данные изъяты> руб. за период с 02.12.16 г. по 01.08.18 г., исчисленные исходя из 2 % ежемесячно от суммы займа – <данные изъяты> руб.; проценты за просрочку возврата основной суммы займа в размере <данные изъяты> руб. за период с 02.12.16 г. по 01.08.18 г. (п. 3 договора), исчисленные исходя из 12 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки – <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с расчетами сторон, суд считает, что в данном случае конечная дата периода просрочки должна определяться днем рассмотрения дела, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами (п. 2 договора) за период с 02.12.16 г. по 26.07.18 г. (602 дня), исчисленные исходя из 2 % ежемесячно от суммы займа – <данные изъяты> руб., составляют <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Проценты за просрочку возврата основной суммы займа за период с 02.12.16 г. по 26.07.18 г. (п. 3 договора), исчисленные исходя из 12 % годовых от суммы займа – <данные изъяты> руб., составляют <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Кроме того, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рамках настоящего спора установлено, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей.

Учитывая высокий процент неустойки, установленный пунктом 3 договора - 12% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что превышает как ставку рефинансирования Банка России, так и максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также ключевую ставку Банка России, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за просрочку возврата основной суммы займа последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и ее снижении на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает невозможность уменьшения неустойки ниже ключевой ставки, которая по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает и отсутствие в материалах дела доказательств наступления для кредитора крайне неблагоприятных последствий.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд отмечает, что уменьшение суммы неустойки в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет уменьшение размера взысканной судом госпошлины.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средства по договору займа от 1 февраля 2013 года за период с 2 декабря 2016 года по 26 июля 2018 года в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 1 февраля 2013 года за период с 2 декабря 2016 года по 26 июля 2018 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 31 июля 2018 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина