Приговор № 1-91/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-91/2024

Дело №1-91/2024

63RS0028-01-2024-000450-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретарях Стрельцовой М.А., Петряниной И.Н.

с участием государственного обвинителя Талалаева К.А.

защитника адвоката Арсеньевой О.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 мес., наказания отбыты, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах:

Приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 320 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев отбыто ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем его отцу ФИО3, приехал в пгт.<адрес>, к своему знакомому Свидетель № 3, проживающему по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 и Свидетель № 3 после употребления спиртных напитков решили съездить в магазин за спиртным. При этом ФИО1 осознавал, что Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. ФИО1, Свидетель № 3 и Свидетель № 4 сели в автомобиль ФИО2, ФИО1 завел двигатель ключом зажигания и поехал по <адрес> в пгт.<адрес>. В нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В 23 часа 03 минуты ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району вблизи <адрес> в пгт.<адрес> для проверки документов. При проверке документов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного следствия был оглашён протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ будучи осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомашиной «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, совершал на ней движение по <адрес> был задержан сотрудниками ДПС. От освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования в больнице отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в дальнейшем от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил данные на дознании показания.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Свидетель Свидетель № 1 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району показал, что не помнит число, с инспектором Свидетель № 5 дежурили около школы № в <адрес>. Был остановлен автомобиль ФИО2 красного цвета для проверки документов у водителя. Водитель ФИО4 представить документы не мог, водительского удостоверения у него не было. Во время общения с водителем почувствовал запах спиртного, поведение водителя было неадекватным. По базе данных установили, что ранее водитель был лишен водительских прав, но удостоверение не сдал. Они разъяснили водителю все права, составили протокол об отстранении от вождения. От освидетельствования на месте и в больнице ФИО4 отказался, не отрицал, что употреблял спиртное.

Свидетель Свидетель № 2 показал, что автомобиль ФИО2, гос№ принадлежит ему. Сын ФИО1 ездил на автомобиле до лишения его водительских прав. Когда был лишен прав, за руль не садился. Потом сказал, что ему пришло уведомление, что нужно получать водительские права. Он думал, что сын права получил.

Сын позвонил 6 марта и сказал, что его остановили сотрудники ГАИ, машину поставили на штрафстоянку. Он приехал в <адрес>, машину забрал со штрафстоянки.

Свидетель Свидетель № 3 показал, что не помнит какого числа, к нему в гости приехал друг ФИО4. Пил ли пиво А., не видел. Потом они решили съездить на машине ФИО4 в магазин. Около 11 часов вечера поехали он, его сожительница, ФИО4 был за рулем. Около школы № в <адрес> их остановили сотрудники ГАИ, документов у ФИО4 не было.

Свидетель Свидетель № 4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к сожителю Свидетель № 3 приехал друг ФИО4. Они с сожителем пили пиво. ФИО4 сначала пил чай, потом выпил банку пива. Решили съездить в магазин еще за пивом. ФИО5 красного цвета управлял ФИО4. Около школы № в <адрес> машину остановили сотрудники ДПС, попросили ФИО4 предоставить документы.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель № 5, находящегося в командировке в <адрес>, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашён протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 03 мин. с инспектором Свидетель № 1 патрулировали сектор многоэтажных домов на <адрес>, ФИО6, Солнечная в <адрес>. Подъезжая к дому № по <адрес> обратили внимание на идущий в их направлении автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <***>. Увидев их, водитель резко сбавил скорость и поехал медленнее. Этот манёвр привлек их внимание и они решили остановить автомобиль для проверки документов у водителя. Он остановил служебный автомобиль, Свидетель № 1 вышел из автомобиля и подал знак остановиться водителю автомобиля ФИО2. ФИО7 остановилась, Свидетель № 1 подошел к водителю, за рулем был мужчина, в салоне находились еще мужчина и женщина. Он тоже подошел к автомобилю. Водителем являлся ФИО4. Когда Аитов вышел из машины, обратили внимание, что он имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение было не соответствующее обстановки. Было установлено, что водительского удостоверения у ФИО4 нет. Ими было принято решение отстранить водителя ФИО4 от управления автомобилем и оформлении административного протокола за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО4 попросили проследовать в служебный автомобиль, под видеозапись разъяснили права, отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование, но ФИО4 отказался от освидетельствования при помощи алкотектора, так и от медосвидетельствования, о чем сделал запись в протоколе. После этого автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку.

При проверке сведений в АИПС было установлено, что ФИО4 неоднократно привлекался к ответственности, в т.ч. и уголовной, за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, о чем Свидетель № 1 был написал рапорт.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Самарской области Свидетель № 1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 03 мин. на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, и в действиях водителя усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки (л.д.5).

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.6).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, и помещен на спецстоянку по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол и фототаблица (л.д.8-10).

Из карточки учета ТС следует, что собственником (владельцем) автомобиля ЛАДА 111830 ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, является Свидетель № 2 (л.д.15).

Приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 мес. (л.д.23-27).

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району, водительское удостоверение ФИО1 сдал на хранение ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока лишения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.29).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стоянке осматривался автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <***> (л.д.34-35).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, хранится у владельца Свидетель № 2 по адресу: <адрес>А (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по Сергиевскому району просматривалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, о чем составлен протокол и фототаблица (л.д.44-47).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ записанная на диск, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (л.д.47).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <***> возвращен Свидетель № 2, о чем имеется расписка (л.д.65-66).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 5, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как на стадии дознания, так и при допросе в судебном заседании свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 3, Свидетель № 4 давали последовательные показания.

Что касается показаний свидетеля Свидетель № 2, то он очевидцем управления автомобилем ФИО1 не являлся, а является собственником автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В 2022 г. ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По сведениям УИИ, ФИО1 обязательные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, его личность: возраст 42 года (л.д.37-38), имеет постоянное место регистрации и жительства в сельском поселении Кинель-Черкассы <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.71), на учёте у врача нарколога и психиатра ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» не состоит (л.д.70), то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: наличие малолетнего ребёнка в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ (л.д.39 оборот), признание своей вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Как разъяснено в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что собственником автомобиля ЛАДА 111830 ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, с 2010 г. по настоящее время является ФИО3 – отец подсудимого.

В собственности ФИО1, в том числе общей собственности его и бывшей супруги, автомобиль ФИО2 никогда не находился.

В связи с чем, судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства ежемесячно по 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

· диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела,

· автомобиль ЛАДА 111830 ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, переданный собственнику Свидетель № 2 - считать возвращённым по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Носкова