Решение № 12-30/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-30/2019

12-30/2019

66 RS 0061-01-2019-000040-39


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2019 года г.Заречный

Судья Заречного районного суда Мельникова Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В описании обстоятельств правонарушения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут на № км автодороги <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г.н. №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие темного цвета, свето пропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что был изначально не согласен с нарушением, указал об этом в протоколе. Кроме того, считает, что МО МВД России «Заречный» не имеет законных оснований проводить измерения касаемо светопропускаемости стекол автотранспортных средств, поскольку в реестре Федеральной службы по аккредитации отсутствует информация об аккредитации МО МВД России «Заречный» на право проведение данных измерений. К МО МВД России «Заречный» выдвигаются требования Федерального закона №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" от 30 июня 2008 года, согласно которым МО МВД России «Заречный» должна иметь в своем составе аккредитованную лабораторию.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Заречный» ФИО2 не явился, извещен был надлежащим образом – судебной повесткой, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.4.3 приложения 8 Технического регламента таможенного союза светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п.7.3 приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 32565-2013, и должно составлять не менее 70%.

Собранными по делу доказательствами, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут на № км автодороги <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г.н. №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие темного цвета, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость составила 5%, что зафиксировано прибором Свет 2008046, срок поверки которого составил до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, приведенными в протоколе об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО1, требованием о прекращении правонарушения, оснований не доверять содержанию которых у суда не имеется оснований.

Доводы изложенные ФИО3 в жалобе о том, что сотрудники МО МВД России «Заречный» не имеют оснований для проведения измерений светопропускаемости стекол автомашины являются несостоятельными и необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Заречный» действовали в соответствии с установленными правилами дорожного движения и Техническим регламентом таможенного союза.

Кроме того, в соответствии со ст.19 Федерального закона №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" от 30 июня 2008 года аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с настоящим Федеральным законом. В том числе к указанным работам и услугам относится поверка средств измерений.

Обстоятельства по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание ФИО3 назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ДПС МО МВД по г. Заречному ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Г. Мельникова