Решение № 2-265/2020 2-265/2020~М-291/2020 М-291/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-265/2020

Дело № 2-265/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 119 728 рублей 62 копейки, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 48 135 рублей 64 копейки, задолженность по процентам в сумме 70 078 рублей 28 копеек, задолженность по иным платежам в сумме 1 514 рублей 70 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3594 рубля 58 копеек.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 51 000 рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90%.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессия) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт», в сумме 119 739 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Филберт», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Почта Банк» уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик просит рассмотреть дело в её отсутствие, указывая, что с исковыми требованиями не согласна, кредит брала не для себя, оплачивала кредит всего два месяца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчика.

Изучив требования истца, мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст. ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк», переименованным в последующем в ПАО «Почта Банк», и ФИО1 заключен кредитный договор №. Заёмщику предоставлен потребительский кредит в размере 51 000 рублей 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка по кредиту - 49,90% годовых.

С кредитным договором и условиями его предоставления ответчик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик возникновение договорных обязательств не оспаривает.

Со стороны заемщика договорные обязательства исполнялись не надлежащим образом, нарушался график возврата кредита и уплаты процентов. У банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Из расчета задолженности следует, что в счет погашения задолженности было произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было передано право по взысканию суммы долга в размере 119 739 рублей 10 копеек, из них сумма основного долга составила 48 135 рублей 64 копейки.

В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В виду неисполнения требований должником в добровольном порядке ООО «Филберт» обратилось к мировому судье Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми с требованиями о выдаче судебного приказа по взысканию образовавшейся задолженности по договору займа с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере 48 135 рублей 64 копейки, процентов в размере 70 088 рублей 76 копеек, задолженности по иным платежам в размере 1514 рублей 70 копеек, государственной пошлины в размере 1 797 рублей 39 копеек. Всего к взысканию 121 536 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ. В связи с вступлением в законную силу приказ был выдан взыскателю ООО «Филберт».

В ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, по данному судебному приказу.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен процессуальный срок для подачи возражений и вынесенный судебный приказ был отменен и отозван с исполнения.

По сведениям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> остаток долга составил 121 526 рублей 01 копейка. Сумма произведенного принудительного взыскания составила 10 рублей 48 копеек.

Представленный расчет суммы задолженности за период пользования кредитом проверен и иного расчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений не представлено.

Ответчиком наличие задолженности не оспаривается. Доводы ответчика о взятии кредита для иного лица не являются основанием для нарушения условий кредитного договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком не выполнены, банк уступил право требования задолженности по кредитным обязательствам истцу, обязательства ответчика по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Истцом произведен вычет суммы, взысканной ОСП по <адрес> в порядке принудительного исполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делу составляет 3 594 рубля 58 копеек и оплачена истцом.

Руководствуясь ст.98, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», <адрес>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 728 рублей 62 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3594 рубля 58 копеек, всего взыскать 123 323 (сто двадцать три тысячи триста двадцать три) рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья М.А. Овчинникова