Решение № 2-4225/2017 2-4225/2017~М-4730/2017 М-4730/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4225/2017

Дело № 2-4225/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП ФИО2 Исковые требования мотивированы следующим.

06.02.2017 ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания к ИП ФИО2 за оказанием услуг по производству капитального ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>. Ремонт двигателя производился 10.02.2017 г. Общая стоимость ремонта двигателя составила 69 414 руб.

Через 3 дня двигатель вышел из строя: провернул вкладыш коленвала, пропало давление масла. Данные неисправности были вызваны тем, что ремонт головки блока цилиндров не производился.

ФИО1 обратился в ООО «МоторСервис», которое оказывает услуги ИП ФИО2 по станочным операциям по восстановлению деталей, с целью ремонта распределительного вала. Стоимость распределительного вала, а также работ по его установке составила 7 141 рублей.

После ремонта распределительного вала ФИО1 обратился к ИП ФИО2 за оказанием услуг по сборке двигателя по гарантии.

После ремонта головки блока цилиндров ориентировочно через 4 000 км пробега двигатель вновь вышел из строя по причине поломки поршневой группы ввиду установки некачественных деталей сотрудниками станции технического обслуживания ИП ФИО2 при капитальном ремонте двигателя, произведенном 10.02.2017 г.

Производство некачественного капитального ремонта двигателя привело к необходимости его повторного проведения, что существенно уменьшает срок службы двигателя.

17.07.2017 ответчику была направлена претензия о возврате денежной суммы, уплаченной за капитальный ремонт двигателя. 28.08.2017 срок хранения вышеназванной претензии в почтовом отделении истек.

Таким образом, требования потребителя должны были быть удовлетворены до 07.09.2017 включительно, однако до настоящего времени не удовлетворены.

В результате нарушения прав потребителя истец испытал нравственные страдания, обусловленные необоснованным уклонением ИП ФИО2 от возмещения стоимости капитального ремонта двигателя.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 67 694 руб. за некачественный капитальный ремонт двигателя, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 07.09.2017 по 01.11.2017 с уменьшением ее до суммы 67 694 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 12 000 руб., из которых 1 000 руб. - за составление претензии, 2 000 руб. - за составление искового заявления, 7 000 руб. - за представительство интересов в суде, 2 000 руб. - за оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль используется истцом исключительно в личных целях. Полагал необоснованным заключение судебной экспертизы.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению. Дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к следующему.

Истец ФИО1 и ФИО21 доставивший автомобиль не ремонт, используют его для перевозки грузов с целью извлечения прибыли. При этом при эксплуатации автомобиля допускают перегруз, что негативно влияет на работу двигателя, приводя к его перегреванию и ускоренному изнашиванию деталей двигателя и ходовой части. Кроме того, на автомобиле самовольно установлено газобалонное оборудование, о чем нет указания в ПТС. Пользующийся спорным автомобилем ФИО22 доставил ответчику автомобиль с разобранным двигателем, который был в крайне изношенном состоянии. По просьбе истца и с его ведома на автомобиль были поставлены детали, бывшие в употреблении, некоторые из которых были приобретены ответчиком, некоторые имелись в наличии. Кроме того, были использованы запчасти от еще одного двигателя, привезенного ФИО6, который просил собрать двигатель их двух бывших в употреблении.

Причиной выхода из строя поршневой группы является перегрев двигателя, вызванный перегрузом, длительным подъемом, несертифицированным газобалонным оборудованием, длительной ездой «внатяг» на высокой передаче.

Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В письменным возражениях на иск ответчик полагает, что спор подсуден арбитражному суду, поскольку автомобиль используется с целью извлечения прибыли.

Представитель третьего лица ООО «МоторСервис» ФИО5 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 автомобиль с разрешения истца использовался им ФИО23) для перевозки грузов за деньги с целью получения дополнительного заработка.

В связи с поломкой автомобиля при его использовании ФИО14 он отвез его на ремонт к ИП ФИО2 с целью проведения капитального ремонта двигателя. Денежные средства за ремонт, в какой точно сумме, не помнит, оплачивал именно он ФИО15 Также в счет оплаты части стоимости ремонта он передал ответчику бывшие в употреблении детали.

Оснований не доверять показаниям свидетеля в данной части, предупрежденного об уголовной ответственности и допрошенному по ходатайству представителя истца, у суда не имеется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку судом установлено, что автомобиль, являющийся грузовым фургоном, использовался для перевозки грузов за плату, то есть с целью извлечения прибыли, не имеется оснований полагать, что на рассматриваемые отношения распространяется вышеуказанный закон.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что между ФИО16 использующим принадлежащий истцу автомобиль с целью извлечения прибыли, и ФИО2, являющимся индивидуальным предпринимателем, заключен договор подряда, предметом которого является капитальный ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом суду в подтверждение уплаченных ответчику за капитальный ремонт двигателя денежных средств представлены:

товарный чек от 02.03.2017 на приобретение у ФИО17. распределительного вала за сумму 5 141 руб.,

товарные чеки от 10.02.2017, выданные ИП ФИО2, на приобретение запчастей на суммы 8 530 руб., 3 720 руб., 5 424 руб., 1 180 руб.,

наряд-заказ на кап.ремонт двигателя, выданный ИП ФИО2 на общую сумму 27 800 руб.,

заявка на ремонт деталей от 02.03.2017 исполнитель ООО «МоторСервис», заказчик ФИО18, на сумму 2 000 руб.,

заявка на ремонт деталей от 07.02.2017 исполнитель ООО «МоторСервис», заказчик Шестопалов на сумму 22 760 руб.

Из перечисленных сумм ко взысканию с учетом уточнения представителем истца требований заявлены суммы: 1 180 руб., 8 530 руб., 5 424 руб., 27 800 руб., 22 760 руб., 2 000 руб., а всего 67 694 руб.

Для проверки доводов истца о том, что капитальный ремонт был проведен некачественно, по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФИО19, на данном автомобиле был произведен капитальный ремонт двигателя с расточкой блока до первого ремонта. Следов масляного голодания нет, размеры в пределах нормы, из чего можно сделать вывод, что капитальный ремонт был сделан в полном объеме и качественно. Двигатель имеет следы сухого трения на юбках поршней трех цилиндров, напоршне третьего цилиндра имеются потертости, что является следствием перегрева двигателя. То есть дефект имеет эксплуатационный характер.

В судебном заседании эксперт ФИО20 дал пояснения, аналогичные изложенным в выводах и в исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, а также его пояснения в суде, как доказательства по делу, для суда не обязательны и оцениваются по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с нормами ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов в рамках поставленных им вопросов является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду стороной истца не предоставлено.

К показаниям свидетеля о том, что ремонт двигателя произведен ответчиком некачественно, суд относится критически, поскольку свидетель не имеет специального образования, соответствующей квалификации.

Поскольку на рассматриваемые отношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на истца законом возложена обязанность предоставить доказательства некачественного проведения капитального ремонта двигателя.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства проведения ответчиком некачественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, напротив, заключением судебной экспертизы подтверждено, что неисправность вызвана неправильной эксплуатацией автомобиля.

Более того, исходя из показаний свидетеля, расходы на проведение ремонта понесены не истцом, а пользующимся автомобилем ФИО6

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение капитального ремонта двигателя не имеется, в данной части в иске надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, также учитывая, что на рассматриваемые отношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28, компенсации морального вреда на основании ст. 15, а также для взыскания штрафа на основании ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца судебных расходов, в том числе, расходов за составление претензии, иска, оплаты услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности.

Напротив, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 600 руб., которые до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены.

Как следует из ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку сослался в иске на Закон о защите прав потребителей, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины, поскольку суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный Закон на рассматриваемые правоотношения не распространяется, также принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме заявленных уточненных требований в общей сумме 4 207,76 руб. (при цене иска по имущественным требованиям 135 388 руб. (67 694 руб. + 67 694 руб.), исходя из расчета: 3 200 + 35 388 руб. х 2% = 3 907,76 руб., по неимущественному требованию 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 67 694 руб. за некачественный капитальный ремонт двигателя, неустойки в размере 67 694 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 207,76 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева