Решение № 2-4506/2017 2-4506/2017~М-4008/2017 М-4008/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4506/2017

Дело № 2-4506/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ...,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенностей от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к УСДХ администрации г.Оренбурга, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1606431 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16232 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 2080 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 09 марта 2017 года и наезда на разрушение дорожного покрытия (выбоину, размеры которой превышают предельно-допустимые значения ГОСТ 505-97), автомобиль истца AUDI A7, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Согласно отчёту N стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составила 1606430 рублей 86 копеек рублей. Полагает, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог.

С учетом уменьшения исковых требований окончательно просил взыскать с УСДХ администрации г.Оренбурга ущерб в размере 1265 188 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 2080 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14526 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещён судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования с учётом изменений поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., против удовлетворения иска возражала в полном объёме. Пояснила, что истец, управляя транспортным средством AUDI A7, государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 10.1 ПДД Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им не было выполнено. Полагает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая в совокупности с отсутствием виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, исключает ответственность ответчика в причинении ущерба истцу. Кроме того, акт выявленных недостатков улично-дорожной сети не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в нарушении норм действующего законодательств. На основании чего, полагала, что истцом не доказано, что повреждения его автомобиля получены в связи с попаданием в выбоину на проезжей части, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В то же время согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В силу пункта 4 статьи 6 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г.Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утверждённым решением Оренбургского городского Совета от 26 июня 2011 года № 186, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Пункт 2.2.18 ГОСТ 23457-86 определяет: в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6, должен быть установлен знак 1.16 «неровная дорога» перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и огораживающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По смыслу совокупности приведённых выше норм права, в случае установления вины в произошедшем ДТП органа местного самоуправления, ответственного за содержание в надлежащем состоянии дорог в пределах муниципального образования, а также иного лица, ответственного за производство работ на дорогах, на них возлагается обязанность возместить причиненный водителю ущерб.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 является собственником автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 56 39 N.

09 марта 2017 года в районе д.118 по ул.Бебеля г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства AUDI A7, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО3, а именно водителем был допущен наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 09 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного ДТП в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, 09 марта 2017 года сотрудниками ГИБДД составлен акт N выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части в районе д.118 по ул.Бебеля г.Оренбурга имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые значения пунктов 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Параметры выбоины: длина – 230 см, ширина - 310 см, глубина 15 см.

Из административного материала № А-07779, схемы места совершения административного правонарушения от 09 марта 2017 года в частности следует, и другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не опровергается, что в момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающего знака 1.16 «неровная дорога» перед выбоиной на дороге установлено не было, и она не была огорожена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Акт N выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, является допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО2 о том, что акт выявленных недостатков улично-дорожной сети от 09 марта 2017 года не может являться допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 1.3, 1.4 Правил учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, не являются основанием для признания сведений, указанных в данном акте, который составлен инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по г.Оренбурге, недостоверными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, или отсутствовала, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Ссылка ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга на положения п. 10.1 ПДД Российской Федерации таких выводов суда не изменяют, поскольку доказательств вины ФИО3 в совершении происшествия материалы дела не содержат, определением ГИБДД и судом при рассмотрении настоящего дела в его действиях не установлен состав административного правонарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 1606430 рублей 86 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорил, полагал, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствами ДТП, а заявленный ущерб завышен. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... NС-17 от ..., составленного на основании определения суда от 24 июля 2017 года,

- механические повреждения переднего бампера, нижней накладки переднего бампера, молдинга правой решетки, нижней защиты переднего бампера, дополнительного радиатора охлаждения, передней панели, правого подкрылка, правого нижнего переднего рычага передней подвески, левого нижнего переднего рычага передней подвески, кронштейна крепления переднего подрамника, балки передней подвески (подрамник), рулевого механизма, жгута проводов рулевого механизма, легкосплавного диска переднего правого колеса R-18, шины переднего правого колеса NOKIAN HAKKAPELIITTA 255/45R18103T XL, шины переднего левого колеса NOKIAN HAKKAPELIITTA 255/45R18103T XL, масляного радиатора АКПП, масляного поддона АКПП, левой облицовки пола, теплозащиты пола в виде деформации с заломом металла в средней и правой частях, средней теплозащиты пола в виде деформации с заломом металла в передней левой части, правой облицовки панели, правого лонжерона пола, правой панели пола, поперечины пола, правой накладки порога, среднего глушителя, топливного бака, балки задней подвески (подрамника), редуктора заднего моста, поворотного заднего правого кулака, правой распорки задней подвески в виде деформации в средней части, заднего правого глушителя, заднего бампера (кроме порыва, обозначенного черным прямоугольником на фото 91), нижней накладки заднего бампера, легкосплавного диска заднего левого колеса R-18 в виде утраты фрагмента, шины заднего левого колеса NOKIAN HAKKAPELIITTA 255/45R18103T XL, легкосплавного диска заднего правого колеса R-18, шины заднего правого колеса NOKIAN HAKKAPELIITTA 255/45R18103T XL, переднего левого глушителя решетки радиатора, правой блок-фары, передней правой стойки стабилизатора, передней левой стойки стабилизатора, нижнего левого заднего рычага передней подвески, нижнего правого заднего рычага передней подвески автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный знак N, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 09 марта 2017 года (отраженные в отчете и справке о ДТП);

- с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный знак N, с учетом износа на дату ДТП 09 марта 2017 года составляет 1004230 рублей, без учета износа – 1265188 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ФИО5 NС-17 от ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, имеющим специальные познания в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортная трасологическая диагностика), исследования обстоятельства ДТП, исследования технического состояния транспортного средства, не заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы автомобиля AUDI A7, государственный регистрационный знак N, материалы дела об административном правонарушении.

Учитывая, что сторонами не представлено суду иных доказательств, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы представителя УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО2 о том, что обстоятельства попадания автомобиля истца в яму при заявленных событиях ДТП не подтверждены, несостоятельны. Тем более, что доказательств получения оспариваемых механических повреждений при иных обстоятельствах стороной ответчика в материалы дела не представлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый автомобилю AUDI A7, государственный регистрационный знак N, находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием автомобиля в яму (выбоину) на проезжей части 09 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилась образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области), в связи с чем, данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 09 марта 2017 года, составляет 1265 188 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ФИО3 к УСДХ администрации г.Оренбурга о возмещении причинённого ущерба подлежащими удовлетворению и взыскивает с УСДХ администрации г.Оренбурга в пользу истца сумму в размере 1265 188 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с ДТП также понесены расходы по диагностике автомобиля, которые составили 2 080 рублей (квитанция от ...).

Указанные расходы понесены истцом в результате необходимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, входят в состав убытков, понесенных истцом в связи с повреждением его имущества и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком, чье бездействие повлекло причинение ущерба истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на составление отчёта об оценке составили 8000 рублей (квитанция N от ...),

Указанные расходы, понесённые истцом, суд признаёт необходимыми для разрешения дела по существу и присуждает их ФИО3 к выплате ответчиком в полном объёме.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 232 рублей (чек-ордер от ...). Исходя из размера удовлетворённых требований с УСДХ администрации г.Оренбурга в пользу ФИО3 суд взыскивает указанные расходы в размере 14 525 рублей 84 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 15 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи 6 000 рублей.

Определением суда от 24 июля 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, издержки, связанные с заключением договора оценки, его исполнением и оплатой оценочных работ были возложены на УСДХ администрации г.Оренбурга. Однако экспертиза оплачена не была.

Согласно ходатайству от 30 октября 2017 года и счёту на оплату N от 28 октября 2017 года за проведение судебной экспертизы подлежит оплате вознаграждение всего в размере 35000 рублей. Поскольку указанная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» подлежит взысканию в счёт оплаты проведения судебной экспертизы с УСДХ администрации г.Оренбурга сумма в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1265 188 рублей, расходы на оплату услуг по проведению диагностики в размере 2 080 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 525 рублей 84 копеек, а всего 1295 793 (один миллион двести девяносто пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 21 ноября 2017 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова