Решение № 12-9/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-9/2025

№ 12-9/2025


РЕШЕНИЕ

с. Кабанск 19 марта 2025 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 29.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование, поскольку в материалах имеется лишь формальная ссылка на «резкое изменение окраски кожных покровов лица» и «странное поведение», которые не подтверждены ни свидетелями, ни иными объективными данными; нарушение процедуры освидетельствования на месте, выразившееся в использовании прибора без сертификата или свидетельства о поверке, в отсутствии свидетелей и неразъяснении прав. Указывает, что от медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку прошел его с применением алкотестера медицинского учреждения, который показал отрицательный результат, последующая сдача биологического материала ставилась под сомнение при наличии отрицательного результата, при этом просил о заборе крови на расширенный анализ непосредственно дежурному врачу и вызове нарколога для установления обстоятельств. Указывает на нарушение мировым судьей презумпции невиновности, поскольку при наличии противоречивых доказательств вынесено обжалуемое решение, а также о нарушении норм процессуального права в ходе проведения административного разбирательства.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что инспектор ДПС имеет к нему предвзятое отношение, вызванное конфликтной ситуацией после предыдущей остановки его автомобиля, когда должностное лицо не обнаружило правонарушения. Незаконно остановили его транспортное средство возле перекрестка и осуществили досмотр автомобиля без свидетелей. Из-за беспокойного состояния вследствие всего происходящего и по причине принятия обезболивающего препарата «кетамин» во время медицинского освидетельствования желал сдать расширенный анализ крови.

Должностное лицо – старший инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из указанной правовой нормы, объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.п.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), где в п.п. «в» п. 8 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу, 22.12.2024 в 18 час. 50 мин. по <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в момент задержания находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

Так, установленный у ФИО1 и отраженный в акте о направлении на медицинское освидетельствование признак опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов», в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, учитывая отрицательный результат проведенного освидетельствования, ФИО1 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ и с применением видеосъемки.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что для направления на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования недостаточно наличие указанного признака, предусмотренного п. 2 Правил освидетельствования, и оно должно подтверждаться свидетельскими показаниями, а также иными объективными данными, отражают лишь субъективное суждение лица, противоречащее положениям Правил освидетельствования.

К достаточным основаниям полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, п. 2 Правил освидетельствования относит как любой из признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; так и совокупность всех или некоторых из них.

Применительно к данному делу такой признак установлен «резкое изменение окраски кожных покровов» и его описание соответствует положениям Правил освидетельствования.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о соблюдении в отношении ФИО1 установленного порядка освидетельствования, предъявлении законного требования пройти медицинское освидетельствование, отказе водителя исполнить обязанность, установленную п. 2.3 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 об отсутствии законных основанийостановки транспортного средства для выборочной проверки несостоятельны, поскольку инспектор ДПС ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, иное противоречило бы положениям ст. 12 Федерального закона «О полиции».

Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении процедуры сотрудником ГИБДД освидетельствования, выразившееся в его проведении без сертификата или свидетельства о поверке технического средства измерения, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявлял, достоверность отраженных в акте освидетельствования записей не оспаривал. Кроме того, в материалы дела представлена надлежащая копия поверки.

Также подлежат отклонению доводы о неразъяснении ФИО1 процессуальных прав и последствий отказа от сдачи биологического материала, поскольку он присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, однако от подписания протокола задержания транспортного средства и протокола об административном правонарушении отказался, о чем инспектором ГИБДД в них сделаны соответствующие записи. Отсутствие подписи ФИО1, отказавшегося от подписания протокола в графе о разъяснении ему прав, не свидетельствует, что данные права не разъяснялись. Копия протокола вручена ему в установленном законом порядке.

Согласно акту № от 22.12.2024 в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» ФИО1 после исследования с использованием технического средства измерения отказался от следующего этапа освидетельствования в виде отбора биологического материала.

В соответствии с п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с абзацем 1 п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Тем самым исследование биологического объекта: как мочи, так и крови, является обязательным этапом, проводимым после первичного – исследования выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.04.2023, исследование в виде отбора биологического объекта у ФИО1 не производилось, в связи с его отказом.

Допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела врач ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» Т. факт отказа ФИО1 от отбора биологического объекта подтвердила, пояснив, что последнему был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение требований ПДД РФ, и призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, оснований не имеется.

Так, сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем доводы ФИО1 о наличии у инспектора ГИБДД предвзятого к нему отношения несостоятельны.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Все иные доводы жалобы, суд не принимает во внимание, как не имеющие существенного значения при рассмотрении дела, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 при управлении им транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначая ФИО1 административное наказание на основе всесторонней оценки содеянного, мировой судья пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок. При этом наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Онхонова