Решение № 2-4431/2019 2-4431/2019~М-4113/2019 М-4113/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4431/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 10.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ООО «УК ЖКХ <адрес>» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что последний является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>А. Управление данным многоквартирным домом и содержание в нем общего имущества осуществляется ООО «УК ЖКХ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление канализационными водами его квартиры. Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 96110 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая нарушенными свои права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 96110 рублей, неустойку в сумме 68166 рублей, расходы по оценке в сумме 13000 рублей, штраф в сумме 90888 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Кроме того, полагал, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку он обращался к ответчику с досудебной претензией, на период рассмотрения которой срок давности должен прерываться.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО4 в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва, полагая, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» является ненадлежащим ответчиком, а ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МУП «Водоканал». Считает, что представленный истцом отчет об оценке ООО «Эксперт – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу решения суда, поскольку выполнен с нарушением установленных требований, что подтверждается рецензией Областного центра Оценки от ДД.ММ.ГГГГ на данный отчет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, в том время как с иском в суд ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица МУП «Водоконал» ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требованиях. Указала, что лицом, ответственным за эксплуатацию выпуска от здания по адресу: <адрес>А на момент затопления квартиры истца являлась управляющая организация ООО «УК ЖКХ «<адрес>».

Третьи лица ИП ФИО6 и ИП ФИО7, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>А. Управление данным многоквартирным домом и содержание в нем общего имущества осуществляется ООО «УК ЖКХ <адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными водами его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, что сторонами не оспаривается, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, управление многоквартирным домой должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец узнал о том, что его права нарушены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом обследования квартиры (комнаты) комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется личная подпись истца ФИО2 В связи с чем, его доводы о более поздней дате получения сведений, после ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении его прав являются несостоятельными. Кроме того, в материалы дела самим же истцом представлен договор оказания клининговых услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО2 в <адрес>. В связи с чем, доводы последнего о его нахождении в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был лишен возможность раньше узнать о затоплении его квартиры, суд находит несостоятельными.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.

В связи с чем, суд, считает, что истец ФИО2 узнал о нарушенных правах ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последний с ДД.ММ.ГГГГ мог защищать свои права, как потребителя путем обращения в суд. Вместе с тем, истец обратился за защитой своих прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет. Причины пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истец при рассмотрении дела не указал, надлежащих доказательств обратного представлено не было, оснований для восстановления данного срока суд не усматривает.

В соответствии с абз. ц п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, следует также отметить, что представленный истцом отчет об оценке ООО «Эксперт – Оценка» составлен ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, произошло еще два ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых, в том числе были получены те же повреждения, что сторонами не оспаривается. Кроме того, истцом в добровольном порядке произведено возмещение ущерба подрядчиком ИП ФИО9 за причинение ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 к моменту составления представленного им отчета произведен ремонт в квартире, что не было учтено оценщиком ООО «Эксперт – Оценка».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так и производных требований о взыскании штрафа, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов. В связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «УК ЖКХ <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников