Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-696/2017

Дело № 2-696/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.Ф. к М.И.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к М.И.И. о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что 05.10.2015 года между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс финансирование» и М.И.И. был заключен договор займа № на сумму 1 9799 рубля сроком на 10 месяцев до 04.08.2016г. За пользование займом Ответчик обязался заплатить проценты в размере 4766 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 24565 рублей. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 10 месяцев по 2410 руб. в месяц, начиная с 04.11.2015 года. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 04 числа каждого месяца. За период с 04.11.2015г. по 04.12.2015 г. Ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 1782,62 рублей. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 19799 руб. и процентов за пользование займом в размере 2983,38 руб. Ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения. Также указал, что 04.04.2016 года между ним и ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому он приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам Ответчика. 19.05.2016г. им в адрес Ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления Ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Однако Ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с Договором займа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, которая за период с 05.01.2016 года по 14.02.2017 года составляет 81 200 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с М.И.И. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 103 982,38 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. согласно поданному ходатайству.

Ответчик М.И.И. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что М.И.И. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом своевременно было направлено исковое заявление с извещением о проведении предварительной подготовки дела к судебному разбирательству на 12.04.2017 года, при этом ни исковое заявление, ни судебное извещение о проведении предварительной подготовки по делу 12.04.2017 года обратно в суд не вернулись, затем ответчику были направлены судебные извещения о рассмотрении дела в судебных заседаниях, назначенных на 03.05.2017 года и 23.05.2017 года, по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи о не вручении адресату в связи с истечением срока их хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя добросовестно, ответчик, зная о наличии предъявленного к нему иска, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер, уклонился от получения последующих направленных ему судебных извещений, которые были возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

При таких данных с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.10.2015 года между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс финансирование» и М.И.И. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, М.И.И. была предоставлена сумма займа в размере 19 799 рубля сроком на 10 месяцев, т.е. до 04.08.2016 года, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 4766 рублей (л.д. 14).Согласно п.5 Договора ответчик обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 10 месяцев по 2410 руб. в месяц, начиная с 04.11.2015 года. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 04 числа каждого месяца.

Как следует из искового заявления за период с 04.11.2015г. по 04.12.2015 г. М.И.И. частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 1782,62 рублей.

Пунктом 10 Договора займа закреплено право кредитора передавать (уступать) свои права по договору.

Заемщик воспользовалась денежными средствами по Договору займа, однако свои обязательства по возврату займа исполнила лишь частично, что подтверждается образовавшейся задолженностью по кредитному договору. Обязательства не исполнены ответчиком и до настоящего времени.

Согласно п.9 Договора займа в качестве меры ответственности на ненадлежащее исполнение обязательств по договору Займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность М.И.И. на 14.02.2017 года составляет 103 982 рубля 38 копеек, из которых 19 799 рублей - сумма займа, 2 983 рубля 38 копеек - сумма процентов за пользование займом, 81 200 рублей - неустойка за период с 05.01.2016 года по 14.02.2017 года (дата написания искового заявления).

С представленным расчетом суд согласен, расчет проверен судом и является правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. При этом, суду не представлено, каких либо доказательств того, что ответчик к моменту рассмотрения дела в суде хотя бы, частично оплатил сумму долга, указанную в исковом заявлении. Также, ответчиком не заявлено и каких-либо возражений относительно исковых требований.

04.04.2016г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» уступило Т.Н.Ф. свои права требования по договору займа, заключенному с М.И.И. (л.д. 15-22).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности с уведомлением о состоявшихся уступках прав требования (л.д.23-24), которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с М.И.И. в пользу Т.Н.Ф. суммы долга по договору займа в размере 103 982 рубля 38 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-0, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-0-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.9).

Суд считает, что с учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 15 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Т.Н.Ф., являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании пп.2 п. 2 ст.333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются инвалиды второй группы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом с заявлениями имущественного характера.

Согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему гражданскому делу, составляет 3 279 рублей 65 копеек.

Поскольку исковые требования Т.Н.Ф. к М.И.И. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме. Поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3279 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 195-198,233 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т.Н.Ф. к М.И.И. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с М.И.И. в пользу Т.Н.Ф. задолженность по договору займа от 05.10.2015г. в размере 103 982,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 118 982 (сто восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 38 копеек.

Взыскать с М.И.И. в доход бюджета г.Каменска- Шахтинского государственную пошлину в сумме 3 279 (три тысячи двести семьдесят девять) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий