Апелляционное определение № 33-1329/2026 от 27 апреля 2026 г.

47RS0014-01-2025-000144-28

Дело №33-1329/2026 № 2-672/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Максимовой Т.В.

судей Лемеховой Т.Л., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК СосновоАгроПромТехника» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-672/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК СосновоАгроПромТехника» о признании долга потребителя не подлежащим оплате, обязании снизить задолженность, обязании исключить задолженность из единого платежного документа, внесении изменений в единый платежный документ, по встречному иску ООО «УК СосновоАгроПромТехника» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Максимовой Т.В., представителя ООО «УК СосновоАгроПромТехника» ФИО14, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд с требованиями к ООО «УК СосновоАгроПромТехника» с о признании долга по лицевому счету № в размере 98 305, 87 руб. не подлежащим оплате; обязании ответчика снизить задолженность по указанному лицевому счету на сумму 98 305, 87 руб. и исключить задолженность в размере 98 305, 87 руб. из единого платежного документа по лицевому счету; обязать внести изменения в единый платежный документ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1, в отношении истца применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по оплате коммунальных услуг составляла 104 731, 27 руб., сумма пени 13 683, 96 руб. Истец обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчет и списать сумму задолженности, которое осталось без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК СосновоАгроПромТехника» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 845, 66 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК СосновоАгроПромТехника» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО1 является собственником <адрес> указанном доме, на ее имя открыт отдельный лицевой счет №. В квартире зарегистрированы ФИО1, ее муж ФИО7, дочь ФИО8, сын ФИО9, внук ФИО10 Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету № на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, рассчитанная с даты приобретения ФИО1, жилого помещения - 2014 год составляет 164 909, 65 руб. Задолженность за период с ноября 2018 г. (с учетом даты принятия заявления о признании ФИО1 банкротом – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг составляет 80 845, 66 руб.

Истец, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, просила применить срок исковой давности к начислениям, возникшим за пределами трёхлетнего срока с даты подачи встречного иска.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «УК СосновоАгроПромТехника» удовлетворено частично, судом постановлено:

признать задолженность по лицевому счету жилья № в размере 84 063, 99 руб. безденежной; обязать ООО «УК СосновоАгропромТехника» направить поручение АО «ЕИРЦ ЛО в части перерасчета задолженности перед ООО «УК СоснооАгропром ФИО3» на сумму 84 063, 99 руб.;

в удовлетворении требований об обязании ООО «УК СосновоАгроПромТехника» снизить задолженность по лицевому счету жилья № на сумму 98 305, 87 руб., исключить задолженность в размере 98 305, 87 руб. из единого платежного документа по лицевому счету жилья №, внести изменения в единый платежный документ по лицевому счету жилья № – отказать.

Встречное исковое заявление ООО «УК СосновоАгроПромТехника» к ФИО1 удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК СосновоАгроПромТехника» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 576, 07 руб., судебные расходы в сумме 176, 80 руб. В удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 77 269, 59 руб. отказать.

В апелляционной жалобе ООО «УК СосновоАгроПромТехника» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением требований процессуального и материального права, ответчик не соглашается с применением судом срока исковой давности к заявленной задолженности, полагая, что течение срока исковой давности прерывалось, в связи с неоднократным обращением с заявлениями о вынесении судебного приказа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представителя ООО «УК СосновоАгроПромТехника» ФИО14, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, полагавшую решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2025 г. обоснованным и законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Таким образом, законом для лиц, признанных банкротами предусмотрена возможность от освобождения их от исполнения требований кредиторов (за исключением поименованных в п. п. 4, 5 указанной статьи), которые возникли до обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротам).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу<адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК СосновоАгроПромТехника», на основании договора на управление общим имуществом собственника жилья.

На имя ФИО1 открыт отдельный лицевой счет жилого помещения №. В квартире зарегистрированы ФИО1, ее муж ФИО7, дочь ФИО8, сын ФИО9, внук ФИО10

Согласно справке о начислениях и оплате АО «ЕИРЦ ЛО» по лицевому счету № на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 164 909, 65 руб., рассчитанная с даты приобретения ФИО1 жилого помещения - 2014 год.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету №, задолженность ФИО1, с учетом даты принятия заявления о признании ФИО1 банкротом - ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 063, 99 руб.

За период с ноября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 80 845, 66 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-102266/2018 принято заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела № А56-102266/2018 следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК СосновоАгроПромТехника» о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено без движения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

Таким образом, ООО «УК СосновоАгроПромТехника», своим правом на вступление в реестр кредиторов должника не воспользовалось, каких-либо возражений в рамках банкротного дела не представило.

Вместе с тем, ответчиком заявлена к взысканию задолженность, возникшая после даты принятия заявления о признании ФИО1 банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) с ноября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в размере 80 845, 66 руб.

Разрешая требования истца и встречные требования ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 5, п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу, что задолженность по оплате жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 063, 99 руб. является безденежной и подлежит перерасчету, при этом требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются текущими платежами, в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК СосновоАгроПромТехника». В то же время суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным.

Суд первой инстанции исходил из толкования, данного в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому, к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 14 Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из истребованных судом в судебном участке № 60 Приозерского муниципального района Ленинградской области гражданских дел № 2-2560/2020, № 2-3224/2020, № 2-706/2021, 2-2444/2022, 2-3281/2022, 2-319/2025 по заявлениям ООО «УК СосновоАгроПромТехника» о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 и др. следует, что за взысканием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Течение срока исковой давности пресекалось до ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа обращения с исковыми требованиями в Приозерский городской суд не последовало, в связи с чем, по платежам за ноябрь и декабрь 2018 г. на дату обращения со встречным иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности пропущен.

По платежам за январь – ноябрь 2019 г. сроки обращения в суд истекали в соответствующий месяц 2022 г. (февраль – декабрь 2022).

За декабрь 2019 г. - январь 2023 г. ООО УК АгроПромТехника обратилось к мировому судье судебного участка № - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Течение срока исковой давности пресекалось по ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа обращения в суд с иском к ФИО11 с данными требованиями не последовало. Соответственно по платежам за январь - декабрь 2019 г. управляющей компанией на дату обращения со встречным иском пропущен срок исковой давности.

По платежам за январь – ноябрь 2020 г. сроки обращения в суд истекали в соответствующий месяц 2023 г. (февраль – декабрь 2023). За декабрь 2019 – в январе 2023. ООО УК АгроПромТехника обратилось к мировому судье судебного участка № - ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) то есть в пределах срока исковой давности.

Повторно за указанный период ООО УК АгроПромТехника обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Течение срока исковой давности по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пресекалось до ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа обращения в суд с иском к ФИО11 с требованьями о взыскании задолженности за данный период не последовало. То есть по платежам за январь 2020 г. истец с учетом отмены судебного приказа должен был обратиться в марте 2023 г. (срок наступал в феврале 2023 г. и 2 месяца пресеченного срока давности), таким образом, за взысканием задолженности по платежам за август 2020 г. управляющая компания должна была обратиться в ноябре 2023 г. (срок наступал в сентябре 2023 г. и 2 месяца пресеченного срока давности). С данными требованиями истец обратился в суд только в марте 2025 г., то есть с истечением срока давности.

За период с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. ООО УК АгроПромТехника обратился к мировому судье судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который истекал в январе 2024 г.

По платежам за январь – ноябрь 2021 г. сроки обращения в суд истекали в соответствующий месяц 2024 г. (февраль – декабрь 2024), за декабрь – в январе 2025 <адрес> первой инстанции установлено, что управляющая компания дважды обращалась за выдачей судебного приказа за указанный период:

За апрель июль 2021 г. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть пределах срока исковой давности.

Повторно за весь 2021 г. – в январе 2025 г. Учитывая, что заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом даты внесения платежей 10 числа производилось за пределами срока исковой давности.

По платежам за январь – апрель 2022 г. сроки обращения в суд истекали в соответствующий месяц 2024 г. (февраль – декабрь 2025).

За январь 2022 г. срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2022 – ДД.ММ.ГГГГ, за март 2022 - ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2022 -ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным платежам истец обратился в суд в пределах срока исковой давности. Из справки о движении начисления следует, что ФИО1 в апреле 2022 г. оплатила 1 301, 36 руб., что соответствует начислениям за февраль 2022 г.

Начисления за март – апрель 2022 г. составили 2 601,59 руб. Начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 48 927, 87 руб.

Как следует из справки начислений в феврале 2023 г. произведено погашение задолженности в сумме 10 460, 99 руб. Из сведений, представленных УФССП по Ленинградской области указанная сумма является погашением задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по заочному решению о взыскании с ФИО12 (дочери) задолженности по коммунальным платежам.

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области по гражданскому делу № 2-706/2021 по исковому заявлению ООО УК «СосновоАгроПромТехника» к ФИО12 период, за который взыскана задолженность составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом произведена оплата задолженности по коммунальным платежам в сумме 9 464, 17 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 113, 82 руб. Общая сумма составила 10 577, 99 руб. Также решением суда взысканы судебные расходы в сумме 383 руб. Общая сумма взыскания составила 10 960, 99 руб.

Из сведений о движении средств по исполнительному производству следует, что в адрес ООО УК «СосновоАгроПромТехника» ДД.ММ.ГГГГ перечислены 500 рублей. Во исполнение заочного решения судебными приставами взыскано с должника и перечислено взыскателю 10 960, 99 руб., то есть задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком необоснованно включены данные средства в счет оплаты периода после ДД.ММ.ГГГГ.

Иных денежных средств в принудительном порядке не взыскивалось.

При определении размера задолженности судом первой инстанции принята справка о начислениях по лицевому счету, согласно которой ФИО1 произведена оплата задолженности в размере 45 351, 80 руб.

Установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком пропущен срок для взыскания задолженности в судебном порядке, суд частично удовлетворил встречные требования и взыскал в пользу управляющей компании задолженность в размере 3 576, 07 руб. (48927,87 - 45351,80), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 176,80 руб.

Судебная коллегия полагает, что, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выше выводов суда, в том числе в части исчисления срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, как не состоятельные, поскольку являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК СосновоАгроПромТехника» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: