Решение № 12-58/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-58/2024

№

Дело 12-58/2024
РЕШЕНИЕ ...

16 мая 2024 года г. Шацк

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Кирюшкина Н.И.,

при секретаре Арифуллиной С.А.,

с участием представителя ООО «Металл Сервис», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Макаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Металл Сервис» Жукова К.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Металл Сервис»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением №, вынесенным главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металл Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу н<адрес> принадлежащее ООО «Металл Сервис» тяжеловесное транспортное средство марки ..., в составе 6-осного автопоезда, осуществляло перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, а именно: согласно акту №_CAM16003036 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,44% (1,144 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11,144 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0,27 % (0.020 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7,520 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2,45 % (0,184 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7,684 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Металл Сервис» генеральный директор ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт нахождения в собственности ООО «Металл Сервис» вышеуказанного автомобиля и факт его движения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> без специального разрешения, указал на то, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку принадлежащее ООО «Металл Сервис» транспортное средство марки ... на момент фиксации административного правонарушения было передано по договору аренды во временное владение и пользование иного лица ИП ....

В связи с указанными обстоятельствами законный представитель ООО «Металл Сервис» ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и дело производством прекратить.

Законный представитель ООО «Металл Сервис» ФИО2 в ходе судебного следствия просила обжалуемое постановление отменить, обосновав доводами, изложенными в жалобе. А также дополнила, что если жалоба не будет удовлетворена, то снизить размер штрафа.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, но представил возражение против отмены постановления в отношении ООО «Металл Сервис».

Изучив доводы жалобы и материалы, представленные в обоснование жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и возражения, суд пришел к выводу, что постановление подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей ст. 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства либо спревышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на осьтранспортного средства.

Из содержания вышеуказанного постановления № следует, что на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС марки ... включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес>» получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «Металл Сервис», юридический адрес: <адрес>,1.

Из акта №_САМ1603036 от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) следует, что факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении с функцией фотосъемки - весового и габаритного контроля, с типом оборудования Unicam WIM, серийным номером САМ16003036 сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что измерения параметров ТС превысили предельно допустимый показатель по осевым нагрузкам автопоезда по погрешности общей массы 1,042 т., а превышения габаритных параметров ТС не установлено.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ООО «Металл Сервис», являясь собственником транспортного средства в составе 6-осного автопоезда, осуществляло без специального разрешения перевозку именно «крупногабаритного груза». Соответственно, учитывая диспозицию ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в постановлении, в данном случае, должно было быть указано на превышение предельно допустимых показателей именно по габаритам на величину более 10, но не более 20 сантиметров (длина, ширина или высота).

Однако в обжалуемом постановлении указано, что ООО «Металл Сервис», как собственник транспортного средства, осуществляя перевозку крупногабаритного груза, превысил предельно допустимый показатель не по габаритам, а по массе автопоезда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенное в обжалуемом постановлении описание события административного правонарушения имеетнеустранимые противоречия, которые влияют на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ООО «Металл Сервис» в совершении административного правонарушения, то есть по своей сути не соответствует диспозиции ч.2ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом, существенное противоречие относительно события административного правонарушения, установленное в оспариваемом постановлении, вынесенном в рамкахконтроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств сприменением специального технического средства, не может быть устранено судом при рассмотрении настоящей жалобы. Возможность устранения допущенных противоречий путем возвращения настоящего дела на новое рассмотрение главному государственному инспектору МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в данном случае также отсутствует, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел - 60 календарных дней, истек.

При таком положении постановление должностного лица не может быть оставлено в силе и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Металл Сервис» ФИО1 на постановление удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Металл Сервис» отменить и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... ФИО4

...

...

...