Решение № 2-131/2019 2-131/2019(2-3304/2018;)~М-2658/2018 2-3304/2018 М-2658/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело № 2-131/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. 12.07.2018 произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры № 50. Водой были затоплены две комнаты, прихожая, коридор, санузел и кухня. По данному факту управляющей компанией составлен акт, из которого следует, что причиной затопления явилось халатное отношение рабочих, выполнявших ремонт квартиры № 50 (ответчика). Размер причиненного ФИО1 материального ущерба установлен актом экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 31.07.2018 и составляет 86 913,00 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, уточнив заявленные требования истец просит взыскать с ответчика затраты на экспертизу в размере 11 800 руб., расходы на оплату госпошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере 400 руб., расходы на копировально-множительные работы в размере 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 200 руб.

В судебном заседании истец и её представитель на заявленных требованиях настаивали дополнив, что в квартире № 50 на тот момент шел ремонт и в ней никто не проживал. квартире была полностью демонтирована квартирная разводка и в санузле имелся только секущий вентиль на врезке горячего водоснабжения (ГВС). В связи с тем, что горячее водоснабжение отсутствовало, то вероятно, рабочие забыли закрыть вентиль. 12.07.2018, в вечернее время, в доме началась подача горячей воды и практически сразу же в её квартиру сверху полилась горячая вода. Ликвидировать последствия помогали соседи и все слышали шум воды именно в квартире № 50, где никого не было в это время в связи с чем, аварийная служба перекрыла стояк с водой. Возмещать ущерб ответчик отказывается, полагая, что её квартира не была источником залива. Считают, что предоставленное ответчиком заключение специалиста ООО «НЭК» от 09.08.2018 не является допустимым доказательством, так как выполнено по заявлению ФИО6, который не является стороной по делу и собственником квартиры ответчика. Кроме того, осмотр квартиры ответчика произведен спустя 19 дней после затопления, документы из управляющей компании не исследовались.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении указав, что за месяц до залива в квартире ответчика № 50 был начат ремонт. После затопления 12.07.2018 сантехник ФИО7 13.07.2018 осматривал, в том числе, кВ.№ 50 и не обнаружил в ней следов затопления в прихожей, ванной комнате и коридоре. Полагает, что затопление произошло из квартиры, расположенной над квартирой ответчика, а именно из № 54, куда доступа у сантехника не было.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>.

12.07.2018 в 22 часа произошло затопление квартиры истца, при этом вода поступала сверху. Данный факт установлен, в том числе, актом обследования указанной квартиры от 18.07.2018, составленным сотрудниками ООО УК «Дальневосточный Регион-1», из которого следует, что залиты две комнаты, прихожая, коридор, санузел и кухня квартиры 46. Причиной затекания, согласно акта, послужила халатность рабочих квартиры № 50 данного дома, которые производили в ней капитальный ремонт. Данным актом также установлено, что на момент обследования в кв. 50 полностью демонтирована квартирная разводка, присутствует только секущий вентиль на врезке ГВС (л.д.9).

Собственником кВ. 50 является ответчик ФИО5, что подтверждает выписка из ЕГРН от 31.07.2018 (л.д.63).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2056/16 от 31.07.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> необходимого для устранения дефектов после залива из вышеперечисленной квартиры № 50, составляет 86 913 руб.

Оснований для сомнений в достоверности заключения специалиста суд не усматривает.

В обоснование своих возражений ответчиком предоставлено заключение специалиста ООО «НЭК» № 046/ЭН-18 от 09.08.2018 ФИО8, согласно выводов которого квартира <адрес> не является источником залива нижерасположенных квартир, так как системы водоснабжения, водоотведения и отопления не имеют дефектов, характерных при заливе. Конструктивные и отделочные слоя квартиры № 50 имеют следы в виде темных пятен и разводов, а также образовавшейся плесени, связанные с произошедшим заливом, случившимся 12.07.2018. При этом специалист утверждает, что залитие квартиры № 50 также произошло из вышерасположенной квартиры.

Вместе с тем, судом были допрошены свидетели, которые присутствовали непосредственно 12.07.2018 в момент залития и которые указали, что в квартире № 50 никого не было, однако в данной квартире отчетливо был слышен шум льющейся воды. При этом, в квартире № 54 было сухо, что исключает попадание воды из данной квартиры в нижерасположенные. Также суд, давая оценку представленным доказательствам учел, что 13.07.2018, без проведения каких-либо ремонтных работ, горячее водоснабжение было возобновлено и течь не появилась, что исключает возможный порыв горячего водоснабжения в плитах перекрытия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что проживает в кв. №54. 12.07.2018 в доме не было горячей воды, которую дали около 22 часов вечера. Она услышала сильный шум из нижерасположенной кВ.№50, где шел ремонт, выбежала на балкон и увидела, что на кухне кв. 50 горит тусклый свет. Далее ей позвонила истец и сообщила, что её заливают горячей водой. Она позвонила в аварийную службу и сообщила, что в доме льёт кипяток и заливает квартиры, а также позвонила старшей по дому, ФИО10 Они взяли пленку и пошли в квартиру истца накрывать мебель, а затем собирали воду на полу. По всей квартире истца сильно лилась вода с потолка. Вода лилась везде, даже в общем коридоре, в ванной комнате и на кухне истца натяжные потолки, которые отвисли от объема воды до уровня их лиц. Залитие произошло в четверг, а вода лилась по стенам вплоть до понедельника. Далее они побежали на 4-ый этаж, так как им показалось, что кто-то пришел, но дверь кВ.№50 им никто не открыл и резко шум воды прекратился. После этого приехала аварийная машина и слесарь перекрыл воду. На следующий день после обеда она шла вверх по лестнице и увидела, что квартира № 50 открыта. Она зашла в квартиру, ФИО1 уже была там, стояла в прихожей. В туалете она увидела ответственного за ремонт. В туалете были две трубы – холодной и горячей воды и на основной трубе были два вентиля. Ответственный сообщил, что у него все вентиля закрыты. Однако пол был мокрый, бетонная стяжка имела черный цвет, явно от воды. Воды в квартире уже не было, вероятно, бетон всю воду впитал в себя. На окнах был конденсат, шло испарение.

Свидетель ФИО10 показала, что она является председателем совета дома и 12.07.2018 с 22 до 23 часов ей позвонили и сообщили, что заливает квартиру ФИО1 Когда она пришла, то увидела, что вся квартира истца была залита горячей водой. Они все вместе ходили в кв.№ 50, стучали в дверь, было слышно, что в квартире льется вода, так как был слышен сильный шум льющейся воды. Однако дверь никто не открыл и они вернулись в квартиру истца, продолжая спасать мебель. Затем приехала аварийная машина и перекрыли воду.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО6 попросил его сделать ремонт в кв.<адрес>. 13.07.2018 ему позвонил Виктор и сообщил, что в его квартире произошел потоп и попросил помочь с этой ситуацией. Примерно через час он приехал на квартиру, открыл общую дверь коридора и сразу поднялась соседка из квартиры снизу. Они вместе с ней зашли в квартиру, осмотрелись, влажность в квартире была. Зашли в туалет, все вентили были закрыты. Далее спустились в кв. 46, где он увидел, что там гораздо больше воды. Затем поднялись в кв. 50, пришли также соседки со второго и пятого этажей. В квартире № 50 влажные пятна были, но не везде, в спальне и кухне частичная влажность, прихожая и санузел были сухими.

Свидетель ФИО12 показала, что 17 июля 2018 года её пригласил ФИО11 в кв. 50 в доме 32/2 по ул. Иртышская, на оклейку обоев и доделку того, что не было доделано. Она пришла, посмотрела объект, объем работы, увидела, что все мокрое и не стала производить работы, поскольку по технологии нельзя клеить обои на мокрые стены. Кроме того, на стенах была плесень по углам, во всех трёх комнатах и ближе к окнам. Заказчик ей объяснил, что рванула вода в квартире.

Давая оценку показания свидетелей суд учел, что непосредственные очевидцы указали, что в квартиру № 50 пришел рабочий непосредственно вечером 12.07.2018, который не открыл дверь, однако именно вечером прекратился шум льющейся воды до приезда аварийной бригады. Следовательно, то обстоятельство, что 13.07.2018 ФИО11 вошел в квартиру вместе с истцом и обнаружил, что вентиль закрыт, не является безусловных доказательством того, что залив не мог произойти из кВ.№ 50.

Факт залива, причинно-следственная связь между затоплением помещения истца по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца установлены и подтверждены совокупностью представленных доказательств, следовательно, оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Доказательства, представленные ответчиком, суд рассматривает как попытку уклониться от ответственности за причинение ущерба.

Ответчик является собственником <адрес>, надлежащих и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не предоставила, соответственно, обязанность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчика.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 86 913,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате технического заключения на сумму 11 800 руб., подтверждены квитанцией № 003633 от 23.07.2018 (л.д.62) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом объема проделанной представителем работы и сложности дела.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 807,39 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

Требования о взыскании госпошлины за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 400 руб. и расходов за копировально-множительные работы удовлетворению не подлежат, поскольку не подтвержден факт несения данных расходов.

Требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере 2 200 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана общая и не имеет сведений о том, что она выдана именно для ведения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 86 913,00 руб., расходы на экспертизу в размере 11 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 807,39 руб. Всего 136 520, 39 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий