Решение № 12-436/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-436/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 июня 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Ганихиной Н.Н., рассмотрев жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Уютный дом» на постановление по делу об административном правонарушении № консультанта Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ДМУП «Уютный дом» к административной ответственности по ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением консультанта Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № ДД.ММ.ГГ ДМУП «Уютный дом» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.19 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», то есть, допустило нарушение, а именно на детской игровой площадке отсутствует информационный стенд с информацией, содержащей правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, службы эксплуатации для сообщения о неисправности и поломке оборудования, информация о запрете выгула домашних животных на площадке, о лице, эксплуатирующем оборудование площадки, элементы оборудования из древесины имеют отщепы и сколы, присутствуют выступающие части фундамента, отсутствуют детали оборудования(качели).

Представитель ДМУП «Уютный дом» ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель Административно-технического надзора ФИО в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены постановления не имеется, так как детская площадка входит в границы обслуживания ДМУП «Уютный дом».

Исследовав материалы дела, суд полагает жалобу представителя ДМУП «Уютный дом» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленных по запросу Люберецкого городского суда Московской области, ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр детской игровой площадки, расположенной по адресу: <адрес>. Было выявлено, что ДМУП «Уютный дом» нарушило требования ч.16, ч. 23, ч. 31, ч. 32 ст. 12 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О благоустройстве в Московской области».

По данному факту консультантом Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора МО – государственного административно-технического инспектора МО ФИО1 ДД.ММ.ГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Протокол составлен в присутствии представителя ДМУП «Уютный дом», который с протоколом был ознакомлен.

Однако, данные нарушения в срок устранены не были, и постановлением № консультанта Территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГ ДМУП «Уютный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000,00 рублей.

С учетом положений с ч.1, пп.3 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вывод консультанта Территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора МО о нарушении обществом ч.16, ч. 23, ч. 31, ч. 32 ст. 12 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О благоустройстве в Московской области», и обоснованности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.6.19 «Нарушений требований к внешнему виду, состоянию и содержанию рекламных конструкций и средств размещения информации» Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № консультанта Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ДМУП «Уютный дом» – без удовлетворения.

Судья: