Апелляционное определение № 33-10260/2025 33-1565/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 54RS0041-01-2025-000989-58

Судья Кулик О.В. Дело № 2-1107/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1565/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2026 года гражданское дело по иску ООО «Термогард» к ООО «Редут-Н», ФИО1 и ООО «Аванград+» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек

по апелляционной жалобе ООО «Термогард» на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО «Термогард» - ФИО2, представителя ООО «Редут-Н» - ФИО3 и представителя конкурсного управляющего ООО «Аванград+» ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Термогард» обратилось в суд с иском к ООО «Редут-Н», ФИО1 и ООО «Аванград+» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило:

- взыскать солидарно с ООО «Редут-Н», ФИО1 и ООО «Аванград+» неосновательное обогащение в размере 57 735 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 11 886 833,46 рублей по состоянию на 12.05.2025 г.;

- взыскать с ФИО1 неустойку размере 6 208 741,59 рублей по состоянию на 12.05.2025 г.;

- взыскать с ООО «Аванград+» неустойку размере 6 208 741,59 рублей по состоянию на 12.05.2025 г.;

- взыскать солидарно с ООО «Редут-Н», ФИО1 и ООО «Аванград+» проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки на сумму неосновательного обогащения с учетом его фактического погашения, за период с 13.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ФИО1 неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом его фактического погашения за каждый календарный день просрочки за период с 13.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ООО «Аванград+» неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом его фактического погашения за каждый календарный день просрочки за период с 13.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что ООО «Термогард» с 13.08.2024 г. по 26.08.2024 г. произвело оплату в адрес ООО «Редут-Н» в общем размере 92 735 000 рублей на расчетный счет №. Указанные платежи были произведены ошибочно, в связи с чем на стороне ООО «Термогард» возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

27 августа 2024 г. ООО «Редут-Н» предоставило гарантийное письмо о возврате денежных средств до 09.12.2024 г. вместе с процентами за пользование денежными средствами.

В качестве обеспечения принятых на себя обязательств заключены договоры поручительства и залога с ФИО1 и ООО «Авангард+».

05 февраля 2025 г. неосновательное обогащение ООО «Редут-Н» было частично погашено сумму 35 000 000 рублей. Размер невозвращенного неосновательного обогащения составляет 57 735 000 рублей, которое до 09.12.2024 г. возвращено не было.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Термогард» к ООО «Редут-Н», ФИО1, ООО «Аванград+» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Термогард» - ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что ответчики не оспаривали факт неосновательного обогащения с их стороны, как и частичное погашение ответчиками суммы неосновательного обогащения.

В материалах дела содержится гарантийное письмо ООО «Редут-Н» с намерением вернуть денежные средства в определенный срок, заключены договоры поручительства в качестве обеспечения данного обстоятельства.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ООО «Редут-Н» о том, что денежные средства переводились в счет заключения будущего договора, которым не был заключён.

Выводы суда о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, являются ошибочными и не основаны на материалах дела.

Указание судом на последовательность, периодичность платежей и размер неосновательно перечисленных средств, не является основанием для применения ст. 1109 ГК РФ, с учетом признания ответчиком неосновательного обогащения с его стороны, отсутствия между сторонами обязательственных отношений.

Кроме того, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, указав на неопределенность основания перечисления денежных средств. В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что основания для перечисления денежных средств отсутствуют, платежи были совершены ошибочно.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Такие основания для оставления искового заявления без рассмотрения к ответчикам ФИО1 и ООО «Аванград+» имеются в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2025 г. ООО «Аванград+» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2025 г. ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) разъяснено, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В настоящем деле к ответчикам ФИО1 и ООО «Аванград+», в отношении которых введены соответствующие процедуры банкротства, предъявлены денежные требования, которые не относятся к текущим платежам, а потому эти требования подлежат рассмотрению в рамках дел о их банкротстве. Следовательно, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, исковые требования ООО «Термогард» к данным ответчикам подлежат оставлению без рассмотрения.

Проверяя обжалуемое решение в части, относящейся к ответчику ООО «Редут-Н», судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 13.08.2024 г. по 26.08.2024 г. ООО «Термогард» перечислило на счет ООО «Редут-Н» в АО «Альфа-Банк» денежные средства на общую сумму 92 735 000 рублей. В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях было оказана оплата счетам № 560 от 13.08.2024 г., № 563 от 16.08.2024 г., № 599 от 20.08.2024 г., № 603 от 23.08.2024 г. (л.д. 5-11).

27 августа 2024 г. ООО «Редут-Н» выдало ООО «Термогард» гарантийное письмо, в котором указало, что подтверждает, что денежные средства в размере 92 735 000 рублей поступили на его счет в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В этом же гарантийном письме ООО «Редут-Н» обязалось возвратить указанные денежные средства, а также проценты за их использование, в срок не позднее 09.12.2024 г. (л.д. 13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Термогард» указывало, что 35 000 000 рублей ответчиком ООО «Редут-Н» было возвращено, невозвращенная сумма составляет 57 735 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства представлен акт сверки (л.д. 106).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1102, 1109 ГК РФ, указал, что поскольку денежные средства переводились истцом добровольно, на систематической основе, оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением ответчика не имеется. Также суд указал, что истец должен был знать, что предоставляет денежные суммы в отсутствие обязательства как такового.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше, в платежных поручениях, на основании которых были произведены переводы денежных средств с банковского счета ООО «Термогард» на банковский счет ООО «Редут-Н», в качестве назначения платежей было указано оплата по счетам № 560 от 13.08.2024 г., № 563 от 16.08.2024 г., № 599 от 20.08.2024 г., № 603 от 23.08.2024 г.

Из аудиопротокола судебного заседания следует, что представитель ООО «Редут-Н», давая пояснения по существу спора, пояснил, что денежные средства от ООО «Термогард» поступили в счет оплаты по договору, который планировалось заключить в будущем, но который заключен не был.

Аналогичные пояснения представитель ООО «Редут-Н» дал и в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сумма неосновательного обогащения действительно была перечислена во исполнение несуществующего обязательства. Однако, в настоящем деле приобретатель – ООО «Редут-Н» не ссылался на то, что ООО «Термогард» знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности. Напротив, представитель ООО «Редут-Н» фактически признал, что денежные средства были получены в счет исполнения будущего обязательства.

При таких обстоятельствах положения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Более того, в гарантийном письме от 27.08.2024 г. ООО «Редут-Н» признало наличие у него неосновательного обогащения обязалось вернуть его. Данное гарантийное письмо является односторонней сделкой (ст. 155 ГК РФ), которая влечет наступление у ООО «Редут-Н» обязанности по возврату указанной в гарантийном письме сумме.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Термогард» о взыскании с ООО «Редут-Н» неосновательного обогащения в сумме 57 735 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона на сумму неосновательного с ООО «Редут-Н» в пользу ООО «Термогард» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.08.2024 г. по 12.05.2025 г. в размере 11 886 833,46 рублей (л.д. 20-21) и с 13.05.2025 г. по день возврата неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2025 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ООО «Редут-Н» в пользу ООО «Термогард» неосновательное обогащение в размере 57 735 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 886 833,46 рублей, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ, с 13.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Исковые требования ООО «Термогард» к ФИО1 и ООО «Аванград+» оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу ООО «Термогард» удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи