Решение № 12-104/2017 12-1-3/2018 12-3/2018 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело № 12-1-3/2018
РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Крапивин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион» - адвоката Пашкевича Д.А. на постановление № 6-1955-17-ИЗ/66/22/Ю/37 начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области П. от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 6-1955-17-ИЗ/66/22/Ю/37, вынесенным 18 июля 2017 года начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области П. юридическое лицо ООО «Регион» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ООО «Регион» в нарушении п.п. 376, 376 Правил по охране труда при производстве цемента, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 октября 2015 г., не произвело обучение по охране труда работников К.А. и К.В., вследствие чего последние при выполнении работ 13.04.2017 года по очистке силоса № 2 расположенного по адресу: <...> выполняли работы не сверху по диаметру силоса, а способом туннельного штробирования (подрубок) для организации обрушения.

На данное постановление представителем лица, привлеченного к ответственности адвокатом Пашкевич Д.А., подана жалоба, в котором заявитель полагает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и просит его отменить. Заявитель указывает, что в постановлении должностное лицо в качестве доказательств вины юридического лица указаны протокол об административном правонарушении, а также предписание № 6-1955-ИЗ/66/22/3 от 03 мая 2017 года. В тоже время протокол составлен необоснованно, поскольку на момент составления протокола, предписание от 3 мая 2017 года было обжаловано в установленном порядке в Калужский районный суд Калужской области и решение по жалобе не было принято. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, решение Калужского районного суда Калужской области по жалобе на предписание в полной форме изготовлено не было и в законную силу не вступило.

Представитель юридического лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям данным Верховным Судом РФ в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Регион» зарегистрирован в качестве юридического лица по адресу: <...>.

Учитывая, что правонарушение вмененное в вину ООО «Регион» совершено в форме бездействия, местом совершения административного правонарушения, является место нахождения юридического лица - город Вольск Саратовской области.

Согласно пункту 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Калужской области, утвержденному приказом Роструда от 31 марта 2017 года № 189, инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Калужской области.

Таким образом, поскольку местом совершения административного правонарушения является город Вольск Саратовской области, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Регион» рассмотрено начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области с нарушением правил территориальной подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № 6-1955-17-ИЗ/66/22/Ю/37 начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области П. от 18 июля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Однако, при рассмотрении дела установлено, что ООО «Регион» ликвидировано 27.11.2017 года, в связи с чем рассмотрение должностным лицом Государственной инспекцией труда в Саратовской области к подведомственности которого отнесено рассмотрение данного дела об административном правонарушении невозможно, в связи с чем производство по делу об административному правонарушению подлежит прекращению на основании п. 8.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области от 18 июля 2017 года № 6-1955-17-ИЗ/66/22/Ю/37 по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 8.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с ликвидацией юридического лица.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Крапивин