Решение № 2-45/2019 2-45/2019(2-895/2018;)~М-825/2018 2-895/2018 М-825/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-45/2019

Дело № 2-45/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Целинскому району Ростовской области о признании решения УПФР в Целинском районе от 23.07.2018 года № 673180/18 об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным, обязании УПФР в Целинском районе назначить досрочную страховую пенсию по старости и произвести выплату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Целинскому району Ростовской области о признании решения УПФР в Целинском районе от 23.07.2018 года № 673180/18 об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным, обязании УПФР в Целинском районе назначить досрочную страховую пенсию по старости и произвести выплату.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 09.07.2018 года он обратился в УПФР в Целинском районе Ростовской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в силу п. 1 ч. 1 с. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, так как он ухаживал за своим сыном инвалидом с детства, до его смерти, в том числе до достижения им восьмилетнего возраста. Решением УПФР в Целинском районе от 23.07.2018 года № 673180/18 ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине не достижения требуемого для досрочного установления пенсии двадцатилетнего страхового стажа. Данное решение почтовым отправлением он не получил. 23.11.2018 года он обратился в Целинский фонд, указав, что ответ на свое заявление ему не пришел, после чего ему нарочно выдали решение от 23.07.2018 года, о чем он сделал отметку на другом экземпляре указанного решения Пенсионного фонда. Согласно расчету УПФР, указанном в решении от 23.07.2018 года, его страховой стаж на дату обращения составил 16 лет 0 месяцев 25 дней. При этом, пенсионный фонд произвел расчет стажа с 24.04.1981 года, с даты призыва его на военную службу. Более того, расчет пенсионного фонда содержит «пробелы» в датах, когда он не занимался ни трудовой деятельностью, ни уходом за ребенком инвалидом (с 31.05.1983 года по 30.01.1988 года, с 01.08.1989 года по 10.11.1989 года, с 08.08.1992 года по 24.10.1995 года). В его трудовой книжке сделаны записи о том, что с 21.04.1979 года по 23.04.1993 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве тракториста в колхозе «Октябрь» Джамбайского района, затем с 23.07.1990 года по 01.12.1990 года – садчиком кирпича на Бесланском кирпичном заводе им. 2-ой пятилетки, с 10.05.1991 года по 01.07.1991 года – трактористом в совхозе Хамбулаг, с 12.09.1996 года по 11.06.1999 года – трактористом в конном заводе «Юловский». Таким образом, его трудовой стаж с 1979 года, указанный в трудовой книжке, Пенсионным фондом вообще не был учтен. По его подсчетам он равен примерно 14 годам. При предъявлении его трудовой книжки. Должностные лица УПФР пояснили, что трудовая книжка выдана в Узбекистане, она недействительна. Чтобы проверить работал он или нет, пенсионный фонд направит запросы в Узбекистан. Направлял ли Пенсионный фонд запросы по месту его работы или в архивные фонды, ему не известно. Просил суд: признать незаконным решение УПФР в Целинском районе от 23.07.2018 года № 673180/18 об отказе в установлении страховой пенсии по старости, обязать УПФР в Целинском районе произвести в отношении него расчет и выплату страховой пенсии с момента обращения с заявлением в пенсионный фонд - с 09.07.2018 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что им были представлены в пенсионный фонд следующие документы: опекунство над сыном, трудовая книжка, справка о доходах. Факт того, что он работал в средней Азии подтверждается его трудовой книжкой.

Представитель ответчика УПФР в Целинском районе Ростовской области ФИО2, действующая на основании от 10.01.2019 года, в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что при обращении в пенсионный фонд за назначением досрочной пенсии ФИО1 предоставил трудовую книжку, которая на приеме была изучена специалистом, и которая вызвала сомнение, так как в данной книжки были размыты печати, сроки не совпадали, не указаны дни выхода, что обязательно для колхозной книжки. Также ФИО1 предоставил военный билет, медицинские документы на ребенка о том, что он инвалид. Было принято решение об отказе, так как необходимого стажа не хватало у истца. Ему рекомендовали предоставить справки, подтверждающие стаж. Также пенсионным фондом были истребования сведения в соответствующих организациях, но ответы не поступили.

Представитель ответчика УПФР в Целинском районе Ростовской области ФИО3, действующая на основании от 09.01.2019 года, в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что а сложившейся ситуации истцу необходимо подождать ответ из Узбекистана, если ответ поступит, то пенсионный фонд вернется к первоначальному заявлению. Либо истцу необходимо доработать стаж, либо предоставить сведения по уходу за инвалидом, членом семьи. Это колхозная книжка, в которой должно быть указанно выхододней, однако данных сведений трудовая книжка истца не содержит.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что он вместе с истом работал в колхозе «Октябрь», жили рядом. ФИО1 работал там до 1989 года трактористом. Затем он (ФИО4) уехал в п. Целина, а ФИО1 остался там работать до 1989 года. Документов о прекращении деятельности колхоза «Октябрь» у него нет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО4

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика УПФР в Целинском районе Ростовской области ФИО2 и ФИО3, учитывая пояснения свидетелей, изучив материалы гражданского дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьи 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагает определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано при возникновении права на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.07.2018 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Решением УПФР в Целинском районе от 23.07.2018 года № 673180/18 истцу ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа, дающего права на назначение досрочной страховой пенсии продолжительностью 20 лет. Страховой стаж на дату обращения заявителя составил 16 лет 0 месяцев 25 дней (л.дж. 4-5).

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка.

В тех случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах, определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в конкретных условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Периоды работы истца ФИО1 с 21.04.1979 года по 23.04.1993 года в должности тракториста в колхозе «Октябрь» Джамбайского района, с 23.07.1990 года по 01.12.1990 года в должности садчика кирпича на Бесланском кирпичном заводе им. 2-ой пятилетки, с 10.05.1991 года по 01.07.1991 года в должности тракториста в совхозе Хамбулаг, с 12.09.1996 года по 11.06.1999 года в должности тракториста в конном заводе «Юловский», не включены в стаж на том основании, что не были подтверждены заявителем документально.

Суд соглашается с решением пенсионного органа, исходя из того, что обстоятельства, подтверждающие полную занятость истца в спорные периоды в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Целинскому району Ростовской области о признании решения УПФР в Целинском районе от 23.07.2018 года № 673180/18 об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным, обязании УПФР в Целинском районе назначить досрочную страховую пенсию по старости и произвести выплату, надлежит отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Целинскому району Ростовской области о признании решения УПФР в Целинском районе от 23.07.2018 года № 673180/18 об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным, обязании УПФР в Целинском районе назначить досрочную страховую пенсию по старости и произвести выплату оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья