Решение № 2-4380/2020 2-71/2021 2-71/2021(2-4380/2020;)~М-4324/2020 М-4324/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-4380/2020

Дело № 2- 71/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 210 600 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5306 руб.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО полис ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по которому ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 210 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. При дальнейшем изучении убытка были установлены неточности, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» поручило провести трасологическое исследование экспертам с целью решения вопроса о соответствии механизма развития заявленного ДТП. Согласно данной экспертизе №... от ДД.ММ.ГГГГ «… С технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Мазда 6 г/н №... не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.». По мнению истца произошло неосновательное обогащение со стороны ФИО2

В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать, сославшись на заключение судебной экспертизы. Просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекс

Судом установлено, между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО полис ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Мазда 6 г/н №....

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП с участием ФИО2 управлявшего автомобилем Мазда 6 г/н №..., а также водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Рено г/н №....

Согласно постановлению 18№... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была призвана виновной в ДТП., привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное ДТП было признано страховым случаем истцом, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 210 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному в материалы дела истцом заключения ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Мазда 6 г/н №... не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Песчанокопская и Темерязева в г. Волгоград (Волгоградская область) с участием автомобилей Mazda 6 гос. номер №... и RenaultLogan гос. Номер P629УВ 34 следует, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобилей не соответствуетмеханизму развития заявленного дорожно – транспортного происшествия.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения автомобиля Мазда 6 р/н <***>, описанные в акте осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18), за исключением зеркала заднего вида правого, правой противотуманной фары, подкрылка переднего правого, блока АВС, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П составляет с учетом износа 240400 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза ООО «Перспектива» была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Перспектива», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Перспектива».

Указанное заключение эксперта опровергает заключение ИП ФИО5

Страховщик не переплатил ответчику страховое возмещение.

На основании изложенного суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Перспектива» расходы по проведению экспертизы составили 18000 рублей.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Перспектива» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму 20000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается распиской представителя.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом указанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению и взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., сверх указанной суммы отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя 12000 руб., сверх указанной суммы отказать во взыскании судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Перспектива» оплату экспертизы 18000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного текста решения 02.04.2021.

.
Судья подпись Новикова О. Б.