Апелляционное определение № 33-58935/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Каржавина Н.С. УИД 77RS0021-02-2024-012619-22

Гражданское дело 1 инстанция № 2-611/2025 № 33-58935/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.Д.,

с участием прокурора Триполевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ, ИНН <***> в пользу ФИО1, *** г.р., в счет возмещения морального вреда в связи с гибелью сына 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В удовлетворении остальной части иска и к остальным ответчикам – отказать.

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Омский гарнизонный военный суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФГУП «УЗКС МО РФ», ФИО7, ФГУП «ГВСУ №9», ФГУП «ГВСУ №14», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Министерству обороны РФ, ФИО12 о компенсации морального вреда.

Определением Омского гарнизонного военного суда от 21.12.2023 года дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что она является матерью погибшего при обрушении 12.07.2015 г. здания казармы военнослужащего - курсанта войсковой части *** рядового ФИО13. В результате трагедии истец потеряла сына. До призыва в армию Дмитрий проживал в одном доме с родителями, был трудолюбивым и хозяйственным, помогал родителям дома и в деревне, умело справлялся со многими бытовыми вопросами, был отличным помощником. Дмитрий был очень добрым, открытым, скромным молодым человеком, он никогда никому не отказывал в помощи. Боль утраты сына не проходит, не смотря не прошедшие годы.

Собственником здания казармы № *** (инв. №***) на территории войсковой части***, дислоцированной в поселке *** города***, является Министерство обороны Российской Федерации.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022г., измененным в части апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 02.06.2023г., установлено, что в процессе возведения здания казармы № *** был допущен ряд дефектов, которые повлекли снижение предусмотренной проектом несущей способности наружных стен (низкое качество примененных материалов и кирпичной кладки); в процессе эксплуатации старения и износа материалов кладки стен ухудшилось состояния здания, произошло снижение несущей способности конструкций; проведенные в рамках капительного ремонта строительные работы привели к ухудшению состояния простенков, развитию повреждений и деформаций, накопленных за период эксплуатации; в ходе капитального ремонта здания проведены строительные работы, которые привели к увеличению нагрузки на поврежденные простенки, при этом усиления простенков не производилось.

Работы по капитальному ремонту были завершены в декабре 2013 г. несмотря на то, что проектная документация на данные работы не была разработана; 10.12.2013г. проведено комиссионное совещание, на котором принято решение о заселении военнослужащих, несмотря на то, что итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан.

С возобновлением эксплуатации здания казармы происходил рост напряжений, развитие и дальнейшее накопление повреждений и деформаций, интенсивное ухудшение технического состояния указанных конструкций. Перечисленные обстоятельства явились факторами произошедшей 12 июля 2015 г. аварии.

Причиной обрушения здания казармы № 3 явилось разрушение несущих строительных конструкций - оконных простенков 1 этажа вследствие их перегрузки более чем на 31%. При производстве работ допущены отступления от требований специальных правил в виде: производства работ по капитальному ремонту и реконструкции казармы без архитектурно - строительного проектирования; неразрешенной эксплуатации здания в опасных условиях; ненадлежащего строительного контроля; отсутствия эксплуатационного контроля.

Допущенные нарушения общеобязательных требований, как по отдельности, так и в их совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.07.2015 г. обрушением здания казармы Nº 3, приведшем к гибели и травмированию военнослужащих.

Вышеуказанным приговором ФИО3 - заместитель командира в/части *** по тылу - начальника тыла, осужден по пп «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6000000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе на срок 5 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания полковник; по ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) к лишению свободы на срок 5 лет, от которого освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По тому же уголовному делу судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО4 - командира в/части 64712, в связи с истечением срока давности, обусловленное согласием на это подсудимого и удовлетворением просьбы государственного обвинителя об исключении из обвинения ФИО4 излишне вмененных ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 201 и ч. 3 ст. 216 УК РФ, и переквалификации его действий с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 3 ст. 293 УК РФ, по которой названные сроки истекли.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022г., апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 02.06.2023г. установлено, что действия (бездействие) должностных лиц Министерства обороны РФ находятся в причинной связи с гибелью и травмированием курсантов при обрушении казармы войсковой части *** июля 2015 г.

Уголовное дело в отношении ФИО6 приостановлено Омским гарнизонным военным судом в связи с тяжелой болезнью подсудимого.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022г., измененным в части апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 02.06.2023г., ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО9 и ФИО14 осуждены по ч. 3 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) к лишению свободы на срок от 5 до 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной со строительством и ремонтом зданий, сооружений и иных объектов недвижимости сроком на 2 года, от которого освобождены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Омского гарнизонного военного суда от 20.06.2022 года удовлетворено - ходатайство подсудимого ФИО10 о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 216 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Омского гарнизонного военного суда от 21.06.2022 года удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО7 о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 216 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом также достоверно установлено, что действия осужденных, приведшие к смерти сына истца, были совершены ими при выполнении должностных обязанностей, обусловлены характером поставленных перед ними служебных заданий.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Министерства обороны РФ 50 000 000 рублей компенсации морального вреда, с ФГУП «Главное военно-строительное управление №14" - 10 000 000 рублей, с ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» - 20 000 000 рублей, с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» - 20 000 000 рублей.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО15, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ФИО16 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Ответчики ФКП «УЗКС Министерства обороны РФ», ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ №9» явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие требования: ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От представителя ФИО9 поступили письменные возражения на исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены к ответчикам ФГУП «ГВСУ № 14», ФКП «УЗКС» и ФГУП «ГВСУ №9» как к работодателям осужденных, чьи действия, совершенные при выполнении ими должностных обязанностей, привели к гибели ФИО13 (сын истца), что является по мнению истца самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, истец не согласна с взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, полагает ее необоснованно заниженной, определенной без учета вины в гибели сына должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО15, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является матерью ФИО13

ФИО13 проходил военную службу в войсковой части***.

Из материалов дела также усматривается, что 12.07.2015г. ФИО13 погиб в результате обрушения здания казармы *** (инв. № ***) на территории войсковой части ***, дислоцированной в поселке *** города***.

Собственником здания казармы № *** (инв. № ***) на территории войсковой части***, дислоцированной в поселке *** города ***, является Министерство обороны Российской Федерации.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022г., измененным в части апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 02.06.2023г., установлено, что в процессе возведения здания казармы № *** был допущен ряд дефектов, которые повлекли снижение предусмотренной проектом несущей способности наружных стен (низкое качество примененных материалов и кирпичной кладки); в процессе эксплуатации старения и износа материалов кладки стен ухудшилось состояния здания, произошло снижение несущей способности конструкций; проведенные в рамках капительного ремонта строительные работы привели к ухудшению состояния простенков, развитию повреждений и деформаций, накопленных за период эксплуатации; в ходе капитального ремонта здания проведены строительные работы, которые привели к увеличению нагрузки на поврежденные простенки, при этом усиления простенков не производилось.

Работы по капитальному ремонту были завершены в декабре 2013 г. несмотря на то, что проектная документация на данные работы не была разработана; 10.12.2013г. проведено комиссионное совещание, на котором принято решение о заселении военнослужащих, несмотря на то, что итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан.

С возобновлением эксплуатации здания казармы происходил рост напряжений, развитие и дальнейшее накопление повреждений и деформаций, интенсивное ухудшение технического состояния указанных конструкций.

Перечисленные обстоятельства явились факторами произошедшей 12 июля 2015 г. аварии.

Причиной обрушения здания казармы № 3 явилось разрушение несущих строительных конструкций - оконных простенков 1 этажа вследствие их перегрузки более чем на 31%. При производстве работ допущены отступления от требований специальных правил в виде: производства работ по капитальному ремонту и реконструкции казармы без архитектурно – строительного проектирования; неразрешенной эксплуатации здания в опасных условиях; ненадлежащего строительного контроля; отсутствия эксплуатационного контроля.

Допущенные нарушения общеобязательных требований, как по отдельности, так и в их совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.07.2015 г. обрушением здания казармы № 3, приведшем к гибели и травмированию военнослужащих.

Вышеуказанным приговором ФИО3 - заместитель командира в/части 64712 по тылу - начальника тыла, осужден по пп «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6000000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе на срок 5 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания полковник; по ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) к лишению свободы на срок 5 лет, от которого освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По тому же уголовному делу судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО4 - командира в/части***, в связи с истечением срока давности, обусловленное согласием на это подсудимого и удовлетворением просьбы государственного обвинителя об исключении из обвинения ФИО4 излишне вмененных ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 201 и ч. 3 ст. 216 УК РФ, и переквалификации его действий с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 3 ст. 293 УК РФ, по которой названные сроки истекли.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022г., апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 02.06.2023г. установлено, что действия (бездействие) должностных лиц Министерства обороны РФ находятся в причинной связи с гибелью и травмированием курсантов при обрушении казармы войсковой части *** 12 июля 2015г.

Уголовное дело в отношении ФИО6 приостановлено Омским гарнизонным военным судом в связи с тяжелой болезнью подсудимого.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022г., измененным в части апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 02.06.2023г., ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО9 и ФИО14 осуждены по ч. 3 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) к лишению свободы на срок от 5 до 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной со строительством и ремонтом зданий, сооружений и иных объектов недвижимости сроком на 2 года, от которого освобождены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Омского гарнизонного военного суда от 20.06.2022 года удовлетворено - ходатайство подсудимого ФИО10 о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 216 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Омского гарнизонного военного суда от 21.06.2022 года удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО7 о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 216 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом также установлено, что действия осужденных, приведшие к смерти сына истца, были совершены ими при выполнении должностных обязанностей, обусловлены характером поставленных перед ними служебных заданий.

Из материалов дела судом установлено, что по государственным контрактам от 26.12.2012 и от 13.11.2013 заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе 35 военного городка в поселке Светлый города Омска является Министерство обороны РФ, а генподрядчиком - ФГУП «Спецстройинжиниринг». Также установлено и не отрицалось сторонами, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника здания казармы *** ВЧ ***, расположенной в поселке *** города***.

С учетом изложенного суд полагает, что Министерством обороны России как Государственным заказчиком ненадлежащим образом осуществлялся строительный контроль и технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту казармы, что в том числе послужило причиной обрушения здания казармы 12.07.2015г.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации обязанности компенсировать истцу причинённый моральный вред в связи с необеспечением безопасных условий прохождения военной службы, что привело к гибели ФИО13

Истец ФИО1 является матерью ФИО13, погибшего *** при описанных выше обстоятельствах.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что истец ФИО1 потеряла единственного сына - ФИО13, утрата, которая для него является сильнейшим психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена.

Отклоняя доводы ответчика Министерства обороны РФ о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сам был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, а подрядные организации, с которыми Минобороны РФ заключило контракты на ремонт казармы, являются самостоятельными юридическими лицами, которые должны нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку в силу полжений ч.1 ст. 1068 ГК РФ именно Министерство обороны РФ должно возместить вред. причиненный работниками (ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО14) при исполнении ими своих служебных (должностных) обязанностей.

Кроме того, именно Министерство обороны РФ является собственником здания казармы № *** (№***), расположенной в ВЧ *** в поселке *** города***, в связи с чем, именно он обязан был обеспечить надлежащее состояние казармы, отвечающее нормам безопасности жизнедеятельности военнослужащих.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что к другим ответчикам заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе, принимая во внимание, что ФИО10, ФИО12, ФИО17, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО9 и ФИО5 действовали в качестве работников юридических лиц, осуществлявших работы по капитальному ремонту вышеуказанной казармы, а также строительный контроль и технический надзор за выполнением указанных работ.

Суд также отмечает, что обеспечение охраны здоровья военнослужащих и системы мер по ограничению опасных факторов военной службы в соответствии с Уставами ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ №9» не входит.

В соответствии с Уставами ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ «№9» являются подведомственными предприятиями Минобороны России, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 № 1529-р определено единственным исполнителем размещаемых Минобороны России государственных заказов на выполнение строительных работ. При выполнении строительных работ по государственному контракту с Минобороны России выполняло исключительно функции подрядчика и, соответственно, непосредственно с военнослужащими правоотношений не имело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФКП «УЗКС МО РФ» суд исходит из того, что данный ответчик является казенным предприятием, выполняет значимые для государства функции и осуществляет свою деятельность в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой Минобороны России, которая в свою очередь, не предусматривает средства на исполнение судебных решений.

Режим использования банковских счетов Предприятия регулируется Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», который предусматривает ограничения по списанию денежных средств на цели, не предусмотренные вышеуказанным законом, что будет являться препятствием по реализации судебных решений, вынесенных в отношении Предприятия.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФКП «УЗКС МО РФ» не имеется.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с Министерства обороны РФ в пользу истца в счет возмещения морального вреда в связи с гибелью сына 2 000 000 руб., дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 125, 151, 1064, 1071, 1100, 1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что смерть военнослужащего ФИО13 произошла в период прохождения им военной службы в результате обрушения части казармы на территории войсковой части, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерство обороны Российской Федерации несет обязанность по компенсации причиненного истцам морального вреда в связи со смертью военнослужащего, поскольку не обеспечило безопасное прохождение военной службы, как лицо, осуществляющее правомочия собственника здания, не обеспечило также безопасность его эксплуатации.

С учетом доказанности вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между гибелью ФИО13 и противоправными действиями должностных лиц Минобороны России, принимая во внимание, что погибший ФИО13 являлся близким родственником истца ФИО1, сыном, смерть которого является невосполнимой утратой, в результате чего истец испытывает и продолжает испытывать нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства и причины гибели ФИО13, степень родства, тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных смертью сына, суд посчитал справедливым взыскание с ответчика Минобороны России в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на Министерстве обороны Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 1064, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению вреда в связи с необеспечением безопасных условий прохождения военной службы, повлекших гибель военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, а также в связи с тем, что Минобороны России осуществляло полномочия собственника здания казармы.

Выводы суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда постановлены на основании исследования доказательств.

Судом учтены характер взаимоотношений между сыном и родителями, невозможность восполнить утрату, нравственные страдания близких членов семьи, что смерть сына для матери является сильнейшим психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена, приняты во внимание степень родства, индивидуальные особенности истцов, обстоятельства, при которых причинена смерть, поведение должностных лиц ответчика, выразившееся в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, а также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено *** года.

Председательствующий

Судьи