Решение № 2-5277/2019 2-5277/2019~М-3980/2019 М-3980/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-5277/2019

Дело № 2-5277/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО [ О ] к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 застрахованному в АО [ О ] по полису [Номер] транспортному средству марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], которым управлял [ФИО 1] По факту наступления страхового случая в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в АО [ О ] с заявлением о возмещении убытков. АО [ О ] в соответствии с действующим законодательством РФ выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 82.200 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения ФИО1 обратилась с иском к ОА [ О ]» о взыскании страхового возмещения в [Адрес] районный суд [Адрес]. С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля в рамках рассмотрения гражданского дела [Номер] по иску ФИО1 к АО [ О ] о взыскании страхового возмещения назначена судебная экспертиза в ООО [ ... ] Согласно выводам эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения, повреждений автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] соответствующих обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., не усматривается. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. При таких обстоятельствах, у АО [ О ] возникло право требования с ФИО1 излишне выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 82.200 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ФИО1 истцом направлено досудебное требование с просьбой вернуть излишне выплаченное страховое возмещение, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Таким образом, считает, что ФИО1 приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество и обязана вернуть сумму неосновательного обогащения, уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.880,47 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 82.200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1.880,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.722,41 рубля, почтовые расходы в размере 80,50 рублей.

Представитель истца АО [ О ] ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности [ ... ], с иском не согласилась. Пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] которое получило механические повреждения в результате ДТП. ФИО1 в указанном ДТП не виновата. Считает, что решение [Адрес] районного суда [Адрес] не является преюдицией. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить проценты за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием транспортных средств [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2], и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО1, под управлением [ФИО 1] Виновным в ДТП признан [ФИО 2] В результате ДТП автомобилю [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения [ ... ]

Указанные обстоятельства также подтверждается справкой о ДТП [ ... ] постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП в АО [ О ] по договору страхования [Номер] [ ... ] что также подтверждается актом о страховом случае ([ ... ]

Собственник транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенным пакетом документов, в АО [ О ] [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем и выплачено потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 82.200 рублей на основании акта осмотра и представленных документов, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), не оспаривается ответчиком.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в [Адрес] районный суд [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]. решением [Адрес] районного суда [Адрес] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО [ О ] о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Из решения [Адрес] районного суда следует, что с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля в рамках рассмотрения гражданского дела [Номер] по иску ФИО1 к АО [ О ] о взыскании страхового возмещения была назначена судебная экспертиза в ООО [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения повреждений автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] соответствующих обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. не усматривается. Величина размера [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] от ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. не определялось.

Данное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено и положено в основу решения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Давая оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии повреждений на автомобиле [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], относящихся к ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., о том, что денежные средства, выплаченные АО «ОСК» в качестве страхового возмещения, не являются ее неосновательным обогащением.

Кроме того, проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела [Номер]г. по иску ФИО1 к АО [ О ] о взыскании страхового возмещения, экспертное исследование проведено на основании определения суда, заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, положено в основу решения суда. В решении указано, что у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исследованы в полном объеме, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Страховое возмещение производится страховщиком в результате признания конкретного события страховым случаем, размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в данном случае – судебная экспертиза.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Соответственно, суд приходит к выводу, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО1 не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в ее пользу страхового возмещения, в связи с чем выплата в размере 82.200 рублей произведена ответчику безосновательно.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл.60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу достоверно установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АО [ О ] о взыскании страхового возмещения лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения была инициирована судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой комплекс заявленных механический повреждений автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] в своей совокупности не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ].

Сам факт документального подтверждения ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] соответствующей справкой не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Сведения в справке о ДТП не подтверждают факт причинения заявленных ФИО1 повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Справка о ДТП содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], но не подтверждают реального дорожного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ] с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости, увиденных ими повреждений к конкретному ДТП.

Соответственно, справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Также указанный вопрос не разрешался при рассмотрении истцом заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, но впоследствии представлены доказательства несоответствия заявленных механических повреждений фактическим повреждениям, полученным в ДТП, излишне выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Соответственно, требования АО [ О ] о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 82.200 рублей.

Помимо основной суммы неосновательного обогащения истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным. Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.

Поскольку размер ущерба по рассматриваемому событию был установлен решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] то момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, следует считать с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с [ДД.ММ.ГГГГ]

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для получения от истца суммы в размере 82.200 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом.

Расчет процентов за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

82 200

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

26

7,75%

365

453,79

82 200

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

42

7,50%

365

709,40

82 200

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

42

7,25%

365

685,75

82 200

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

49

7%

365

772,45

82 200

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

46

6,50%

365

673,36

Итого:

205

7,14%

3294,75

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера процентов, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.6 ст. 395 ГПК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений, не подлежит удовлетворению требование представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.294,75 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом произведена оплата госпошлины в размере 2.722,41 руб. [ ... ] Указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 80,50 рублей. Данные расходы документально истцом не подтверждены, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО [ О ] к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО [ О ] денежные средства в сумме 82.200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3294,75 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 2.722,41 рубля, а всего 88.217 (восемьдесят восемь тысяч двести семнадцать) рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова