Решение № 2-134/2025 2-3439/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1930/2024~М-1397/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2025 по исковому заявлению Г.В.В. к Л.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.В. обратился в суд с иском к Л.С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что приговором Клинского городского суда Московской области Л.С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. l ст. 264 УК РФ. Г.В.В. в рамках уголовного дела в отношении Л.С.А. признан потерпевшим. В результате ДТП, произошедшего /дата/, истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29.09.2023 расценивается как тяжкий вред здоровью. В связи с прохождением длительного курса лечения и невозможностью самостоятельно передвигаться, будучи привязанным к больничной койке, истец перенес глубокие моральные страдания. Потеря трудоспособности главы семьи, на иждивении, которого находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, привели не только к глубоким моральным, нравственным страданиям, но причинили значительные финансовые потери, не только истца, и всей семьи в целом. В период прохождения лечения приобретались медицинские препараты на общую сумму 143 577 руб. Также в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средства истца - мотоцикл /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, согласно экспертному заключению, пришел в негодное состояние, на восстановление которого необходима сумма гораздо больше, чем его стоимость. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость мотоцикла по состоянию на 10.05.2023 составляла 1 629 250 руб., стоимость восстановительных работ после дорожно-транспортного происшествия составляет 4 480 225, 60 руб., рыночная стоимость транспортного средства (годные остатки) составляет 235 200 руб. Тем самым истцу причинен материальный ущерб в размере 1 394 050 руб. Также в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена мотоэкипировка общей стоимостью 67 262 руб. Были отменены оплаченные билеты и бронирование номера в гостинице в размере 4 390 руб.

Учитывая изложенное, Г.В.В. просит суд взыскать с Л.С.А. в его пользу сумму материального ущерба в размере 1 625 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Протокольным определением Клинского городского суда Московской области от 02 июля 2024 года к участию в деле привлечен Клинский городской прокурор.

Определением Клинского городского суда Московской области от 20 августа 2024 года исковое заявление Г.В.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2024 года отменено определение суда от 20 августа 2024 года, возобновлено рассмотрение дела по иску Г.В.В.

После возобновления рассмотрения дела, Г.В.В. представил в суд уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление (том 1 л.д.78-82), в котором указал в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля под управлением ответчика Л.С.А. и мотоцикла под управлением истца Г.В.В., он получил телесные повреждения, которые расценены как причинение тяжкого вреда здоровью. По факту ДТП возбуждено уголовное дело в отношении Л.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, потерпевшим признан истец. Приговором Клинского городского суда Московской области от 18.01.2024 Л.С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. С Л.С.А. в пользу Г.В.В. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 300 000 руб., также признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба. Истец после ДТП был госпитализирован и перенес ряд сложнейших операций. В настоящее время продолжается курс реабилитации по восстановлению двигательного аппарата, после которого необходима дополнительная операция по удалению металлических спиц из суставов конечности. В связи с прохождением длительного лечения и невозможностью самостоятельно передвигаться, будучи привязанным к больничной койке, невозможностью самостоятельно посещать туалет и самостоятельно осуществлять элементарные гигиенические процедуры, Г.В.В. перенес глубокие моральные страдания. Несмотря на прохождение лечения в государственных медицинских учреждениях в период госпитализации и прохождении амбулаторного лечения, дополнительно приобретались медицинские препараты на общую сумму в размере 56 485 руб. Сумма выплаты по факту причиненного вреда здоровью составила 205 250 руб. Для ухода за истцом, его супруга, Г.О.О., ежедневно осуществляла поездки из Москвы в лечебные учреждения, находящиеся в Московской области, на что было потрачено 22 500 руб.

Потеря трудоспособности главы семьи, на иждивении, которого находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, привели не только к глубоким моральным и нравственным страданиям, но и причинили значительные финансовые потери не только истцу, но и всей семье в целом.

В результате ДТП транспортное средство - мотоцикл /данные изъяты/, государственный регистрационный /номер/, принадлежащий истцу, согласно экспертному заключению /номер/ от 31.10.2023, пришло в негодное состояние, на восстановление которого необходима сумма, гораздо превышающая его стоимость. Рыночная стоимость мотоцикла по состоянию на 10.05.2023 составляет 1 629 250 руб., стоимость восстановительных работ после ДТП составляет 4 480 225,6 руб., стоимость транспортного средства после ДТП (годные остатки) составляет 235 200 руб. В связи с чем, в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему Г.В.В., причинен материальный ущерб поврежденного транспортного средства в размере 1 394 050 руб. Выплата страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства составила 400 000 руб. Стоимость оценки составила 25 500 руб.

В результате ДТП, также была повреждена мотоэкипировка, в которой находился истец Г.В.В., общей стоимостью 72 467 руб. Были отменены оплаченные перелеты и забронированные номера в гостинице, пропал абонемент в фитнес-клуб. В связи с отменой брони и возвратом билетов на самолет, истцом понесены убытки в размере 37 116 руб., понесены расходы по оплате юридической помощи для защиты прав и представления законных интересов в правоохранительных и судебных органах в размере 213 519 руб.

Учитывая изложенное, Г.В.В. просит суд взыскать с Л.С.А. в его пользу сумму материального вреда в размере 1 443 137 руб.

Протокольным определением Клинского городского суда Московской области от 13 ноября 2024 года прокурор освобожден от участия в деле, поскольку требования о компенсации морального вреда не заявлены, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Страхование».

Истец Г.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности А.Р.Ф., который настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Л.С.А., ее представитель – адвокат К.Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, выразили согласие с результатами повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Клинского городского суда Московской области от 18 января 2024 года по уголовному делу /номер/ Л.С.А. признана виновной в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

С Л.С.А. в пользу Г.В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 руб.

За Г.В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно указанному приговору, примерно в 11 часов 25 минут 10 мая 2023 года водитель Л.С.А. управляла по страховому полису технически исправным транспортным средством - автомобилем «/данные изъяты/», государственный регистрационный номер /номер/. При этом Л.С.А. имела при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории. Управляя указанным автомобилем в светлое время суток, ясную погоду, по сухой проезжей части, Л.С.А. двигалась по автодороге со стороны /адрес/ в направлении автодороги /адрес/ и подъехала к перекрестку неравнозначных дорог. Подъехав по второстепенной автодороге со стороны /адрес/, где расположен нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, Л.С.А., проявив преступную неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке, намереваясь выполнить маневр правого поворота на главную автодорогу с последующим перестроением на крайнюю левую полосу для осуществления разворота, не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступила дорогу двигавшемуся по средней полосе по автодороге /адрес/ мотоциклу /данные изъяты/, государственный регистрационный /номер/, под управлением Г.В.В., выехала на занимаемую последним полосу движения. В результате указанных действий Л.С.А. мотоцикл /данные изъяты/ под управлением водителя Г.В.В. допустил столкновение с левой частью автомобиля /данные изъяты/ под управлением Л.С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия у Г.В.В. установлена: 2 ушибленные (по данным медицинской карты) раны на передней поверхности средней трети правой голени, открытый оскольчатый перелом средней трети диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных отломков; закрытая тупая травма груди (перелом 3 и 8 ребер справа без смещения костных отломков), которые, как имеющие единые условия образования ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений.

По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Таким образом, между причиненными Г.В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2023 года телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Также в данном приговоре указано, что Л.С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признала в полном объеме, добровольно частично возместила моральный вред, причиненный в результате преступления, путем почтового перевода потерпевшему Г.В.В. в размере 250 000 руб., в полном объеме ущерб потерпевшему не возмещен.

Кроме того, как следует из приговора, мотоцикл /данные изъяты/ имел повреждения: рулевой колонки, переднего крыла, передней велики амортизации, топливного бака, передней рамы, выхлопной системы, тормозной системы, трещина в двигателе, левого зеркала, ручки управления, системы сцепления, подножной системы подачи воздуха, передней фары, переднего диска, ручки переключения передач.

Гражданский иск Г.В.В. в части возмещения материального ущерба в размере 1 795 038 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не может быть разрешен без привлечения к участию в деле страховщика автогражданской ответственности, требует дополнительных расчетов и обоснования.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 26 марта 2024 года приговор Клинского городского суда Московской области от 18.01.2024 в отношении Л.С.А. оставлен без изменения.

Согласно данному постановлению, представитель потерпевшего не отрицал факт получения Г.В.В. денежных средств в размере 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ответе АО «Т-Страхование» на запрос суда указано, что 28 апреля 2023 года между АО «Т-Страхование» и Л.И.В. был заключен договор ОСАГО серии /номер/ /номер/ с периодом действия с 29.04.2023 года по 28.04.2024 в отношении транспортного средства /данные изъяты/, VIN /номер/, государственный регистрационный знак Е429OА50. Собственником транспортного средства, согласно заявлению о заключении договора ОСАГО, является Л.И.В.

15 февраля 2024 в адрес АО «Т-Страхование» от Г.В.В. поступило обращение о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.05.2023 с участием транспортных средств /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, и /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/.

17 мая 2024 между АО «Т-Страхование» и Г.В.В. в рамках рассмотрения указанного страхового события и, с учетом признания его страховым, было достигнуто соглашение об определении размера ущерба в сумме 400 000 руб.

Во исполнение указанного соглашения АО «Т-Страхование» 21.05.2024 была произведена выплата страхового возмещения в адрес Г.В.В. на предоставленные банковские реквизиты в сумме 400 000 руб.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, Г.В.В. обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению /номер/ от /дата/, для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с ДТП, произошедшим 10.05.2023, необходимы расходы в размере 4 480 200 руб.

Рыночная стоимость мотоцикла до ДТП составляет 1 629 250 руб., после – 235 200 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Разрешая требования, заявленные Г.В.В. исковые требования о взыскании с Л.И.В. материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьёй 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе судебного разбирательства Л.С.А. выразила несогласие с представленным истцом экспертным заключением, указав, что часть повреждений, имеющихся на мотоцикле, не относятся к ДТП, произошедшему 10.05.2023. Кроме того, полагала, что стоимость мотоэкипировки завышена, доказательств того, что именно эта мотоэкипировка пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия истцом суду не представлено. В связи с изложенным ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Определением Клинского городского суда Московской области от 17 декабря 2024 года в связи с тем, что для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту, состоящему в штате АНО «Центральное бюро судебных экспертиз /номер/».

Согласно экспертному заключению /номер/ от 12.03.2025, рыночная стоимость мотоцикла /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, на дату ДТП округленно составляет 1 486 700 руб.

Повреждения деталей (в том числе объем повреждений) транспортного средства - мотоцикла /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, относящиеся к ДТП, произошедшему 10.05.2023: руль, рама, бак топливный, дуга защитная боковая, траверса верхняя хром, указатель поворота левый, блок управления на левой ручке, рычаг сцепления, ручка руля левая, зеркало заднего вида правое, зеркало заднего вида левое, трос сцепления, указатель поворота правый, стакан передней вилки правый, пыльник вилки правый, блок фара, обод блок фары хром, панель передней вилки, диск колеса передний, крыло переднее, крышка воздушного фильтра, подножка передняя правая, бак масляный, кресло, труба выпускная нижняя, опора подножки правая, рычаг заднего тормоза, цилиндр тормозной задний, рычаг КПП, стакан передней стойки левый, облицовка левой передней вилки, подножка левая передняя, крышка КПП, накладка крышки КПП, траверса нижняя хром, подножка задняя левая, сумка кожаная боковая левая, сумка кожаная боковая правая.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, составляет без учета износа – 4 172 600 руб., с учетом износа – 3 245 700 руб. Учитывая рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом сделан вывод, что ремонт нецелесообразен.

Стоимость годных остатков мотоцикла /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, составляет 166 276,24 руб.

Стоимость мотоэкипировки (шлема, джинс, перчаток), поврежденной в результате ДТП, произошедшего 10.05.2023, на дату составления заключения составляет с учетом износа 74 108,41 руб., на дату ДТП – 63 513, 14 руб.

Поскольку проведенная АНО «Центральное бюро судебных экспертиз /номер/» по делу судебная автотехническая экспертиза вызвала у суда сомнения в ее объективности, определением Клинского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года по делу назначена повторная судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту, состоящему в штате АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта /номер/ от 08.09.2025 следует, что рыночная стоимость мотоцикла /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, на дату ДТП составляет 1 153 000 руб.

В ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.05.2023, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в результате контактирования с автомобилем /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, и последующим опрокидыванием, на мотоцикле /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, возникли все механические повреждения, расположенные: на крыле переднем, на ободке фары, на корпусе фары, на руле, на указателе поворота переднем левом, на блоке управления на левой ручке руля, на рычаге сцепления, на тросе сцепления, на ручке руля левой, на зеркале заднего виде левом, на указателе поворота переднем правом, на ручке руля правой, на зеркале заднего виде правом, на кронштейне крепления руля верхнем, на траверсе верхней (верхнем кронштейне вилки), на траверсе нижней (нижнем кронштейне вилки), на стойке вилки левой, на кожухе вилки левой, на стойке вилки правой, на кожухе вилки правой, на передней панели вилки, на дуге защиты двигателя, на подножке передней левой, на подножке задней левой, на рычагах коробки переключения передач (КПП), на крышке КПП, на накладке крышки КПП, на подножке передней правой, на кронштейне подножки передней правой, на педали заднего тормоза, на крышке воздушного фильтра, на баке топливном, на трубе выпускной нижней, на цилиндре тормозном заднем, на раме, на диске переднего колеса, на сиденье, на сумке кожаной боковой левой, на сумке кожаной боковой правой.

Повреждений бака масляного мотоцикла /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, указанных в акте осмотра транспортного средства /номер/ от /дата/, составленном ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», в ходе экспертного обследования мотоцикла не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, возникших в результате ДТП 10 мая 2023 года, на дату оценки (29.08.2025), без учёта износа заменяемых деталей, составляет 2 651 226,01 руб.

Ремонт мотоцикла марки /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, не целесообразен, так как стоимость ремонта (2651226,01 руб.) превышает рыночную стоимость неповреждённого мотоцикла (1 153 000 руб.).

Стоимость годных остатков мотоцикла /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, после ДТП, произошедшего 10.05.2023, составляет 185 259,00 руб.

В ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.05.2023, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в результате воздействия поврежденных деталей транспортных средств и при падении водителя мотоцикла, возникли механические повреждения на следующих элементах мотоэкипировки: на шлеме /данные изъяты/, на джинсах /данные изъяты/, на перчатках кожаных, на мотонаколеннике.

Установить (подтвердить или опровергнуть) экспертным путём наличие повреждений на других элементах мотоэкипировки (на куртке и на ботинках) водителя мотоцикла /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, указанных в приложения к определению /номер/ о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют их фотоизображения, и они не были предоставлены на исследование.

Стоимость мотоэкипировки с учетом износа по состоянию на 10.05.2023, составила (с учетом округления):

мотошлем /данные изъяты/ - 42 000 руб.;

мотоджинсы /данные изъяты/ - 25 000 руб.;

мотонаколенник /данные изъяты/ - 5 000 руб.;

мотоперчатки - 3 000 руб.

Суд принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами по делу вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на Л.С.А., как на лицо, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в связи с чем суд, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, удовлетворяет требования иска в данной части и взыскивает с Л.С.А. в пользу Г.В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением (повреждение мотоцикла), в размере 567 741 руб. (1 153 000 руб. (рыночная стоимость неповреждённого мотоцикла) - 185 259,00 руб. (стоимость годных остатков мотоцикла) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО)).

Также, истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена мотоэкипировка (защита колена, мотоперчатки, термобелье, мотошлем, мотоджинсы ROKKER) на общую сумму 72 467 руб.

Вместе с тем, по результатам повторной судебной экспертизы установлено, что в результате ДТП, имевшего место 10.05.2023, возникли повреждения на следующих элементах мотоэкипировки: на шлеме /данные изъяты/, на джинсах /данные изъяты/, на перчатках кожаных, на мотонаколеннике, при этом стоимость мотоэкипировки с учетом износа по состоянию на 10.05.2023, составила в общей сумме 75 000 руб.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с Л.С.А. в пользу Г.В.В. ущерб, причиненный в результате повреждения мотоэкипировки, в размере 75 000 руб., учитывая, что фотографии поврежденной мотоэкипировке представлены в заключении экспертов /номер/ от /дата/, при этом ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии повреждений мотоэкипировки, наличии иной мотоэкипировки, равно как и доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате повреждения мотоэкипировки в материалы дела не представлено.

Истцом Г.В.В. также заявлено требование о взыскании с Л.С.А. понесенных расходов на дефектовку автомобиля в размере 7 900 руб. В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены заказ-наряд /номер/ от 20.08.2023, акт /номер/ от 20.08.2023 и чек об оплате.

Поскольку указанные расходы понесены истцом вследствие причинения ущерба принадлежащему ему транспортному средству, подтверждены документально, постольку суд считает, что они обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы, связанные с отменой бронирования гостиницы в размере 5 850 руб., с отменой билетов на самолет в размере 5 600 руб., расходы по оплате абонемента в фитнес-клуб в размере 25 666 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы не относятся к действительному ущербу, возникшему в результате ДТП, и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Транспортные расходы в сумме 22 500 руб. были понесены супругой истца – Г.О.О., а потому данные расходы также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как указано Г.В.В., им понесены расходы по восстановлению здоровья, которые состоят в приобретении медицинских препаратов и оплате медицинских услуг в общей сумме 56 485 руб.:

бинт стерильный, салфетки стерильные - 263 руб.;

бинт стерильный, салфетки стерильные, ФИО1 - 1 678 руб.;

Риностоп экстра, бранолин Н повязка, ФИО2, салфетка стерильная бинт «Ферстейд» - 1 681 руб.;

пластырь, салфетка марлевая - 1 231 руб.;

Октенисепт спрей - 1 200 руб.;

Аркоксия таблетки, ФИО3 таблетки, Гепариновая мазь, Ксалерто таблетки, Синбиотик Оптимум капсулы - 5 302 руб.;

оказание платных медицинских услуг от 01.07.2023 - 7 479 руб.;

оказание платных медицинских услуг от 02.08.2023 - 6 245 руб.;

компрессионные гольфы - 3 033 руб.;

компрессионные гольфы - 2 640 руб.;

стул для ванной - 3 300 руб.;

бандаж косынка для руки - 2 029 руб.;

кресло-коляска инвалидная - 9 896 руб.

костыль - 6 540 руб.

сиденье для ванной - 3 380 руб.;

эспандер кистевой (3 шт.= 5 кг, 10 кг, 20 кг) – 597 руб.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что требования иска в данной части подлежат частичному удовлетворению, взысканию с Л.С.А. в пользу Г.В.В. подлежат расходы по оплате медицинских препаратов в размере 13 200 руб.

В остальной части медицинские расходы не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов именно в связи с причинением ему ответчиком вреда здоровью (назначения, рекомендации врача не представлены).

Расходы на оказание платных медицинских услуг возмещению истцу не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности получения данных услуг на бесплатной основе, а также доказательств того, что фактически истец был лишен возможности получить такую помощь на бесплатной основе качественно и своевременно, в материалы дела не представлено. Получение платных медицинских услуг являлось лишь волеизъявлением истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., факт несения которых подтвержден документально (договор, чек), подлежат взысканию с Л.С.А. в пользу Г.В.В. в полном объеме, поскольку несения истцом данных расходов явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для обоснования своей позиции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов не имеется, поскольку из содержания доверенностей не следует, что они выданы для участия в данном деле или конкретном судебном заседании по нему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Представленные письменные доказательства подтверждают несение Г.В.В. расходов на оплату услуг представителей, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем истца услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает разумным и возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

Таким образом, исковые требования Г.В.В. подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Л.С.А., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (паспорт /номер/ выдан /дата/.) в пользу Г.В.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате преступления в размере 567 741 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., стоимость деффектовки транспортного средства в размере 7 900 руб., в счет возмещения ущерба поврежденной мотоэкипировки в размере 75 000 руб., расходы по оплате медицинских препаратов в размере 13 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., а всего взыскать 838 861 (восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб.

В удовлетворении требований Г.В.В. к Л.С.А. о взыскании ущерба в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.