Решение № 2-177/2018 2-177/2018 (2-5615/2017;) ~ М-4495/2017 2-5615/2017 М-4495/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-177/2018

Дело № 2-177/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца FiatDucato, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, с которым у него заключен договор добровольного страхования автомобиля, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, направление на ремонт не выдал. Истец произвел ремонт автомобиля, оплатив ремонтные работы за счет собственных средств в сумме 563 760 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 563 760 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 52 793 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 110 706 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб. 24 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО2 требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 54 260 руб., неустойку в сумме 110 706 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что автомобиль осмотрен страховщиком в г. Архангельске, истец на основании договора безвозмездного пользования проживает в г. Архангельске. Не оспаривает выводы судебной экспертизы в части исключения из числа поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия пластиковых деталей, однако полагает, что металлические детали могли быть повреждениями в результате выброса гравия в спорный период. Указал, что автомобиль принадлежит ФИО1 как физическому лицу и используется им в личных целях, не приспособлен для осуществления предпринимательской деятельности, которую также осуществляет истец по роду своей деятельности. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял лично собственник ФИО1, как допущенное полисом ОСАГО лицо к управлению данным транспортным средством. ФИО1 поименован в полисе КАСКО как собственник и выгодоприобретатель, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснован.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что отказ в выплате страхового возмещения вызван тем, что на момент наступления страхового случая автомобилем управляло лицо, не включенное в полис страхования в качестве водителя. Полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку согласно выписки из ЕГРИП истец является индивидуальным предпринимателем. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Настаивает на рассмотрении дела по существу в данном суде.

Заслушав пояснения представителей сторон, судебного эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля FiatDucato, г.н. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля FiatDucato, г.н. <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ответчиком истцу страховым полисом серии №. Договором определены страховые риски: Ущерб + Хищение, страховая сумма - 1 599 800 руб., страховая премия - 110 706 руб. 16 коп. Выгодоприобретатель по договору - страхователь ФИО1

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ вылетевшим из-под колес попутного автомобиля камнем был поврежден автомобиль истца.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на повреждение лобового стекла автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт, предоставив необходимый пакет документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения ФИО1, указав на то, что в момент наступления страхового случая автомобилем управляло лицо, не включенное в полис страхования в качестве водителя.

В связи с тем, что страховщик в установленные сроки ремонт автомобиля не согласовал, ремонт автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ произведен самостоятельно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повреждение транспортного средства входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

При этом довод ответчика о том, что страховая выплата истцу не может быть произведена в связи с тем, что на момент причинения ущерба автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению договором КАСКО, суд находит несостоятельным.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Кроме того, пунктом 3.2.1 Правил страхования дано понятие страховых рисков, в частности, под страховой риск «Ущерб» подпадает наступление следующего события - ДТП в результате управления ТС указанными в договоре страхования лицами, имеющими действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Ссылку на лицо, указанное в полисе как допущенное к управлению транспортным средством данный пункт не содержит.

Исходя из того, что ФИО1 в договоре указан, он по его условиям является выгодоприобретателем, имеет действующее право на управление ТС соответствующей категории, в момент дорожно-транспортного происшествия он в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения не находился, по договору ОСАГО он является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Из дела видно, что к заявлению о выплате страхового возмещения истец приложил все необходимые документы, оснований для отказа в его удовлетворении у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку автомобиль истца по независящим от него обстоятельствам не был отремонтирован на СТОА страховщика в разумные сроки, истец имел право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам.

Истец с целью проведения ремонтных работ обратился в ООО «ТехноЛайн».

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля истца составила 563 760 руб.

Выполнение ремонтных работ и их оплата подтверждаются объяснениями представителя истца, а также квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представитель ответчика ссылался на то, что часть повреждений не относится к заявленному событию, а соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу с целью определения объема и характера произведенных истцом ремонтных работ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Респект».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что не все повреждения автомобиля, стоимость фактического ремонта которых заявлена истцом, являются следствием рассматриваемого страхового случая, экспертом приведен в таблице объем и характер повреждений автомобиля, который мог быть получен в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отношении только тех повреждений, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости работ, запасных частей и материалов, указанных в представленном заказ-наряде, составляет 54 260 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы поддержал. Указал, что большая часть повреждений имеется на пластиковых деталях автомобиля, характер повреждений позволяет сделать вывод, что они причинены твердым следообразующим предметом типа отвертки, повреждения носят однородный характер и не могли быть причинены вылетевшим из-под колес попутного автомобиля камнем. Повреждения на металлических деталях автомобиля могли быть получены как тем же следообразующим предметом, так и с меньшей степень вероятности - камнем, но не в результате одного и того же страхового случая. Повреждения на автомобиле носят накопительный характер, часть их них имеет коррозию, другая часть несколько вариантов воздействий в одно и то же место. Одновременно с ветровым стеклом, о повреждении которого заявлено на месте происшествия, вероятность получения других повреждений почти исключена экспертом. Судебным экспертом исследовались повреждения, которые с большей степенью вероятности могли быть получены в результате рассматриваемого происшествия, других повреждений (кроме ветрового стекла) не установлено.

Выводы судебного эксперта в части исключения из числа относящихся к происшествию повреждений пластиковых деталей представителем истца не оспариваются. Иное несогласие с выводами эксперта носит предположительный характер и не может служить основанием для увеличения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в данном случае.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, оснований не согласиться с последовательными и обоснованными выводами судебного эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому страховому случаю, изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, принимает во внимание выводы судебного эксперта ООО «Респект».

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, истец уточнил требования в соответствии с ними. Выводы судебной экспертизы соотносятся и с материалами административного дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии имеется указание на повреждение лишь ветрового стекла автомобиля.

При этом суд принимает во внимание представленные истцом документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля, стоимость работ и запасных частей. Без оплаты ремонтных работ и материалов нарушенное право не могло было быть восстановлено, в связи с чем, именно понесенные истцом расходы на ремонт подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 54 260 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 706 руб. 16 коп. Период просрочки ответчиком не оспорен, Правилам страхования, закону не противоречит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

При этом довод ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» в связи с тем, что автомобиль истцом использовался в предпринимательских целях, суд находит несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителя распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих использование истцом автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в целях предпринимательской деятельности, в материалы дела ответчиком не представлено. То обстоятельство, что истец имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что заявленный спор носит экономический характер или связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Договор страхования автомобиля заключен ФИО1 как физическим лицом, в полисе страхования указано на то, что автомобиль не используется для коммерческой перевозки пассажиров, не сдается в аренду, прокат, лизинг. Сам автомобиль легковой, специальными средствами для осуществления предпринимательской деятельности истцом не оборудован (ритуальные услуги), в момент происшествия автомобилем управлял сам ФИО1, допущенный полисом ОСАГО к его управлению. Доводы представителя истца об использовании указанного автомобиля в личных целях ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в административном материале на иное также не указано.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования автотранспортного средства, повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события, транспортное средство в момент происшествия использовалось истцом в личных целях, поэтому к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги.

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что общая сумма страхового возмещения, заявленная к взысканию с ответчика по данному делу, составляет 54 260 руб., в то время как размер премии, уплаченной по договору страхования, - 110 706 руб. 16 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму подлежащего выплате страхового возмещения, предъявление истцом изначально необоснованного размера страховой выплаты, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 52 180 руб. ((54 260 руб. + 50 000 руб. + 100 руб.) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебном заседании), однако принимая во внимание соотношение между требованиями о возмещении стоимости ремонта, которые истец предъявлял к возмещению страховщиком в явно завышенном размере и суммой, до которой истец эти требования уменьшил (10 % ), учитывая отказ от иска в части взыскания величины утраты товарной стоимости, применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 1 500 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 106 руб. 24 коп., подтвержденных почтовой квитанцией, данные расходы судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 3 585 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 54 260 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., штраф в сумме 52 180 руб., судебные расходы в сумме 1 606 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3 585 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова