Постановление № 1-13/2018 1-216/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Ужур 20 февраля 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Сакутина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 758,

при секретаре Пацира М.В.,

потерпевшего А.А.Н.

представителя потерпевшего адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 391,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 14.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 27.05.2017 года обязательные работы отбыты;

2. 01.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 14.02.2017 года), ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

3. 30.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 01.06.2017 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания; лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение имущества в сумме 102000 рублей, принадлежащего А.А.Н., путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. 15 июля 2015 года ФИО1, занимающемуся скупкой мяса, позвонил А.А.Н. и предложил приобрести у него мясо свинины в количестве 6 туш по цене 170 рублей за 1 кг мяса. ФИО1 согласился и договорился с А.А.Н. что 17 июля 2015 года к 18 часам приедет к нему домой и приобретет все мясо за наличный расчет. 17 июля 2015 года к 18 часам А.А.Н. приготовил для продажи шесть туш мяса свинины общим весом 600 кг, о чем по телефону сообщил ФИО1. В эти же сутки с 18 часов до 19 часов, точное время не установлено, ФИО1, решив похитить шесть туш мяса свинины, принадлежащих А.А.Н., путем злоупотребления его доверием, приехал на грузовом автомобиле, оборудованном морозильной установкой, к дому А.А.Н., расположенному по адресу: <адрес>, и сообщил А.А.Н., что приобрести мясо за наличный расчет не может, так как закончились денежные средства, при этом предложил забрать все мясо, пообещав А.А.Н. произвести оплату через три дня. А.А.Н. понимая, что за короткий период времени самостоятельно реализовать мясо он не сможет, опасаясь, что в теплое время оно прейдет в негодность, вынужденно согласился с условиями ФИО1. После чего, А.А.Н. передал ФИО1 6 туш мяса свинины общим весом 600 кг по цене 170 рублей за 1 кг на общую сумму 102000 рублей, полагая, что ФИО1 выплатит ему деньги за мясо. ФИО1 погрузив все мясо свинины в морозильную установку автомобиля, уехал. А.А.Н. вспомнив, что не взял с него расписку на автомобиле догнал ФИО1 в районе кафе «Анюта», расположенного по <адрес>, в <адрес> края, и предложил ему собственноручно написать расписку о приобретении мяса и обязательстве возвратить деньги в сумме 102000 рублей. ФИО1 понимая, что А.А.Н. не знает его фамилию, имя, отчество и место жительства, при этом полностью доверяет ему и не потребует паспорт либо другой документ удостоверяющий личность, сел в автомобиль к А.А.Н., где собственноручно написал расписку об обязательстве выплатить А.А.Н. деньги в сумме 102000 рублей за приобретенное мясо, в которую заведомо вписал несуществующего умышленно выдуманного человека «Шаболин Артём Викторович», а так же вымышленные цифры серии и номера несуществующего паспорта, скрыв от А.А.Н. свою личность и преступные намерения, достоверно зная, что А.А.Н. не сможет его найти и потребовать денежные средства за мясо. Вручив написанную расписку А.А.Н., ФИО1 уехал за пределы Ужурского района Красноярского края. Мясо свинины в количестве 600 кг, принадлежащее А.А.Н., ФИО1 продал по более выгодной цене, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 102000 рублей.

В судебном заседании потерпевший А.А.Н., представитель потерпевшего адвокат Бахарева Т.Д., подсудимый ФИО1 и защитник Луковникова Н.П., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшему ущерб возмещен полностью. Потерпевший А.А.Н. пояснил, что никаких претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, причиненный мошенничеством материальный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме, между ними состоялось примирение, он не желает, чтобы подсудимый понес уголовное наказание.

Государственный обвинитель Сакутин А.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не возражает, считает, что для этого имеются достаточные законные основания.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из заявления потерпевшего А.А.Н., причиненный преступлением вред подсудимый ФИО1 полностью возместил, никаких претензий потерпевший к подсудимому не имеет, между ними состоялось примирение. Потерпевший А.А.Н. лично подтвердил эти обстоятельства в судебном заседании.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, совершено им впервые, так как на момент его совершения ФИО1 не был судим, по месту жительства и работы характеризуется он положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим А.А.Н. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Вещественное доказательство расписку, написанную ФИО1, следует хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Ужурскому району от 07 ноября 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, на сумму 3300 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Вместе с тем, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, если в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Однако уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, а потому суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения указанных расходов. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство расписку, написанную ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в размере 3300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Ужурский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова