Решение № 2А-1904/2024 2А-1904/2024~М-1067/2024 М-1067/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-1904/2024

Дело № 2а-1904/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 13 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01 апреля 2024 года, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Водолей-Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований /л.д.61-62/) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановления № от 13 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01 апреля 2024 года; освобождении общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Сервис» от исполнительского сбора в сумме 10 000,00 руб., взысканного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми по постановлению № от 13 июля 2022 года по исполнительному производству №-ИП от 22 июня 2022 года.

В обоснование административного искового заявления указано, что 11 апреля 2024 года представителем общества в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2024 года. Согласно указанного постановления, ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 19 апреля 2023 года, выданного Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми по делу №-ИП, вступившему в законную силу 19 апреля 2023 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в отношении должника ООО «Водолей Сервис» в пользу взыскателя ГУФССП России по Пермскому краю, постановил: возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Водолей-Сервис». Ранее истец уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Оспариваемое постановление вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. Пунктом 9 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшим на момент вынесения судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его опубликования 01 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев. Введенный мораторий носил всеобщий характер, то есть распространялся на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497 и лиц, добровольно заявивших об отказе в применении моратория), независимо от наличия в отношении них дел о несостоятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 9.1 Закона о банкротсве, правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введение действия моратория до его возобновления. ООО «Водолей-Сервис» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в период действия моратория. С учетом изложенного в действиях должника отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Определением Кировского районного суда города Перми от 07 мая 2024 года в участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю /л.д.13/.

Административный истец ООО «Водолей-Сервис» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителем административного истца ФИО2 предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заедании участия не принимал, ранее предоставлены письменные возражения, в удовлетворении требований просят отказать в полном объеме /л.д.20-26/.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заедании участия не принимали.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми в отношении ООО «Водолей-Сервис» 22 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении № от 11 января 2022 года, выданного органом: судебный участок № 1 Кировского судебного района города Перми, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 30 000 руб., в отношении должника ООО «Водолей-Сервис»в пользу взыскателя: УФК по Пермскому краю /л.д. 37-38/.

Указанное постановление направлено должнику 23 июня 2022 года почтовым отправлением, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП /л.д.39/, списком почтовых отправлений № от 23 июня 2022 года, присвоен номер почтового идентификатора ШПИ №, почтовое отправление получено 28 июня 2022 года /л.д.39, 40-42/.

13 июля 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан с должника ООО «Водолей-Сервис» исполнительский сбор 10 000,00 руб. /л.д. 43/.

12 февраля 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено, неосновной долг выделен в отдельное производство /л.д. 44/.

01 апреля 2024 года в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми в отношении ООО «Водолей-Сервис» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 13 июля 2022 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. рублей в пользу взыскателя: ГУФССП России по Пермскому краю /л.д. 52-53/.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 29 мая 2024 года с должника взыскано и находится на депозитном счете 10 000 руб. /л.д.59/.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 июля 2022 года, суд, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными не усматривает.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 июня 2022 года направлено в адрес должника почтовым отправлением на следующий день 23 июня 2022 года, отправление получено 28 июня 2022 года /л.д. 39/.

Должнику предоставлено время для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа – 5 дней, в указанный срок задолженность не была погашена, что повлекло вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора 13 июля 2022 года, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01 апреля 2024 года, вынесенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд нарушений не установил, указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом на основании законного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательства выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Приведенные административным истцом доводы о распространении на должника моратория, влекущего признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отклоняются судом.

По мнению суда, административный истец не учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, распространяющего свое действие на специальный субъектный состав, мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. Однако такие обстоятельства судом при разрешении спора не установлены.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не представлено, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Согласно положений части 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Административным истцом в обоснование материального положения в суд представлены судебный приказ от 14 июня 2022 года по делу № о взыскании с ООО «Водолей-Сервис» в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь» задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома на сумму 226 4101 руб. 55 копеек, неустойки в сумме 7524 руб.66 коп., государственно пошлины в сумме 3 839 руб. /л.д.69/, а также судебный приказ от 01 февраля 2022 года по делу № о взыскании с ООО «Водолей-Сервис» в пользу ООО «КАМАСТРОЙ» задолженности в размере 67 523 руб. 81 коп., государственной пошлины в размере 1350 руб./л.д.73/.

Исходя из совокупности установленных фактов, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, выступающего в качестве административной штрафной санкции, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца ООО «Водолей-Сервис» об отсутствии виновного поведения и уклонения от исполнения требований исполнительного документа, учитывая материальное положение на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также принимая во внимание размер задолженности по исполнительному производству (30 000 руб.) и размер взыскиваемого исполнительского сбора (10 000 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на ? часть, то есть до 7500 руб.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда исполнительский сбор взыскан в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю произвести обществу с ограниченной ответственностью ООО «Водолей-Сервис» возврат суммы денежных средств, уплаченных в счет погашения исполнительского сбора по постановлению от 13 июля 2022 года по исполнительному производству №-ИП.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Сервис» о признании незаконным постановления от 13 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01 апреля 2024 года суд полагает необходимым отказать, поскольку оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части судом не установлено, административным ответчиком предоставлены достаточные доказательства законности вынесенных постановлений.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Сервис» о признании незаконным постановления от 13 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01 апреля 2024 года, освобождении от исполнительского сбора – отказать.

Снизить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2022 года по исполнительному производству №-ИП до суммы 7500 рублей.

Возложить обязанность на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице структурного подразделения Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью ООО «Водолей-Сервис» суммы денежных средств в размере 2500 рублей, удержанных на оснований постановления от 13 июля 2022 года.

В указанной части судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева