Решение № 2-474/2025 2-474/2025~М-353/2025 М-353/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-474/2025

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-474/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «17» сентября 2025 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Захарикова Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в размере 30000 рублей были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО уступило права требования долга ФИО1 на основании договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования, заключенному между ФИО1 и ООО ПКО «РСВ» право требования указанного выше долга перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 110686,13 рублей, задолженность по основному долгу –30000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 23321,81 рублей, задолженность по штрафам – 40950 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 16414,32 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 53321,81 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на основании оферты от ДД.ММ.ГГГГ № на получение займа с постепенным погашением, на сумму 30 000 руб., сроком на 24 недели.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду расчета, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на дату обращения с иском в суд в сумме 53 321 руб. 81 коп., в том числе: основной долг – 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование на дату уступки – 23 321 руб. 81 коп, которую ответчик в добровольном порядке не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ФИО уступает ФИО1 все права требования долга должника ФИО2 по договору, указанному в перечне должников, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Некрасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных ФИО2 возражений о пропуске взыскателем срока исковой давности для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключило договор уступки прав требования с ООО ПКО «РСВ» по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками. Права требования принадлежат Цеденту на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Указанная норма не содержит запрета на уступку кредитной организации прав требования по кредитному договору, однако, существенным обстоятельством при разрешении спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом мили договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, доказательств согласования сторонами данного условия не имеется.

Рассмотрев доводы ответчика о применении срока исковой давности, изложенные в возражений относительно исполнения судебного приказа, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно оферте от ДД.ММ.ГГГГ № на получение займа с постепенным погашением, срок обязательств по возврату займа истекает ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих наличие согласованного сторонами графика погашения платежей, продления срока кредитного договора, материалы дела не содержат, таким образом, срок исковой давности по договору займа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С требованием о выдаче судебного приказа ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, после отмены судебного приказа исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании задолженности по договору микрозайма и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт РФ №) о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова