Решение № 2-1875/2019 2-200/2020 2-200/2020(2-1875/2019;)~М-1783/2019 М-1783/2019 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1875/2019

Дело №2-200/2020

76RS0008-01-2019-002338-24


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата скрыта>. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 101 км а/д М-8 Холмогоры (Новое направление), причинены механические повреждения автомашине Toyota Land Cruiser 200, г.н. <номер скрыт> Лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик ФИО1, управлявший автомашиной Mercedes-Benz Е320, г.н. <номер скрыт> в отношении которой заключен договор ОСАГО МММ <номер скрыт>. Ответчик в данный договор не включен. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что иск был составлен и направлен в Переславский районный суд до завершения производства по административному материалу по факту ДТП. В иске не указано, какой именно пункт ПДД был нарушен ответчиком. Постановление инспектора ГИБДД было изменено решением Александровского районного суда от 18.03.2020г. Из постановления были исключены выводы о том, что Киракосян не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за транспортным средством. Тем самым была исключена вина Киракосяна в совершении ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200. Это было второе ДТП, виновным в котором является водитель а/м Toyota Land Cruiser 200. Первое произошло за несколько минут до него, участниками первого ДТП были водители Киракосян и ФИО3. Между этими двумя ДТП отсутствует причинно-следственная связь. Выплата ФИО4 (водителю а/м Toyota Land Cruiser 200) состоялась на основании соглашения, а не страхового распоряжения. Страховое возмещение выплачивается в случае установления страхового случая актом. В данном случае АО «АльфаСтрахование» произвел выплату без установления обстоятельств происшествия. Выплаченные 400 000 рублей не являются страховым возмещением и потому правила о применении регресса не подлежат применению.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях 21.09.2020г. и 14.10.2020г. так же возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что <дата скрыта>. случилось два ДТП с его участием. Первое ДТП произошло, когда ответчик управлял своим а/м Mercedes-Benz Е320 и обгонял а/м ГАЗ под управлением ФИО3. В тот момент, когда ответчик поравнялся с а/м ГАЗ, его автомашину стало заносить. Сначала автомашина ударилась об отбойник, разделяющий встречные полосы движения, а потом об автомашину ГАЗ, которая после столкновения проехала еще несколько метров и остановилась. Автомашина ответчика остановилась, перегородив левую полосу движения, рядом с отбойником. ФИО1 вышел из машины, стал искать свой телефон. Мимо проезжал автомобиль Нива, водитель которой так же остановился, спрашивал, нужна ли помощь. И лишь через несколько минут, в уже стоявший автомобиль ответчика врезался а/м Toyota Land Cruiser 200, который ехал по левой полосе и не среагировал на препятствие. От этого удара а/м Toyota Land Cruiser столкнулся с отбойником, перелетел через него и оказался на полосе для встречного движения. Ответчик консультировался со специалистами в Московском автодорожном институте, которые пояснили, что имело место быть два ДТП, поскольку между столкновениями прошло более 10 секунд и Киракосян вышел из-за руля своего автомобиля. Ответчик не считает себя виновным во втором ДТП, которое произошло с участием а/м Toyota Land Cruiser. Полагает, что водитель Гришин видел стоящую автомашину ответчика, но не смог избежать столкновения с ней. Именно он является виновным, однако, ввел сотрудников ГИБДД в заблуждение, дал пояснения, которые не соответствовали действительности. Ни в одной из автомашин не было видеорегисраторов, ответчик ехал один. Он неоднократно связывался с П-вым (водителем ГАЗ), просил его приехать в суд и дать показания, как было в действительности. Однако, ФИО3 ссылается на запрет со стороны руководства, поскольку в Арбитражном суде г. Иваново рассматривается дело по взысканию страхового возмещения за вред, причиненный а/м ГАЗ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата скрыта>., в 05 часов 50 минут, на 101 км +850 м а/д М-8 Холмогоры (новое направление), произошло столкновение трех транспортных средств: а/м Mercedes-Benz Е320, г.н. <номер скрыт> (под управлением ФИО1), а/м ГАЗ-2834FE, г.н. <номер скрыт> (водитель ФИО3) и а/м Toyota Land Cruiser 200, г.н. <номер скрыт> (водитель ФИО4). В результате аварии все автомобили получили механические повреждения. В справке указано, что в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД не имеется, в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 19).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата скрыта>., вынесенном ст. инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району <И.С.А.>, указано, что <дата скрыта>., в 05 часов 50 минут, на 101 км +850 м а/д М-8 Холмогоры (новое направление) водитель ФИО1, управляя а/м Mercedes-Benz Е320, г.н. <номер скрыт> не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло и произвел столкновение с впереди движущимся а/м ГАЗ-2834, г.н. <номер скрыт>, под управлением ФИО3, сзади движущимся а/м Toyota Land Cruiser 200, г.н. <номер скрыт>, под управлением ФИО4. В результате чего а/м Toyota Land Cruiser 200 потерял управление и совершил наезд на правое металлическое ограждение и левое металлическое ограждение, разделяющее потоки встречных направлений (л.д. 18, оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что по факту указанного ДТП было проведено административное расследование, по результатам которого ст. инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району <Р.Д.О.> вынесено постановление от 28.11.2019г., в соответствии с которым производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В постановлении от <дата скрыта>. указано, что аналогичные обстоятельства происшествия, что и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата скрыта>. Дополнено, что водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, а так же технические особенности своего автомобиля, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего и произвел столкновение с автомашинами ГАЗ-2834, г.н. <номер скрыт> и Toyota Land Cruiser 200, г.н. <номер скрыт> (л.д. 37).

Данное постановление от <номер скрыт>. было обжаловано ФИО1 в Александровский городской суд Владимирской области, в соответствии с решением от 18.03.2020г. которого постановление было изменено. Из его описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что ФИО1 «не учел дорожные и метеорологические условия, а так же технические особенности своего транспортного средства, потерял контроль над транспортным средством» (первый абзац), «допустив нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или эксплуатации транспортных средств» (четвертый абзац) – л.д. 60-62.

Из описательно-мотивировочной части решения суда от 18.03.2020г. следует, что указанные выводы исключены из постановления в связи с тем, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 18.03.2020г. установлена невиновность ФИО1 в ДТП с участием а/м Toyota Land Cruiser 200, г.н. <номер скрыт>, являются безосновательными. Данным решением суда лишь исключены выводы о виновности ФИО1 из отдельно взятого процессуального документа, вынесенного по результатам расследования по факту причинения вреда здоровью самого ФИО1 В рамках данного расследования вопросы виновности ФИО1 в ДТП не подлежали обсуждению, поскольку здоровью иных лиц вред причинен не был.

Указанные обстоятельства, связанные с оспариванием постановления от 28.11.2019г., не препятствуют суду в настоящее время исследовать иные документы, имеющие отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Так, в материалах проверки по факту ДТП имеются собственноручные письменные объяснения ФИО1 от <дата скрыта>., в которых он указал, что в этот день, около 5 час. 50 мин., он был за рулем а/м Mercedes, г.н. <номер скрыт>, и направлялся в г. Щелково, двигался со скоростью 80-90 км/ч по крайней правой полосе. Впереди увидел а/м ГАЗ, г.н. <номер скрыт> начал притормаживать и перестраиваться на левую полосу. Автомобиль начало заносить, в результате чего произошло столкновение с а/м ГАЗ. От этого столкновения а/м Mercedes начало крутить по проезжей части и он остановился перпендикулярно проезжей части, в крайней левой полосе. После этого произошло столкновение с а/м Toyota Land Cruiser, который двигался с Киракосяном в попутном направлении (л.д. 127, оборотная сторона).

Кроме этого, в материалах проверки имеются собственноручные письменные объяснения ФИО3, который указал, что за рулем автомобиля ГАЗ, г.н. <номер скрыт>, двигался со скоростью 70 км/ч в крайнем правом ряду. Впереди транспортных средств не было. Неожиданно для себя ФИО3 почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль отбросило в правый отбойник, по инерции он проехал еще вперед и остановился у правой обочины. Выйдя из машины, осмотрел имеющиеся повреждения. На значительном удалении от него находился другой автомобиль. Подойдя к нему, увидел, что это Mercedes, рядом с которым стоял его водитель. ФИО3 спросил, нужна ли медицинская помощь. Получив отрицательный ответ, ФИО3 вернулся к своей автомашине, выставил знак аварийной остановки, взывал сотрудников ДПС (л.д. 128-129).

В письменных объяснениях от <дата скрыта>. водитель ФИО4 указал, что в 5 часов 50 минут на а/м Toyota Land Cruiser 200, г.н. <номер скрыт> следовал со скоростью 100 км/ч по направлению г. Москвы, в крайней левой полосе. В 50 метрах впереди себя увидел мелькание стоп сигналов и понял, что там заносит и крутит по всей дороге автомашину. Пытаясь избежать столкновения, ФИО4 сместился в правую сторону. Однако, автомобиль ФИО4 ударился об автомобиль Mercedes. От удара а/м Toyota Land Cruiser совершил сначала наезд на правое, потом на левое металлическое ограждение и остановился на полосе, предназначенной для встречного движения (л.д. 129-130).

В материалах проверки имеется так же схема места совершения административного правонарушения, подписанная ФИО1, ФИО3, ФИО4, а так же понятыми и сотрудником ИДПС ГИБДД. На схеме отражено итоговое расположение всех трех транспортных средств, обозначены направления и полосы их движения перед столкновением, а так же места столкновение транспортных средств между собой и металлическими ограждениями. В частности, место столкновения автомобилей Toyota Land Cruiser 200 и Mercedes-Benz Е320 находится на расстоянии более 4-х метров от итогового места остановки автомобиля ответчика (л.д. 126, оборотная сторона).

Иных документов, содержащих информацию об обстоятельствах ДТП, его механизме, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании 14.10.2020г. судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП, наличия у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение его автомобиля с автомобилем ответчика. ФИО1 выразил согласие на проведение и оплату данной экспертизы. Судом экспертиза была назначена, материалы дела направлены в экспертное учреждение, однако, в последующем ответчик от оплаты экспертизы уклонился, что послужило основанием для того, что материалы дела были возвращены суду без проведения экспертизы.

О назначении судебной экспертизы и о возложении обязанности по её оплаты на ответчика, ФИО1 было известно. При поступлении счета на оплату экспертизы, он был направлен ответчику письмом и на электронный адрес (л.д. 230, 231), установлен срок внесения денежных средств и разъяснены правовые последствия отсутствия оплаты, в том числе по телефону (л.д. 255, 256).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик фактически уклонился от проведения экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств тому, что между остановкой а/м Mercedes-Benz Е320 и столкновением с а/м Toyota Land Cruiser 200 прошло несколько минут, как об этом поясняет ответчик в настоящее время.

Сам ответчик не отрицает, что он не справился с управлением своего автомобиля из-за наледи, имеющейся на дороге, его автомашину занесло в момент, когда он предпринял попытку перестроиться в левую полосу движения с целью последующего обгона а/м ГАЗ, г.н. <номер скрыт>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными автомобилям Mercedes-Benz Е320, г.н. <номер скрыт> ГАЗ-2834FE, г.н. <номер скрыт> и Toyota Land Cruiser 200, г.н. <номер скрыт>. Каких-либо нарушений в действиях иных лиц, в том числе водителей ФИО4 и ФИО3, судом не установлено. Ответчик ФИО1 является единственным лицом, виновным в столкновении указанных автомобилей.

На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz Е320, г.н. <номер скрыт> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ <номер скрыт>, в связи с чем, истец произвел выплату АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 рублей, согласно платежному поручению <номер скрыт> от 16.04.2019г., которое в свою очередь произвело выплату страхового возмещения в указанном размере ФИО4 в соответствии с платежным поручением <номер скрыт> от 05.04.2019г. (л.д. 14).

Размер страхового возмещения определен соглашением об урегулировании страхового случая от 27.03.2019г., подписанным ФИО4 и АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 21), что не противоречит нормам Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопреки доводам ответчика и его представителя.

Акт осмотра транспортного средства от15.03.2019г., составленный страховщиком, в материалах дела имеется (л.д. 20). Из него видно, что перечень поврежденных деталей состоит из 22 пунктов, все подлежат замене. Данный акт ответчиком не оспаривался.

Из условий договора страхования, заключенного по полису ОСАГО серии МММ <номер скрыт> видно, что договор заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в договоре (полисе) ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством: <К.В.Б.> (л.д. 15, оборотная сторона).

Таким образом, гражданская ответственность водителя (ответчика) ФИО1 данным договором (полисом) ОСАГО не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, к АО "АльфаСтрахование", возместившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ФИО1, в размере выплат, произведенных страховщиком потерпевшего, поскольку ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля Mercedes-Benz Е320, г.н. <номер скрыт>, заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд кладет в основу своего решения представленное истцом соглашение об урегулировании страхового случая от <дата скрыта>. Иных сведений о стоимости ремонта а/м Toyota Land Cruiser 200, г.н. <номер скрыт> суду не заявлено. Таким образом, истец обоснованно выплатил страховое возмещение в указанном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещении ущерба от ДТП, надлежит взыскать 400 000 рублей, а также, руководствуясь ст. ст. 88, 84, 98, 100 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины 7 200 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением <номер скрыт> от 18.11.2019г. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 400 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020г.